जनरल क्लॉज एक्‍ट की धारा 27 के तहत नोटिस की सेवा का अनुमान, एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत ‌ड‌िमांड नोट‌िस की सेवा पर लागू होता हैः त्रिपुरा उच्च न्यायालय

त्रिपुरा हाईकोर्ट ने माना है कि एक बार निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 के तहत चेक के अनादर के मामले में जारी किया गया डिमांड नोटिस, डाक के जर‌िए सही पते पर भेज दिए जाने के बाद, प्राप्‍तकर्ता की भूमिका खत्म हो जाती है और मान लिया जा जाता है कि जनरल क्लॉज एक्ट, 1897 की धारा 27 के तहत दिए अनुमान के अनुसार डिफाल्टर को नोटिस की सेवा की जा चुका है, जब तक कि इसके विपरीत साबित नहीं होता।

जस्टिस एसजी चट्टोपाध्याय की खंडपीठ ने केशब बानिक बनाम शेखर बानिक, (2013) 1 टीएलआर 528 में हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जहां यह कहा गया था कि प्रेषक ने सही पते पर डाक के जर‌िए नोटिस भेज दिया है, तब यह माना जा सकता है कि नोटिस की सेवा की जा चुका है, जब तक दूसरा पक्ष यह साबित नहीं कर दे कि उसे नोटिस की सेवा नहीं की गई है और वह ऐसी गैर-सेवा के लिए जिम्मेदार नहीं है।

हाईकोर्ट ने दोहराया कि जनरल क्लॉज एक्ट की धारा 27 के तहत नोटिस की सेवा का अनुमान, चेक के अनादर के मामले में लागू होगा, क्योंकि "किसी अन्य व्याख्या के कारण बहुत ही कठिन स्थिति पैदा हो सकती है क्योंकि चेक का आहर्ता, जो राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है, नोटिस को सफलतापूर्वक टालकर, टालमटोल की रणनीति का सहारा लेंगे।"

[जनरल क्लॉज एक्ट की धारा 27 में कहा गया है कि जहां कोई भी अधिनियम किसी भी दस्तावेज को डाक द्वारा सेवा किए जाने के लिए प्राधिकृत करता है या आवश्यकता होती है तो एक पत्र जिसमें दस्तावेज होगा को उचित पते पर, भुगतान के साथ और पंजीकृत डाक से भेजने पर सेवा को प्रभावी माना जाएगा, और, जब तक कि इसके विपरीत साबित नहीं किया जाता है, यह उस समय तक प्रभावी होगा, जब तक पत्र को आम तौर पर लगने वाले समय के भीतर वितरित नहीं किया जाता है।]

केशब बानिक (सुप्रा) में हाईकोर्ट ने माना था कि भले ही अधिनियम की धारा 138 में यह आवश्यकता नहीं है कि नोटिस केवल "पोस्ट" द्वारा दिया जाना चाहिए, फिर भी धारा 27 में शामिल सिद्धांत को ऐसे मामले में लागू किया जा सकता है, जहां प्रेषक ने इस पर लिखे सही पते के साथ डाक द्वारा नोटिस भेजा है।

वर्तमान मामला निताई मजूमदार द्वारा दायर एक संशोधन याचिका का है, जिसे उन्होंने सत्र न्यायाधीश के एक आदेश के खिलाफ दायर किया है। सत्र न्यायाधीश ने सीजेएम द्वारा उनके खिलाफ पारित सजा के आदेश को बरकरार रखा था।

पृष्ठभूमि

चेक के अनादर के लिए याचिकाकर्ता को एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत दोषी ठहराया गया था। मामले के तथ्यों के अनुसार, याचिकाकर्ता-अभियुक्त ने प्रतिवादी से 3,50,000/ - रुपए का ऋण लिया, जिसे समय पर चुकाया नहीं गया, जिसके बाद उत्तरदाता ने याचिकाकर्ता से संपर्क किया और अनुरोध किया कि वह पैसे की शीघ्र अदायगी करे, जिसके बाद याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी के नाम पर एक चेक जारी किया। जब चेक को बैंक में संग्रह के लिए प्रस्तुत किया गया था, तो उसे "अपर्याप्त धन" की ‌टिप्पणी के साथ लौटा दिया गया।

उत्तरदाता ने तब एडी के साथ पंजीकृत डाक के माध्यम से याचिकाकर्ता को एक ‌ड‌िमांड नोटिस जारी किया, जिसे उनके ज्ञात आवासीय पते पर भेजा गया। यह आरोप लगाया गया कि नोटिस की सेवा के साथ सौंपा गया डाकिया, याचिकाकर्ता के घर पर चार बार गया था, लेकिन हर बार, घर में रहने वालों ने पंजीकृत डाक पत्र प्राप्त करने से इनकार कर दिया और डाकिया को बताया कि जिसका पत्र है, वह बाहर गया है। नतीजतन, डिमांड नोटिस रिस्पॉन्डेंट को वापस कर दिया गया।

न्यायालय के समक्ष विचारार्थ प्रश्न उठा कि क्या याचिकाकर्ता-अभियुक्त ने जानबूझकर ड‌िमांड नोटिस प्राप्त नहीं किया था?

नोटिस की सेवा के रूप में प्रस्तुतियां

याचिकाकर्ता- अभियुक्त की ओर से प्रस्तुत किया गया कि ट्रायल कोर्ट इस तथ्य की सराहना करने में विफल रही कि चेक के अनादर के बाद वैधानिक की सेवा साबित नहीं हुई थी।

दूसरी ओर उत्तरदाता ने दलील दी कि एनआई अधिनियम के तहत एक मामले में कानून तय है कि, एक बार नोटिस आरोपी के सही पते पर भेज दिया जाता है तो शिकायतकर्ता की भूमिका समाप्त हो जाती है, और बाकी आरोपियों पर निर्भर करता है ।

जांच - परिणाम

न्यायालय ने, उत्तरदाता द्वारा उठाए गए रुख के साथ सहमति व्यक्त की, "वैधानिक नोटिस का उद्देश्य चेक के ईमानदार आहर्ता की रक्षा करना है ताकि उसे अपने बैंक खाते में पर्याप्त धन रखने का मौका प्रदान किया जा सके और उसकी गलती को सुधारा जा सके। आरोपी याचिकाकर्ता इस डिमांड नोटिस को स्वीकार कर इस मौके का उपयोग कर सकता है, बजाय कि इसकी सेवा से बार-बार बचे। वह नोटिस को स्वीकार कर सकता था और अपने मामले को ऐसे पेश कर सकता था कि उसने पहले से ही ऋण का पुनर्भुगतान किया है, यदि उसका मामला सही ‌होता।

इसलिए, यह सुरक्षित रूप से माना जा सकता है कि अभियोजन ने याचिकाकर्ता के खिलाफ एनआई अधिनियम के तहत वैधानिक अनुमानों की मदद से मामले में सफलतापूर्वक अपना भूमिका निर्वहन किया, और अभियुक्त उन अनुमानों को गलत साबित करने में विफल रहा है.."

न्यायालय का मत था कि शिकायतकर्ता-उत्तरदाता ने "पुख्ता साक्ष्य" देकर यह साबित कर दिया है कि डाकिया 4 तारीख को ज्ञात पते पर आरोपी के घर गया था। हर बार डाकिया से घर में रहने वाले कहते थे कि वह स्टेशन से बाहर है। तथ्य पोस्टमैन द्वारा दी गई रिपोर्ट से साबित होता है। इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता-अभियुक्त के समग्र आचरण से, यह स्पष्ट है कि वह नोटिस की सेवा से बचना चाहता था।

ऋण के अस्तित्व के रूप में प्रस्तुतियां

याचिकाकर्ता-अभियुक्त ने किसी भी ऋण / देयता के अस्तित्व से इनकार किया। उसने प्रस्तुत किया कि किसी भी ऋण या देयता के निर्वहन में उनके द्वारा विचाराधीन चेक कभी भी जारी नहीं किया गया था, बल्‍कि एक खाली चेक ऋण के लिए एक सुरक्षा के रूप में जारी किया गया था जो कि उनके द्वारा शिकायतकर्ता से उधार लिया गया था और ऋण चुकाने के बाद, शिकायतकर्ता ने उसे चेक वापस करने के बजाय उसका गलत इस्तेमाल किया।

दूसरी ओर, उत्तरदाता ने प्रस्तुत किया कि धारा 139 के तहत अनुमान, ऋण या देयता के अस्तित्व के संबंध में एनआई एक्ट की धारा 118 के तहत प्रदान किए गए प्रमाण के नियम के साथ पढ़ें, एक विवेकाधीन अनुमान नहीं है, यह एक वैधानिक अनुमान है, जो न्यायालय की ओर से अनिवार्य है। इसलिए, पुख्ता सबूतों को जोड़कर ऐसे अनुमान का खंडन कर अभियुक्त पर भारी बोझ डाला जाता है। इस तरह के अनुमान को केवल स्पष्टीकरण देकर खंडन नहीं किया जा सकता है।

जांच - परिणाम

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता-अभियुक्त ने इस तरह के वैधानिक अनुमानों के खंडन में कोई सबूत नहीं दिया है। इसमें कहा गया है, "वह ऐसे तथ्यों और परिस्थितियों को रिकॉर्ड में लाने में भी विफल रहा है, जो न‌िचली अदालतों को यह विश्वास दिलाती कि आरोपी याचिकाकर्ता पर थोपा गया दायित्व, अनुचित या संदिग्ध था।"

खंडपीठ ने किशन राव बनाम शंकरगौड़ा, (2018) 8 एससीसी 165 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जहां यह पूरी तरह से आयोजित किया गया था कि ऋण के अस्तित्व से इनकार, धारा 138, एनआई अधिनियम के तहत कार्यवाही में अपने उद्देश्य की पूर्ति नहीं करेगा। जो कुछ भी साबित होता है, उसे शिकायतकर्ता को सबूत के रूप में स्थानांतरित करने के लिए रिकॉर्ड पर लाया जाना चाहिए।

केस टाइटल: निताई मजुमदार बनाम तन्मय कृष्णा दास

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें