सीआरपीसी की धारा 195 के तहत गवाह के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए प्रारंभिक जांच आवश्यक नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट (ग्वालियर बेंच) ने हाल ही में कहा कि सीआरपीसी के तहत मुकदमा चलाने के लिए एक निर्देश जारी करने के लिए प्रारंभिक जांच करना अनिवार्य नहीं है और आवेदक इससे पहले सुनवाई के किसी भी अवसर का हकदार नहीं है।

न्यायमूर्ति जीएस अहलूवालिया की एकल पीठ अनिवार्य रूप से अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ एक आपराधिक रिवीजन से निपट रही थी, जिसमें प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष सीआरपीसी के तहत उसके आवेदन को खारिज करने के खिलाफ आवेदक द्वारा दायर अपील भी खारिज कर दी गई थी।

मामले के संक्षिप्त तथ्य यह हैं कि आवेदक एक आपराधिक मामले में जब्ती का गवाह था। ट्रायल कोर्ट के समक्ष परीक्षण के दौरान उसने कई मौकों पर अपना रुख बदला, जिससे जानबूझकर अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर किया गया।

ट्रायल कोर्ट ने फैसला सुनाते हुए यह भी निर्देश दिया कि आवेदक ने जानबूझकर अपना बयान बदला है, इसलिए उसके खिलाफ आईपीसी की धारा 195 के तहत मुकदमा चलाने के लिए सीआरपीसी की धारा 340 के तहत शिकायत दर्ज की जाए।

तदनुसार, एक शिकायत दर्ज की गई और आवेदक द्वारा सीआरपीसी की धारा 340 के तहत एक आवेदन दायर करके आपत्ति उठाई गई। इसमें कहा गया था कि कोई प्रारंभिक जांच नहीं की गई है। इसलिए शिकायत बनाए रखने योग्य नहीं है। उक्त आवेदन को जेएफएमसी द्वारा खारिज कर दिया गया था और आवेदक द्वारा उसी के खिलाफ दायर एक अपील को भी एडीजे द्वारा खारिज कर दिया गया था।

वेदक के दो तर्क थे;

- प्रारंभिक जांच के अभाव में शिकायत दर्ज करने का निर्देश नहीं दिया जाना चाहिए।

-इसके अलावा, प्रत्येक गवाह का अभियोजन केवल इस आधार पर आवश्यक नहीं है कि उसने अभियोजन मामले का समर्थन नहीं किया है।

प्रीतीश बनाम महाराष्ट्र राज्य एंड अन्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर न्यायालय ने कहा,

"इस प्रकार, जहां न्यायालय की प्रथम दृष्टया राय है कि झूठे साक्ष्य देने के लिए गवाह के खिलाफ कार्यवाही करना न्याय के हित में है, तो प्रारंभिक जांच करना उचित नहीं है। जहां तक सीआरपीसी की धारा 195 के तहत मुकदमा चलाने का निर्देश देने से पहले आवेदक को सुनवाई का अवसर देने का सवाल है, तो उक्त प्रश्न भी अब एकीकृत नहीं है।"

कोर्ट ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 195 के तहत अभियोजन के लिए निर्देश जारी करने के लिए प्रारंभिक जांच करना अनिवार्य नहीं है और यहां तक कि आवेदक भी इससे पहले सुनवाई के किसी भी अवसर के लिए हकदार नहीं है।

कोर्ट ने आगे कहा कि आवेदक ग्राम रक्षा समिति का सदस्य है। उसके पास पालन करने के लिए कुछ वैधानिक कर्तव्य हैं। अपने साक्ष्य के दौरान, उसने हर चरण में अपना संस्करण बदल दिया। इस प्रकार, आवेदक का यह आचरण स्पष्ट रूप से इस तथ्य का संकेत है कि उसने आरोपी की मदद करने के लिए जानबूझकर अपना बयान बदल दिया है।

कोर्ट ने कहा,

"मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए इस तथ्य के साथ कि आवेदक ग्राम रक्षा समिति का सदस्य है और उसके पास वैधानिक कर्तव्य हैं और उसने जानबूझकर अपना संस्करण उस स्थान के संबंध में बदल दिया जहां से 80,000 रुपए की राशि आरोपी रामकुमार से जब्त किया गया था, इस न्यायालय का यह सुविचारित मत है कि विचारण न्यायालय ने आवेदक पर मुकदमा चलाने के लिए शिकायत दर्ज करने का निर्देश देकर कोई गलती नहीं की है। इसके अलावा, ट्रायल मजिस्ट्रेट ने सीआरपीसी की धारा 340 के तहत दायर आवेदन को खारिज करके कोई गलती नहीं की।"

एडीजे और जेएफएमसी के फैसले की पुष्टि करते हुए अदालत ने निचली अदालत को मामले में आगे बढ़ने और एक साल की अवधि के भीतर मुकदमे को समाप्त करने का हर संभव प्रयास करने का निर्देश दिया।

कोर्ट ने आगे कहा कि यदि आवेदक ने मामले में सहयोग नहीं किया है, तो निचली अदालत मुकदमे के शीघ्र निपटान को सुनिश्चित करने के लिए उसके खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई करने के लिए स्वतंत्र होगी। इसके साथ ही रिवीजन याचिका खारिज कर दी गई।

केस का शीर्षक: लक्ष्मण राव बनाम कोर्ट ऑफ थर्ड एडिशनल सेशन जज, गुना एंड अन्य।

केस उद्धरण: 2022 लाइव लॉ (एमपी) 26

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: