42 साल पुराने डकैती मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 4 आरोपियों को बरी किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पिछले हफ्ते 42 साल पुराने डकैती के मामले में 4 आरोपियों को बरी कर दिया। जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस समीर जैन की पीठ ने माना कि मामले में आरोपियों को 'झूठे फंसाने' की आशंका है।

पीठ ने कहा,

"... मामले के तथ्यों के आधार पर हमें एक तगड़ा संदेह है कि शिकायतकर्ता ने गांव में पड़ी डकैती का प्रयोग उन लोगों को झूठा फंसाने के लिए किया है, जिनके साथ उसकी दुश्मनी थी।"

मामला

16 मई 1980 को आईपीसी की धारा 395/397 के तहत बारह व्यक्तियों के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई थी। एफआईआर में आरोप लगाया गया कि रात करीब नौ बजे शिकायतकर्ता ने अपने भाई राम सिंह (मृतक) और भतीजे और मृतक के बेटे रणबीर सिंह (पीडब्ल्यू-4) की चीखें सुनीं।

क्या हो रहा था, इसकी जांच के लिए, शिकायतकर्ता और उसके भाई धन सिंह (पीडब्ल्यू-2) और अन्य ने लाठी, और मशालें उठाईं और मौके पर गए, और वहां उन्होंने देखा कि मृतक और उसके बेटे (पीडब्‍ल्यू-4) के साथ 10-12 व्यक्ति मारपीट कर रहे थे, जिनके पास बंदूकें, पिस्तौल, बल्लम थे।

जब शिकायतकर्ता पक्ष ने उन्हें चुनौती दी तो बदमाशों में से एक ने बल्लम से पीडब्लू -4 पर हमला किया और एक साथी ग्रामीण, गजराम ने मृतक को गोली मार दी और शिकायतकर्ता पक्ष को निशाना बनाया, जिससे शिकायतकर्ता पार्टी घबरा गई और वे अपनी सुरक्षा के लिए घरों में घुस गए।

शिकायतकर्ता के घर में लूटपाट करने के बाद डकैत सौदान सिंह (जांच नहीं हुई), हरि राम (पीडब्ल्यू-5), नरेश पाल (जांच नहीं हुई) और बाबूराम (जांच नहीं हुई) के घर गए और सामान लूट लिया। आरोप था कि डकैत हरि राम (पीडब्‍ल्यू-5) की घोड़ी ले गए।

सामान लूटने के बाद डकैत पश्चिम की ओर चले गए। उपरोक्त आरोप के बाद यह बताया गया कि डकैती करने वाले 12 व्यक्तियों में से शिकायतकर्ता दल ने मशाल आदि की रोशनी में 8 साथी ग्रामीणों की पहचान की, जिनके नाम गजराम, प्रेम, मोहर सिंह, रमेश, बनवारी, भगवान सिंह, राजेंद्र और राजपाल थे।

8 नामित व्यक्तियों में से 7 व्यक्तियों के खिलाफ आरोप पत्र दायर किए गए, उन पर मुकदमा चलाया गया और बाद में उन्हें आईपीसी की धारा 396 के तहत दोषी ठहराया गया। चूंकि जांच के दौरान गजराम की मौत हो गई थी, इसलिए उसके खिलाफ चार्जशीट दाखिल नहीं की गई।

यह अपील सात व्यक्तियों प्रेम, मोहर सिंह, रमेश, बनवारी, भगवान सिंह, राजेंद्र और राजपाल ने दायर की थी। उनमें से अपीलकर्ता संख्या एक (प्रेम); अपीलकर्ता संख्या तीन (रमेश); और अपीलकर्ता संख्या चार (बनवारी) की मृत्यु हो गई है और उनकी अपील समाप्त कर दी गई है।

निचली अदालत के फैसले और आदेश को चुनौती देने का मुख्य आधार यह था कि आरोपी व्यक्तियों को शिकायतकर्ताों के साथ उनकी पिछली दुश्मनी के कारण मामले में फंसाया गया था।

न्यायालय की टिप्पणियां

शुरुआत में, कोर्ट ने कहा कि चूंकि उस भयावह रात में गांव में डकैती की घटना को विधिवत साबित कर दिया गया था, इसलिए एकमात्र सवाल यह था कि क्या आरोपी/अपीलकर्ता डकैतों के उस गिरोह का हिस्सा थे या नहीं, जिसने डकैती की थी। अदालत को इस सवाल की भी जांच करनी थी कि क्या यह झूठा फंसाए जाने का मामला था (जैसा कि आरोपी व्यक्तियों द्वारा आरोप लगाया गया था)।

इस सच्चाई का पता लगाने के लिए कि क्या डकैती की घटना को शिकायतकर्ता पक्ष द्वारा आरोपी व्यक्तियों को झूठा फंसाने के अवसर के रूप में इस्तेमाल किया गया था, न्यायालय ने निम्नलिखित कारकों को ध्यान में रखा:

- अभियोजन पक्ष के साक्ष्य पूरी तरह से खामोश थे कि डकैती के समय आरोपी अपीलकर्ताओं ने क्या किया।

- एक गवाह (यानि पीडब्ल्यू-1) के बयान के अलावा कि भगवान सिंह (आरोपी संख्या 5) बंदूक लिए हुए थे और गोली चला रहे थे, किसी भी आरोपी अपीलकर्ता की भूमिका के बारे में कोई खुलासा नहीं हुआ है, सिवाय इसके कि उन्हें नोटिस किया गया।

- एकमात्र गवाह (यानि पीडब्‍ल्यू 3), जिससे अभियुक्त/अपीलकर्ता की कोई दुश्मनी नहीं थी और जिसका घर भी लूट लिया गया था, ने डकैती में भाग लेने वाले डकैतों की संख्या के संबंध में या उनकी पहचान के संबंध में अभियोजन मामले का समर्थन नहीं किया।

- किसी भी आरोपी अपीलार्थी से अपने खिलाफ लगे आरोप को प्रमाणित करने के लिए कोई आपत्तिजनक सामग्री बरामद नहीं हुई है।

- गांव में कई घरों में लूटपाट की गई और डकैतों के जाने के बाद गांव वाले एक जगह जमा हो गए। इससे पता चलता है कि स्वतंत्र गवाह भी थे जो डकैती से प्रभावित थे लेकिन अभियोजन पक्ष ने जानबूझकर उनकी जांच नहीं करने का फैसला किया।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय निम्नलिखित निष्कर्ष पर पहुंचा,

"जब हम यह सब इस तथ्य के साथ देखते हैं कि आरोपी-अपीलकर्ता उसी गांव के निवासी हैं, जहां अभी तक डकैती हुई थी, उन्होंने अपने चेहरे को नहीं ढकने का विकल्प चुना और उनके पास से कुछ भी बरामद नहीं हुआ है, साथ ही यह भी कि सभी आरोपी एक ही परिवार के या एक ही गांव के नहीं प्रतीत होते हैं, इससे हमें यह आभास होता है कि गांव में डकैती को आरोपी को झूठा फंसाने के मौके के रूप में प्रयोग किया गया है, जिसके साथ‌ शिकायतकर्ता और अभियोजन पक्ष गवाह, पीडब्‍ल्यू-3 को छोड़कर, जिन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया है, उसकी गहरी दुश्मनी थी।"

गौरतलब है कि कोर्ट ने इस बात पर भी जोर दिया कि अगर अभियोजन पक्ष ने आवेदकों की संलिप्तता का खुलासा करने के लिए स्वतंत्र गवाह यानी डकैती के पीड़ितों को पेश किया होता तो जिनकी दुश्मनी नहीं थी, या लूटे गए सामान या अन्य की बरामदगी से उनकी संलिप्तता साबित होती तो झूठा फंसाने के बारे में संदेह दूर हो सकता था।

नतीजतन, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे यह स्थापित करने में विफल रहा है कि आरोपी/अपीलकर्ता गांव में डकैती करने वाले डकैतों के गिरोह का हिस्सा थे।

इसके साथ, अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ देते हुए, अपील को जीवित अपीलकर्ता यानि अपीलकर्ता संख्या 2 (मोहर सिंह), अपीलकर्ता संख्या 5 (भगवान सिंह); अपीलकर्ता संख्या 6 (राजेंद्र); और अपीलकर्ता संख्या 7 (राजपाल) के लिए स्वीकार किया गया और जीवित अपीलकर्ता के संबंध में निचली अदालत के फैसले और आदेश (सुप्रा) को खारिज कर दिया गया। सभी जीवित अपीलकर्ताओं (सुप्रा) को उन आरोपों से बरी कर दिया गया जिनके लिए उन पर मुकदमा चलाया गया था।

केस शीर्षक - प्रेम और अन्य बनाम यूपी राज्य [CRIMINAL APPEAL No. - 1826 of 1983]

केस उद्धरण: 2022 लाइव कानून (All) 180

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें