केरल हाईकोर्ट के समक्ष केरल अपार्टमेंट ऑनरशिप एक्ट की धारा दो की संवैधानिकता पर प्रश्न को लेकर याचिका दायर

केरल हाईकोर्ट के समक्ष केरल अपार्टमेंट ऑनरशिप एक्ट, 1983 की धारा दो की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए एक याचिका दायर की गई।

न्यायमूर्ति देवन रामचंद्रन ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और मामले को 11 अक्टूबर को पोस्ट कर दिया गया।

एडवोकेट जॉनसन गोमेज़ के माध्यम से दायर याचिका को केंट महल कॉम्प्लेक्स और केंट ओकविले राज्य में दो बहुमंजिला अपार्टमेंट इमारतों के तहत अपार्टमेंट मालिकों के संघों द्वारा पसंद किया गया था।

संपत्ति पर अधिनियम को लागू करने के लिए धारा दो के तहत सभी मालिकों को विधिवत रूप से एक घोषणा को निष्पादित और पंजीकृत करने की आवश्यकता होती है।

याचिका धारा दो में निहित प्रावधान की संवैधानिकता पर सवाल उठाती है, क्योंकि यह सभी अपार्टमेंट मालिकों द्वारा दायर किए जाने वाले अपार्टमेंट की घोषणा और विलेखों पर जोर देती है। याचिकाकर्ताओं का मामला यह है कि उसके अपार्टमेंट का एकमात्र मालिक प्रतिवादी नंबर चार है और इसके बाद अपार्टमेंट को अलग-अलग अपार्टमेंट मालिकों को स्थानांतरित कर दिया गया।

धारा दो के अनुसार, एकमात्र मालिक को संपत्ति पर अधिनियम को लागू करने के लिए घोषणा दायर करनी चाहिए थी।

हालांकि, चूंकि उस समय क़ानून लागू नहीं था, इसलिए उक्त घोषणा नहीं की गई। इसके परिणामस्वरूप जो समस्या उत्पन्न हुई है वह यह है कि अब प्रत्येक अपार्टमेंट मालिक को अपनी संपत्ति पर अधिनियम को लागू करने के लिए घोषणा को निष्पादित और पंजीकृत करना होगा।

मुद्दों को जोड़ते हुए उसके व्यक्तिगत अपार्टमेंट पर विशेष स्वामित्व हासिल करने के लिए अधिनियम को संपत्ति पर लागू करना अनिवार्य है।

इसलिए, अब धारा दो के तहत प्रावधान ने अपार्टमेंट पर व्यक्तिगत पूर्ण स्वामित्व लेने के लिए अधिनियम को लागू करने के लिए एक असंभव शर्त लगाई, जो मानवीय गरिमा के साथ जीने के अधिकार का उल्लंघन करती है।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इस तरह का आग्रह क़ानून के इरादे के खिलाफ है। अधिनियम की प्रस्तावना पर भरोसा करते हुए उन्होंने दावा किया कि यह एक अपार्टमेंट को मालिक की विरासत और हस्तांतरणीय संपत्ति बनाने की परिकल्पना करता है जबकि धारा दो मालिकों को पूर्ण स्वामित्व का आनंद लेने से प्रतिबंधित करती है।

उसी नोट पर यह तर्क दिया गया कि विधायी इरादा व्यक्तिगत खरीदारों के अधिकारों को बढ़ावा देना था, न कि प्रमोटर यानी एकमात्र मालिक को।

इसके अतिरिक्त, संघों ने तर्क दिया कि आक्षेपित धारा भी संविधान के अनुच्छेद 21 और 300ए में निहित मौलिक अधिकारों का इस बहाने से उल्लंघन करती है कि यह शहर में एक अपार्टमेंट खरीदकर एक सभ्य जीवन जीने के लिए मध्यम-आय वाले याचिकाकर्ता के अधिकार में हस्तक्षेप करता है। ।

उन्होंने कहा,

"जाहिर है कि अगर एक ही इमारत में फ्लैट के व्यक्तिगत अपार्टमेंट मालिकों द्वारा पूर्ण स्वामित्व प्राप्त नहीं किया जा सकता, तो यह अपार्टमेंट मालिकों के मौलिक अधिकारों में हस्तक्षेप करेगा।"

यह इंगित करते हुए कि घोषणा में निर्दिष्ट और स्थापित एक अपार्टमेंट के मालिक को परिभाषित किया गया। उन्होंने आरोप लगाया कि एक एसोसिएशन के गठन के लिए सभी मालिकों को अपार्टमेंट की घोषणा और विलेख पंजीकृत करने की आवश्यकता नहीं है।

याचिकाकर्ताओं ने इस प्रकार एक घोषणा के लिए प्रार्थना की कि अधिनियम की धारा दो भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और 300 ए में निहित प्रावधानों के विरुद्ध है।

मामले में अपार्टमेंट मालिकों से अपार्टमेंट की घोषणा और डीड पर जोर दिए बिना याचिकाकर्ताओं को अधिनियम के तहत प्रमाण पत्र जारी करने के लिए मजबूर करने वाले प्रतिवादियों के लिए एक निर्देश भी मांगा गया।

केस शीर्षक: केंट महल वेलफेयर एसोसिएशन और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य।