फोन टैपिंग: दिल्ली हाईकोर्ट ने केंद्र से "मॉनिटरिंग एंड इंटरसेप्शन" के लिए विस्तृत जवाब दाखिल करने की प्रक्रिया के बारे में पूछा

दिल्ली हाईकोर्ट ने मंगलवार को केंद्र सरकार से कहा कि वह भारत के नागरिकों के फोन की मॉनिटरिंग और इंटरसेप्शन के लिए अपनाए गए कानून और प्रक्रिया के बारे में विस्तार से बताए।

मुख्य न्यायाधीश डीएन पटेल और न्यायमूर्ति ज्योति सिंह की खंडपीठ ने सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन द्वारा दायर एक जनहित याचिका पर यह आदेश पारित किया है।

इस याचिका में आरोप लगाया गया कि इसकी 'सामान्य निगरानी तंत्र' सरकार नागरिकों के बारे में पर्याप्त मात्रा में जानकारी एकत्र कर रही है, जो इंटरनेट के माध्यम से इक्टठी की जाती है।

सीपीआईएल की ओर से पेश अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने कहा कि वे विशेष रूप से केंद्रीकृत निगरानी प्रणाली (CMS), नेटवर्क और यातायात विश्लेषण (NETRA), राष्ट्रीय खुफिया ग्रिड (NATGRID) से पीड़ित हैं। यह निगरानी प्रणाली सरकार को मोबाइल फोन, लैंडलाइन और इंटरनेट के माध्यम से व्यक्तियों के संचार की निगरानी करने की अनुमति देती है।

जबकि CMS संयुक्त राज्य अमेरिका में एक प्रणाली के समान है, तो NATGRID बैंक लेनदेन, बैंक विवरण, एयरलाइन टिकट बुकिंग आदि को कवर करता है। इसी तरह NETRA सिस्टम कीवर्ड का उपयोग करके इंटरनेट के माध्यम से जाने वाली जानकारी को स्कैन करता है।

उन्होंने कहा कि यह संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत नागरिकों के निजता के अधिकार का अतिक्रमण है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने न्यायमूर्ति केएस पुट्टास्वामी के फैसले में बरकरार रखा था।

भूषण ने यह भी तर्क दिया कि जिस तरह से टेलीफोन इंटरसेप्शन की अनुमति दी जा रही है, इसका मतलब है कि यह नियमित तरीके से किया जा रहा है।

इस संबंध में उन्होंने न्यायमूर्ति श्रीकृष्ण समिति की रिपोर्ट का हवाला दिया।

इस रिपोर्ट में कहा गया है कि केंद्रीय गृह सचिव द्वारा हर महीने 7,500 से अधिक फोन टैपिंग की अनुमति दी जा रही है।

भूषण ने प्रस्तुत किया,

"एक व्यक्ति के लिए हर महीने 9,000 आवेदनों की जांच करना असंभव है। इसका तात्पर्य यह है कि किसी व्यक्ति के फोन को वैध कारणों से इंटरसेप्ट करने की आवश्यकता है या नहीं यह देखने के लिए कोई उचित सुरक्षा का उपयोग नहीं किया जा रहा है। इससे न्यायाधीशों सहित प्रत्येक नागरिक की निजता पर आक्रमण हो रहा है।"

उन्होंने आगे कहा,

"वास्तव में हमने पेगासस देखा है, जो केवल एक लक्षित निगरानी प्रणाली है। इसमें यह पाया गया कि न्यायाधीशों और अदालत के कर्मचारियों आदि के फोन भी टार्गेट पर थे।"

न्यायमूर्ति श्रीकृष्ण की रिपोर्ट पढ़ते हुए भूषण ने कहा:

"इनमें से प्रत्येक तंत्र के लिए टेलीग्राफ नियमों के तहत स्थापित अवरोधन समिति द्वारा निरीक्षण किया जाता है। समिति टेलीग्राफ अधिनियम और आईटी अधिनियम की धारा 69D के तहत पारित इंटसेप्शन आदेशों की समीक्षा करती है। इन आदेशों के अनुसार, हाल ही में एक आरटीआई आवेदन में यह पाया गया कि केंद्र सरकार द्वारा हर महीने 7500-9000 ऐसे फोन टैपिंग करने के आदेश पारित किए जाते हैं।"

इस प्रकार उन्होंने न्यायालय से एक स्वतंत्र निरीक्षण समिति गठित करने और सरकार को इस संबंध में अब तक जो कुछ भी किया है उसे रिकॉर्ड करने के लिए एक अंतरिम निर्देश पारित करने का आग्रह किया।

उन्होंने कहा कि शुरू में सरकार ने एक छोटा हलफनामा दायर किया था। इसमें दावा किया गया था कि सब कुछ कानून के अनुसार किया जा रहा है।

हालांकि, उन्होंने CMS, NATGRID और NETRA के बारे में कही गई बातों का जवाब नहीं दिया। उन्होंने बताया कि प्रारंभिक हलफनामे को बेहतर तरीके से बदलने के लिए वापस ले लिया गया था।

हालांकि, यह मॉनिटरिंग और इंटरसेप्श के लिए शक्ति के नियमित अभ्यास के आरोपों से भी संबंधित नहीं है।

दूसरी ओर केंद्र सरकार ने दावा किया कि ऐसा ही एक मामला सुप्रीम कोर्ट में लंबित है।

उन्होंने कहा,

"मैं इस मामले में पेश नहीं हो रहा हूं लेकिन एक और मामला सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लंबित है। वैधानिक नियम हैं जिनके लिए हमें अनुमति लेने की आवश्यकता है। इसकी समय-समय पर समीक्षा की भी आवश्यकता है... धारा 69 आर / डब्ल्यू धारा के तहत नियम बनाए गए हैं। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने पीठ से कहा कि आईटी अधिनियम के नियम 84... यह संख्या पर तय नहीं किया जा सकता है कि 1,000 ठीक है लेकिन 7,000 अनुमतियां ठीक नहीं हैं। उन्होंने इन नियमों आदि को रिकॉर्ड में लाते हुए एक हलफनामा दाखिल करने की अनुमति मांगी।

तदनुसार, बेंच ने आदेश दिया:

"भारत संघ के विद्वान एसजी एक विस्तृत हलफनामा दायर करने के लिए समय मांग रहे हैं। याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील ने कहा कि पहले संक्षिप्त हलफनामा दायर किया गया था और याचिका में किए गए कई प्रस्तावों का उत्तर भारत संघ द्वारा नहीं दिया गया है। भारत संघ को एक विस्तृत हलफनामा दाखिल करने का समय दिया गया है। यह फोन की मॉनिटरिंग और इंटरसेप्शन के लिए अपनाए गए कानून और प्रक्रिया के बारे में विस्तार से बताएगा।"

मामले की सुनवाई 30 सितंबर तक के लिए स्थगित कर दी गई है।

केस शीर्षक: सीपीआईएल बनाम यूओआई