किसी व्यक्ति विशेष के खिलाफ मांगी गई स्थायी निषेधाज्ञा उस व्यक्ति तक ही सीमित होनी चाहिए: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने निचली अदालतों के निष्कर्षों में हस्तक्षेप किए बिना दूसरी अपील का निस्तारण कर दिया है। अदालत ने यह भी पाया कि कार्रवाई का कारण मौजूद नहीं है और कानून का कोई बड़ा सवाल शामिल नहीं था।

मद्रास हाईकोर्ट के जज जस्टिस एन आनंद वेंकटेश, वेल्लोर के प्रधान जिला मुंसिफ के फैसले और डिक्री की पुष्टि करने वाले अधीनस्थ न्यायाधीश, वेल्लोर के फैसले और डिक्री के आदेश के खिलाफ ए गणेश नामक व्यक्ति द्वारा दायर दूसरी अपील पर सुनवाई कर रहे थे।

वादी का मामला यह था कि पहले प्रतिवादी को दूसरे प्रतिवादी निगम द्वारा फूल की दुकान चलाने का लाइसेंस दिया गया था। वादी ने दूसरे प्रतिवादी निगम के साथ एक लाख रुपये में दुकान पर कब्जा करने का समझौता भी किया था। इसके अलावा प्रतिवादी दूसरे प्रतिवादी निगम को एक आवेदन देकर वादी के नाम पर दुकान का नाम बदलने के लिए सहमत हो गया था। तब तक वादी नगर पालिका को मासिक किराया देने को राजी हो गया।

वादी की शिकायत यह थी कि पहले प्रतिवादी ने समझौते के खिलाफ कार्रवाई की और वाद की संपत्ति के कब्जे और आनंद में हस्तक्षेप करने का प्रयास किया।

निचली अदालतों ने साथ-साथ वादी के खिलाफ फैसला सुनाया था और मुकदमा खारिज कर दिया था। निचली अदालतों ने कहा था कि संपत्ति पहले प्रतिवादी को आवंटित की गई थी और वादी द्वारा भरोसा किए गए दस्तावेज पहले प्रतिवादी के नाम पर थे।

जब दूसरी अपील अदालत के समक्ष लंबित थी, उसी समय पहले प्रतिवादी की मृत्यु हो गई और उसके कानूनी वारिसों को मुकदमे में शामिल किया गया। इस बिंदु पर अदालत ने विस्तार से विचार किया।

अदालत ने पहचाना कि मुकदमे की संपत्ति के कब्जे और आनंद में हस्तक्षेप के सभी आरोप पहले प्रतिवादी के खिलाफ उसकी व्यक्तिगत क्षमता से लगाए गए थे। इसके बाद अदालत ने व्यक्तिगत कार्रवाई व्यक्ति के साथ मर जाती है (Actio personalis moritur cum persona) के सिद्धांत का विश्लेषण किया।

अदालत ने देखा कि -

"माननीय सुप्रीम कोर्ट के पास प्रभाकर अडिगा बनाम गौरी और अन्य में (2017) 2 सीटीसी पेज 208 में इस मुद्दे से निपटने का अवसर था। इस मुद्दे से निपटने के दौरान, माननीय सुप्रीम कोर्ट ने माना कि 'व्यक्तिगत कार्रवाई व्यक्ति के साथ मर जाती है' सिद्धांत तब लागू होगा, जब डिक्री कार्रवाई के एक वर्ग से संबंधित है जो व्यक्तिगत केंद्रित है और राहत उस व्यक्ति द्वारा की गई गलती पर केंद्रित है। यह सिद्धांत लागू नहीं होगा जहां डिक्री एक संपत्ति से संबंधित है या एक अधिकार, जो कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा विरासत में मिला है और जो अंशदायी है और यह कानूनी प्रतिनिधियों के लिए भी बाध्यकारी होगा।"

वर्तमान मामले में, चूंकि लाइसेंस नगरपालिका द्वारा विशेष रूप से फूल व्यवसाय चलाने वाले पहले प्रतिवादी के नाम पर दिया गया था, यह लाइसेंस आवंटी की मृत्यु के साथ समाप्त हो जाता है। ऐसा अधिकार वंशानुगत नहीं है। इसलिए, वादी का आरोप पहले प्रतिवादी तक ही सीमित है और उसकी मृत्यु पर, कार्रवाई का कारण स्वतः समाप्त हो जाता है।

अपीलकर्ता की ओर से श्री सीपी शिवमोहन उपस्थित हुए, जबकि प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व श्री डी गोपाल और श्री जसीम मुदस्सर अली ने किया।

केस टाइटल - ए गणेशन बनाम जावीद हुसैन (मृत्यु) और अन्य।

केस नंबर - SA No. 1383 of 2013

सिटेशन- 2022 लाइव लॉ (Mad) 122

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें