जहां संदेह के लाभ के आधार पर बरी किया गया हो, वहां सरकारी कर्मचारी के निलंबन की अवधि को 'ऑन ड्यूटी' नहीं माना जाएगाः बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि अगर किसी सरकारी कर्मचारी को गंभीर अपराध के आरोप में निलंबित किया जाता है, और अगर बाद में उसे संदेह का लाभ देकर बरी कर दिया जाता है तो भी उसे ड्यूटी पर मानकर निलंबन की अवधि को नियमित नहीं किया जा सकता है। इस संबंध में विवेकाधिकार सक्षम प्राधिकारी का है। जस्टिस एएस चंदुरकर और जस्टिस जीए सनप की बेंच ने यह निर्णय दिया।

ऑर्डनेंस फैक्टरी में कार्यरत याचिकाकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 419 और 34 के तहत एफआईआर दर्ज हुई थी, जिसके मद्देनजर उसे केन्द्रीय सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1965 (सीसीए रूल्स, 1965) के नियम 10(1)(बी) के तहत 12/11/2009 को निलंबित कर दिया गया।

मुकदमे में, न्यायिक मजिस्ट्रेट ने पाया कि रिकॉर्ड पर साक्ष्य की प्रकृति को देखते हुए आरोपी (याचिकाकर्ता) के खिलाफ आरोप उचित संदेह से परे साबित नहीं किया जा सकता है। इस आधार पर उक्त आरोपितों को बरी कर दिया गया।

इस तरह के बरी होने के आधार पर, याचिकाकर्ता ने निलंबन को रद्द करने और निलंबन अवधि को 'ड्यूटी पर' के रूप में नियमित करने की मांग की थी। पहले अनुरोध को तो मान लिया गया लेकिन बाद वाले को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया था कि बरी करना सम्मानजनक नहीं था।

पीठ ने यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य बनाम मेथु मेडा में सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों का उल्लेख किया, जहां यह माना गया कि यदि अभियोजन पक्ष महत्वपूर्ण गवाहों की जांच करने के लिए कदम उठाने में विफल रहा या गवाह मुकर गए तो इस तरह का बरी होना संदेह का लाभ देने के दायरे में आता है और आरोपी को आपराधिक अदालत द्वारा सम्मानपूर्वक बरी नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने कहा कि उपरोक्त संदर्भ में न्यायिक मजिस्ट्रेट (प्रथम श्रेणी) के फैसले को देखने पर, यह स्पष्ट हो जाता है कि जिन चश्मदीदों की जांच की गई, उन्होंने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया था और गवाहों के बयानों में विसंगतियों को साबित करने के लिए जांच अधिकारी की जांच नहीं की गई थी।। उस आधार पर मजिस्ट्रेट ने पाया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप उचित संदेह से परे साबित नहीं हुआ था।

इन टिप्पणियों पर जब मेथु मेड़ा (सुप्रा) में निर्धारित कानून के आलोक में विचार किया जाता है, तो इसमें कोई संदेह नहीं होता है कि याचिकाकर्ता को संदेह का लाभ देने के बाद बरी किया गया था और बरी होने को सम्मानजनक बरी नहीं माना जा सकता था।

न्यायालय ने की राय थी कि केवल उसी स्थिति में जब सक्षम प्राधिकारी की यह राय है कि विचाराधीन निलंबन पूरी तरह से अनुचित था, सरकारी कर्मचारी पूर्ण वेतन और भत्तों का हकदार होगा, जिसके लिए सरकारी कर्मचारी को निलंबित नहीं किया गया होता। हालांकि, याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों की प्रकृति पर विचार करते हुए, पीठ ने पाया कि 12/11/2009 को याचिकाकर्ता का निलंबन वास्तव में उचित था।

"याचिकाकर्ता, जो डेंजर बिल्डिंग वर्कर (सेमी ‌‌स्किल) II के रूप में कार्यरत था, उस पर आरोप लगाया गया कि उसने आरोपी नंबर 1,3 और 5 को वास्तविक उम्मीदवारों, जो कि आरोपी संख्या 2, 4 और 6 थे, के स्थान पर फायरमैन ग्रेड- II के पद के लिए परीक्षा में बैठने की अनुमति दी थी।

प्रतिवादी संख्या 3-ऑर्डनेंस फैक्ट्री में काम करने के दरमियान याचिकाकर्ता के आचरण के कारण आरोप लगाए गए थे। हालांकि यह सच है कि याचिकाकर्ता को अंततः आपराधिक मुकदमे में बरी कर दिया गया, आरोप की प्रकृति, जिसके कारण 12/11/2009 को उसका निलंबन हुआ, यह विचार करने के लिए प्रासंगिक होगा कि उनका निलंबन उचित था या नहीं।

यह एक अलग मामला होता अगर याचिकाकर्ता का आचरण, जिसके कारण उसका निलंबन हुआ, वह एक अधिनियम पर आधारित होता, जिसका उसके कर्तव्यों के निर्वहन से कोई संबंध नहीं था। यहां ऐसा नहीं है। इसलिए सक्षम प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता को इस तरह के अपराध के पंजीकरण पर निलंबित करने के लिए उचित ठहराया था।"

पीठ ने कृष्णकांत रघुनाथ विभवनेकर बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य 1997 3 एससीसी 636 मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया।

याचिकाकर्ता के आचरण के आधार पर निलंबन और दंडात्मक कार्रवाई की शुरुआत का कारण उसके अभियोजन के लिए इस तरह के निलंबन को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त पाया गया।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ता को निलंबन की अवधि के लिए वेतन और भत्ते का हकदार नहीं ठहराते हुए 13/04/2016 को आक्षेपित आदेश पारित करते हुए, सक्षम प्राधिकारी ने मनमाने ढंग से कार्य किया।

केस शीर्षक: रवींद्र प्रसाद मुन्नेश्वर प्रसाद बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें