स्थानापन्न मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए समय-परिसीमा की अवधि उसके इनकार/हटाने की तिथि से शुरू होती है, जानकारी की तारीख अप्रासंगिक: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना है कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 15 (2) के तहत एक स्थानापन्न मध्यस्थ स्थानापन्न मध्यस्थ (Substitute Arbitrator) की नियुक्ति के लिए परिसीमा अवधि मध्यस्थ को हटाने/हटाने की तारीख से शुरू होती है और जिस तारीख को उसे हटाने/बहिष्कृत करने के तथ्य की जानकारी पक्षकार को होती है, वह परिसीमा के उद्देश्य के लिए अप्रासंगिक है।

जस्टिस मिनी पुष्करणा की पीठ ने कहा कि चूंकि ए एंड सी अधिनियम की धारा 15 में परिसीमा का कोई प्रावधान नहीं है, इसलिए परिसीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 137 के तहत प्रदान की गई सीमा की अवधि 3 वर्ष होगी।

न्यायालय ने माना कि परिसीमा अधिनियम का अनुच्छेद 137 ज्ञान पर आधारित नहीं है और अधिनियम स्पष्ट रूप से ऐसे उदाहरण प्रदान करता है, जहां सीमा अवधि के प्रारंभ के उद्देश्य के लिए किसी पक्ष का ज्ञान आवश्यक है, अर्थात लेख 4, 54, 56, 57, 59 , 61, 68, 71, 92, 92-5, 110 और 123 के लिए आवश्यक है। इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि अधिनियम की धारा 15(2) के प्रयोजन के लिए परिसीमा अधिनियम की अवधि धारा 15(1) के तहत मध्यस्थ को हटाने की तारीख से शुरू होती है।

तथ्य

पार्टियों ने 04.11.2006 को दो शेयर खरीद समझौते किए। इसके बाद पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न हुआ और याचिकाकर्ता ने 27.05.2009 को मध्यस्थता का नोटिस जारी किया। प्रतिवादियों से इसके मध्यस्थ को नामित करने का अनुरोध किया।

अपने मध्यस्थ को नामांकित करने में प्रतिवादी की विफलता पर याचिकाकर्ता ने अदालत से प्रतिवादी के मध्यस्थ को नियुक्त करने के लिए ए एंड सी अधिनियम की धारा 11 के तहत अनुरोध किया। कार्यवाही के दौरान, दोनों पक्ष न्यायालय द्वारा नियुक्त किए जाने वाले एकमात्र मध्यस्थ पर सहमत हुए। तदनुसार, न्यायालय ने सेवानिवृत्त हाईकोर्ट के न्यायाधीश को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया।

दलीलों के पूरा होने के बाद पक्षकारों की गवाही 26.03.2015 को पूरी की गई। मामले को अंतिम तर्क के लिए 24.08.2015 को पोस्ट किया गया। हालांकि, मध्यस्थ ने व्यक्तिगत कारणों से 27.07.2015 के आदेश द्वारा खुद को अलग कर लिया और उसी दिन ईमेल के माध्यम से पार्टियों को इसकी जानकारी दी।

याचिकाकर्ता ने 01.08.2015 को अधिनियम की धारा 15(2) के तहत स्थानापन्न मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए आवेदन दायर किया। इसने भी 22.08.2018 को याचिका दायर करने में 5 दिनों की देरी की माफ़ी के लिए परिसीमा अधिनियम की धारा 5 के तहत आवेदन दायर किया।

पार्टियों का विवाद

याचिकाकर्ता ने स्थानापन्न मध्यस्थ की नियुक्ति और निम्नलिखित आधारों पर देरी को माफ करने की मांग की:

1. तकनीकी चूक के कारण याचिकाकर्ता के वकील का ईमेल काम नहीं कर रहा था। उस समय के दौरान जब मध्यस्थ द्वारा ईमेल दिनांक 27.07.2015 भेजा गया। उसके इनकार का तथ्य वकील के संज्ञान में अगस्त 2015 दूसरे सप्ताह में आया। इसलिए परिसीमा की अवधि केवल अगस्त के दूसरे सप्ताह से शुरू होगी। इस प्रकार, याचिका 01.08.2018 को दायर की गई परिसीमा के भीतर है।

2. वर्तमान मामले की फाइल त्रुटि के कारण अन्य संबंधित फाइल के साथ मिल गई। इसलिए यदि कोई देरी पांच दिनों की है और इसे ऊपर दिए गए कारणों से माफ किया जाना चाहिए।

3. प्रतिस्थापन के लिए आवेदन करने का अधिकार मध्यस्थ के इनकार से 30 दिनों की अवधि समाप्त होने के बाद ही प्राप्त होता है, इसलिए याचिका सीमा के भीतर है।

प्रतिवादियों ने निम्नलिखित आधारों पर याचिका की पोषणीयता पर आपत्ति की:

1. याचिका सीमा अवधि से परे दायर की गई। इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने अपने विलंब को स्पष्ट करते हुए कोई उचित या पर्याप्त कारण नहीं दिया। याचिकाकर्ता तीन साल तक धरने पर बैठा रहा और परिसीमा की अवधि समाप्त होने दी।

2. पार्टियों और ट्रिब्यूनल के बीच सभी संचार केवल ईमेल द्वारा किया गया। इसके अलावा, प्रश्न में ईमेल याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाली फर्म में काम करने वाले तीन व्यक्तियों को भेजा गया, न कि केवल इसके लिए पेश होने वाले वकील को भेजा गया। इसलिए यह तर्क कि उसे जानकारी नहीं थी, अस्वीकृति का कोई सार नहीं है।

3. याचिका के साथ याचिकाकर्ता के वकील के ईमेल के खराब होने का कोई विशिष्ट तिथि या कोई सबूत दायर नहीं किया गया।

4. धारा 15(2) के अनुसार, प्रतिस्थापन उसी तरीके से और उन्हीं नियमों के अनुसार किया जाएगा जो मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए लागू थे, जैसा कि पहले नियुक्ति न्यायालय द्वारा अधिनियम की धारा 11(6) के तहत की गई। प्रतिस्थापन भी न्यायालय द्वारा किया जाना है। इसलिए उसी तिथि पर अर्जित आवेदन करने का अधिकार और याचिकाकर्ता गलत आधार पर परिसीमा की अवधि की गणना करते समय 30 दिनों की अवधि की गणना नहीं कर सकता कि उत्तरदाताओं को मध्यस्थ द्वारा मना करने के 30 दिनों के भीतर स्थानापन्न मध्यस्थ नियुक्त करना है।

न्यायालय द्वारा विश्लेषण

न्यायालय ने कहा कि चूंकि ए एंड सी अधिनियम की धारा 15 में परिसीमा का कोई प्रावधान नहीं है, इसलिए परिसीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 137 के तहत प्रदान की गई परिसीमा की अवधि 3 वर्ष होगी।

न्यायालय ने माना कि परिसीमा अधिनियम का अनुच्छेद 137 ज्ञान पर आधारित नहीं है और अधिनियम स्पष्ट रूप से ऐसे उदाहरण प्रदान करता है जहां परिसीमा अवधि के प्रारंभ के उद्देश्य के लिए किसी पक्ष का ज्ञान आवश्यक है, अर्थात अनुच्छेद 4, 54, 56, 57, 59 , 61, 68, 71, 92, 92-5, 110 और 123 की आवश्यकता। इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि धारा 15(2) के प्रयोजन के लिए परिसीमा अधिनियम की धारा 15(1) के तहत मध्यस्थ को हटाने की अवधि से शुरू होती है।

न्यायालय ने माना कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 15(2) के तहत स्थानापन्न मध्यस्थ नियुक्त करने की परिसीमा की अवधि मध्यस्थ के इनकार/हटाने की तारीख से शुरू होती है और जिस तारीख को उसके हटाने/बहिष्कार के तथ्य की जानकारी होती है। पक्षकार परिसीमा के उद्देश्य के लिए अप्रासंगिक है, इसलिए वर्तमान आवेदन के लिए परिसीमा की अवधि 27.07.2015 को शुरू हुई और उक्त तिथि यानी 27.07.2018 से तीन साल की अवधि समाप्त हो गई। इस प्रकार, वर्तमान आवेदन पांच दिन की देरी के बाद दायर किया गया।

इसके बाद, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि परिसीमा की अवधि मध्यस्थ के इनकार से 30 दिनों की अवधि समाप्त होने के बाद ही शुरू होगी और विकल्प मध्यस्थ नियुक्त करने में पार्टियों की विफलता पर ही न्यायालय में आवेदन करने का अधिकार होगा।

न्यायालय ने कहा कि धारा 15(2) के संदर्भ में स्थानापन्न मध्यस्थ को उसी तरीके से और उन्हीं नियमों के अनुसार नियुक्त किया जाना है, जो प्रतिस्थापित किए जा रहे मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए लागू थे और जैसा कि अधिनियम की धारा 11(6) के संदर्भ में न्यायालय द्वारा पहले नियुक्ति की गई थी। ऐसे में, अब याचिकाकर्ता के पास अधिनियम की धारा 11(5) के तहत परिकल्पित प्रक्रिया का सहारा लेने का विकल्प नहीं है, जिसके द्वारा प्रतिवादी द्वारा मना करने के बाद मध्यस्थ नियुक्त करने के लिए 30 दिनों तक प्रतीक्षा की जा सकती है। मध्यस्थ यह तर्क देने के लिए कि परिसीमा अधिनियम के अनुच्छेद 137 के संदर्भ में परिसीमा अवधि 30 दिनों की समाप्ति के बाद ही शुरू हुई। याचिकाकर्ता के लिए इस तरह की कार्रवाई उपलब्ध नहीं है।

न्यायालय ने माना कि एक बार मध्यस्थ को न्यायालय द्वारा नियुक्त कर दिए जाने के बाद पार्टियां स्थानापन्न मध्यस्थ को भी नियुक्त करने के अपने अधिकार को खो देती हैं। तदनुसार, पार्टियों को मध्यस्थ के प्रतिस्थापन के लिए आवेदन करने के अधिकार के रूप में आवेदन करने के लिए 30 दिनों तक इंतजार करने की आवश्यकता नहीं है। इसे न्यायालय तुरंत अर्जित करता है।

इसके बाद अदालत ने 5 दिनों की देरी की माफ़ी के लिए परिसीमा अधिनियम की धारा 5 के तहत आवेदन का फैसला किया। न्यायालय ने टिप्पणी की कि परिसीमा अधिनियम के अनुच्छेद 137 के तहत प्रदान की गई 3 वर्ष की सीमा मध्यस्थ की नियुक्ति और प्रतिस्थापन के लिए अनावश्यक रूप से लंबी है। यह देखा गया कि मध्यस्थता की कार्यवाही समयबद्ध तरीके से की जानी चाहिए और कोई भी देरी अधिनियम के उद्देश्य के विरुद्ध जाती है। यह माना गया कि यह देरी की 'लंबाई' नहीं बल्कि 'पर्याप्त कारण' है जो देरी को माफ करने के लिए प्रासंगिक है।

न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता ने तीन लंबे वर्षों तक स्थानापन्न मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए कोई प्रयास नहीं किया और परिसीमा समाप्त होने की अनुमति दी। इसने माना कि देरी की माफी के लिए अपने आवेदन में इसने देरी को माफ करने के लिए कोई 'पर्याप्त' कारण नहीं दिया। इसके अलावा वकील के मेल की तकनीकी चूक और अन्य फाइलों के साथ फाइल के मिल जाने की आड़ में अपनी गलती को कवर किया। कोर्ट ने कहा कि पर्याप्त कारण के बिना कोई देरी, चाहे वह कितनी भी छोटी क्यों न हो, माफ की जा सकती है।

तदनुसार, न्यायालय ने परिसीमा द्वारा वर्जित के रूप में आवेदन खारिज कर दिया।

केस टाइटल: ट्राईकलर होटल्स लिमिटेड बनाम दिनेश जैन ओ.एम.पी. (टी) (कॉम.) 99/2018

दिनांक: 09.11.2022

याचिकाकर्ता के वकील: सीनियर एडवोकेट रितिन राय, सोहम कुमार, अदिति राव और प्रार्थना सिंघानिया।

प्रतिवादी के वकील: सीनियर एडवोकेट विकास धवन, सबमित नंदा, एस.पी. दास और कौशल डोगरा।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें