पेमेंट ऑफ ग्रेच्युटी एक्ट कर्मचारियों के लिए लाभकारी कानून, यह अन्य कानूनों को ओवरराइड करता है: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में दोहराया कि पेमेंट ऑफ ग्रेच्युटी एक्ट, 1972 की व्याख्या कर्मचारियों के पक्ष में की जानी चाहिए और यह अन्य सभी वैधानिक कानूनों को ओवरराइड करता है।

कोर्ट ने बीड डिस्ट्रिक्ट सेंट्रल कोऑपरेटिव बैंक लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य (2006) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था "ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम एक लाभकारी कानून है। जब कानून के उद्देश्य के संबंध में दो विचार संभव हो तो कानून एक सामाजिक कल्याण कानून होने का प्रयास करता है, इसकी व्याख्या कर्मचारी के पक्ष में की जा सकता है।"

संक्षिप्त तथ्य

जिला सहकारी सेंट्रल बैंक लिमिटेड, एलुरु ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत यह रिट याचिका दायर की थी कि पेमेंट ऑफ ग्रेच्युटी एक्ट के तहत नियंत्रण प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश को रद्द करने के लिए उत्प्रेषण लेख की याचिका (writ of certiorari) जारी की जाए, आधार यह हो कि याचिकाकर्ता दूसरे प्रतिवादी को 1,08,758 रुपये का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं, क्योंकि यह याचिकाकर्ता का कर्मचारी नहीं है।

याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि एपी सहकारी समिति अधिनियम और नियमों के तहत दूसरे प्रतिवादी को तीसरी प्रतिवादी सोसाइटी को आवंटित किए जाने के बाद, तीसरी प्रतिवादी दूसरे प्रतिवादी का नियोक्ता होगी न कि याचिकाकर्ता।

याचिकाकर्ता ने 1972 के ग्रेच्युटी अधिनियम की धारा 2 (एफ) का हवाला देते हुए कहा कि तीसरे प्रतिवादी प्रतिष्ठान के मामलों पर उसका अंतिम नियंत्रण नहीं था और परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता 'नियोक्ता' नहीं था।

2(एफ) "नियोक्ता" का अर्थ किसी भी स्थापना, कारखाने, खदान, तेल क्षेत्र, बागान, बंदरगाह, रेलवे कंपनी या दुकान के संबंध में है-

(iii) किसी भी अन्य मामले में, वह व्यक्ति, जो या प्राधिकरण, जिसका प्रतिष्ठान के मामलों पर अंतिम नियंत्रण है ...

निष्कर्ष

जस्टिस रवि नाथ तिलहरी ने कहा कि 1973 में अध्यक्ष, नियुक्ति समिति ने दूसरे प्रतिवादी को एलुरु कोऑपरेटिव सेंट्रल बैंक लिमिटेड के क्षेत्र के लिए भुगतान सचिव के रूप में नियुक्त किया था।

इसके बाद, याचिकाकर्ता के महाप्रबंधक ने दूसरे प्रतिवादी को तीसरे प्रतिवादी को स्थानांतरित कर दिया, जहां से दूसरा प्रतिवादी 31.01.2001 को सेवानिवृत्त हुआ।

रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों के आधार पर कोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता का तीसरे प्रतिवादी की स्थापना के मामलों पर अंतिम नियंत्रण था जिसमें दूसरे प्रतिवादी को नियुक्त किया गया था और समय-समय पर स्थानांतरित किया गया था।

याचिकाकर्ता और दूसरे प्रतिवादी के बीच संबंधों के संबंध में अदालत ने कहा,

"नियोक्ता और कर्मचारी के संबंध पर निष्कर्ष तथ्य का निष्कर्ष है और रिकॉर्ड पर मौजूदा साक्ष्य के आधार पर है, जिसे किसी भी तरह के अनुमेय आधार पर किसी विकृति या किसी अन्य दुर्बलता से पीड़ित नहीं दिखाया जा सकता है, यह न्यायालय रिट अधिकारक्षेत्र का प्रयोग करते हुए ऐसे तथ्य पर आधारित परिस्थितियों में हस्तक्षेप की इच्छुक नहीं है।"

इसके अलावा, एपी सहकारी समिति अधिनियम और नियम ग्रेच्युटी के विषय से संबंधित नहीं हैं और अधिनियम की धारा 14 के मद्देनजर पेमेंट ऑफ ग्रेच्युटी एक्ट अन्य सभी अधिनियमों को ओवरराइड करता है।

इसके अलावा, ग्रेच्युटी का भुगतान अधिनियम सामाजिक कल्याण कानून का एक हिस्सा है।

उपरोक्त के मद्देनजर, रिट याचिका को खारिज कर दिया गया क्योंकि अदालत ने नियंत्रक प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश में कोई अवैधता नहीं पाया, याचिकाकर्ता को संयुक्त रूप से और अलग से दूसरे प्रतिवादी को ग्रेच्युटी की राशि के भुगतान के लिए निर्देश दिया।

केस टाइटल: द डिस्ट्रिक्ट कोऑपरेटिव सेंट्रल बैंक लिमिटेड बनाम पेमेंट ऑफ ग्रेच्युटी एक्ट 1972 के तहत नियंत्रण प्राधिकरण

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें