फैमिली कोर्ट के समक्ष कार्यवाही का मास्टर फैमिली कोर्ट का पीठासीन अधिकारी है, न कि पक्षकार; फैमिली कोर्ट सच्चाई का पता लगाने के लिए जांच कर सकती है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट (Kerala High Court) ने हाल ही में कहा कि फैमिली कोर्ट के समक्ष कार्यवाही का मास्टर फैमिली कोर्ट का पीठासीन अधिकारी है, न कि पक्षकार, जबकि यह दोहराते हुए कि फैमिली कोर्ट सच्चाई का पता लगाने के लिए कोई भी जांच करने के लिए सक्षम है।

जस्टिस ए. मोहम्मद मुस्ताक और जस्टिस सोफी थॉमस की एक खंडपीठ ने कहा कि एक पार्टी मांगी गई राहत को दबाने में सक्षम नहीं हो सकती है, लेकिन वे परिवार न्यायालय को सच्चाई की खोज से रोक नहीं सकते हैं।

कोर्ट ने कहा,

"फैमिली कोर्ट में जांच का दायरा पक्षों द्वारा उसके सामने लाए गए सबूतों तक सीमित नहीं है। फैमिली कोर्ट सच्चाई जानने के लिए किसी भी जांच को शुरू करने के लिए सक्षम है। फैमिली कोर्ट के समक्ष कार्यवाही का मास्टर पीठासीन अधिकारी है। जब तक निष्पक्षता के सिद्धांतों का पालन किया जाता है तब तक पक्षकारों द्वारा परिवार न्यायालय की शक्ति पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है।"

यह भी दोहराया गया कि फैमिली कोर्ट अपने समक्ष चल रही कार्यवाही पर मूकदर्शक नहीं रह सकता। अगर फैमिली कोर्ट का मानना है कि याचिका पर दबाव न डालने के परिणामस्वरूप विरोधी पक्ष प्रभावित होगा, तो वह निशा हनीफा के मामले में उल्लिखित सच्चाई का पता लगाने के लिए मामले को आगे बढ़ाएगी।

यहां याचिकाकर्ता और प्रतिवादी ने केरल विवाह पंजीकरण (सामान्य) नियम, 2008 के तहत स्थानीय रजिस्ट्रार के समक्ष अपनी शादी का पंजीकरण कराया था।

इसके बाद याचिकाकर्ता; माता-पिता ने जाहिर तौर पर रिश्ते पर आपत्ति जताई। उसे अवैध रूप से हिरासत में रखने का आरोप लगाते हुए प्रतिवादी ने बंदी प्रत्यक्षीकरण के रिट की मांग करते हुए इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

हालांकि, जब याचिकाकर्ता को अदालत के समक्ष पेश किया गया, तो उसने आरोप लगाया कि उसे प्रतिवादी के दबाव में रजिस्टर पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया गया था। तदनुसार, रिट खारिज कर दी गई थी।

बाद में, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी के साथ अपना विवाह पंजीकरण रद्द करने के लिए स्थानीय रजिस्ट्रार का रुख किया, लेकिन इस अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया।

इस अस्वीकृति को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ता ने पंचायत के उप निदेशक से संपर्क किया, जिन्होंने विवाह पंजीकरण को अवैध पाया क्योंकि कोई प्रथागत समारोह का पालन नहीं किया गया था। इसलिए पंजीकरण रद्द कर दिया गया।

इसके बाद, प्रतिवादी ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली की मांग करते हुए फैमिली कोर्ट का रुख किया। साथ ही उन्होंने विवाह पंजीकरण रद्द करने के खिलाफ पुनरीक्षण में उप निदेशक से भी संपर्क किया। स्थानीय स्वशासन संस्था के प्रधान सचिव के निर्देशानुसार निरस्तीकरण वापस ले लिया गया।

याचिकाकर्ता ने फैमिली कोर्ट में याचिका का विरोध किया लेकिन इसे खारिज कर दिया गया। उसने रद्दीकरण को वापस लेने के खिलाफ उच्च न्यायालय का भी रुख किया और एक खंडपीठ ने रद्द की गई वापसी को रद्द कर दिया। हालांकि, विवाह की वैधता का फ़ैसला करने के लिए फ़ैमिली कोर्ट पर छोड़ दिया गया।

यद्यपि प्रतिवादी ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, वही दृष्टिकोण सर्वोच्च न्यायालय ने भी लिया।

इस प्रकार, मुकदमा अंततः फैमिली कोर्ट के समक्ष शुरू हुआ लेकिन प्रतिवादी के तर्क के बाद याचिका खारिज कर दी गई कि वह याचिका पर दबाव नहीं डाल रहा है।

याचिकाकर्ता ने इस बर्खास्तगी के खिलाफ उच्च न्यायालय का रुख किया क्योंकि शादी की वैधता के सवाल पर फैसला होना बाकी था।

याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता एमआर राजेश पेश हुए जबकि प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता शाहना कार्तिकेयन ने किया।

कोर्ट ने फैसला किया कि फैमिली कोर्ट को शादी की स्थिति के बारे में निष्कर्षों में प्रवेश किए बिना याचिका को पूरी तरह से खारिज करने के अनुरोध को स्वीकार नहीं करना चाहिए था।

यह देखा गया कि याचिकाकर्ता को मेमो पर कार्रवाई करने से पहले फैमिली कोर्ट द्वारा अपने विचार व्यक्त करने का अवसर नहीं दिया गया था।

कोर्ट ने कहा,

"इस न्यायालय के आदेश के साथ-साथ सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के आलोक में, फैमिली कोर्ट को अंजना (याचिकाकर्ता) को जयेश जयराम (प्रतिवादी) द्वारा 'दबाने नहीं देने' के प्रस्ताव पर अदालत के समक्ष अपने विचार रखने का अवसर देना चाहिए था।"

जब एक मुकदमे के पक्षकारों के अधिकारों और दायित्वों को न्यायालय के आदेश के माध्यम से क्रिस्टलीकृत किया जाता है, तो इस तरह के आदेश के आधार को एक पक्ष द्वारा मामले को दबाने के अपने एकतरफा निर्णय से कम नहीं किया जा सकता है।

अदालत को एक पक्ष द्वारा दबाव न डालने के ऐसे फैसले पर कार्रवाई करनी होती है, यह मानते हुए कि इस तरह के एक वादी के खिलाफ मुद्दों का फैसला किया जाता है, यह आयोजित किया गया था।

बेंच ने विचार किया कि फैमिली कोर्ट फैमिली कोर्ट एक्ट, 1984 और इस कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट के निर्देश के अनुसार अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में विफल रहा।

आगे कहा,

"अनिवार्य निष्कर्ष यह है कि फैमिली कोर्ट शादी की वैधता के सवाल पर जाए बिना वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए याचिका को खारिज नहीं कर सकता था।"

इसलिए, खंडपीठ ने विवाह की वैधता पर निर्णय न करने की सीमित सीमा तक आक्षेपित निर्णय में हस्तक्षेप किया।

फ़ैमिली कोर्ट को शादी की वैधता पर फैसला करने का निर्देश दिया गया है, क्योंकि प्रतिवादी ने अपनी उपस्थिति की तारीख से चार सप्ताह के भीतर उस पर दबाव नहीं डाला था।

केस का शीर्षक: टी. अंजना बनाम जे.ए. जयेश जयराम

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ (केरल) 176

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: