पार्टियां अनुच्छेद 227 के तहत हाईकोर्ट के पास जाने से पहले सुप्रीम कोर्ट में वैकल्पिक उपाय समाप्त नहीं कर सकतींः दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाने से पहले किसी पक्ष को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष उपलब्ध वैकल्पिक उपाय को समाप्त करने का निर्देश नहीं दिया जा सकता है।

शेक्सपियर के जूलियस सीजर का जिक्र करते हुए जस्टिस सी हरि शंकर ने कहा, "सीज़र से मार्क एंटनी के लिए कोई अपील नहीं हो सकती।"

कोर्ट इंडियाबुल्स ग्रीन्स पनवेल नामक एक परियोजना में 51 आवंटियों द्वारा याचिकाकर्ता लुसीना लैंड डेवलपमेंट लिमिटेड और अन्य के खिलाफ राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के समक्ष दायर एक शिकायत से संबंधित मामले को निस्तारित कर रहा था।

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा धारा 21(ए)(i)1 सहपठित धारा 12(1)(c)2 और 22(1)3 के तहत दायर शिकायत में आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता सेवा में कमी के दोषी थे और 1986 के अधिनियम की धारा 2(1)(g)4 और 2(1)(r) के अर्थ के दायरे में अनुचित ट्रेड प्रै‌क्टिस में शामिल थे।

प्रतिवादी, जो परियोजना में इकाइयों के आबंटित थे, उन्होंने एनसीडीआरसी के समक्ष दायर अपनी शिकायत में आरोप लगाया कि वे 1986 के अधिनियम की धारा 2(1)(डी)(ii)5 के अर्थ के दायरे में याचिकाकर्ताओं के उपभोक्ता थे क्योंकि इकाइयों को प्रतिवादियों द्वारा निवास के लिए बुक किया गया था।

शिकायत के साथ एक समेकित उपभोक्ता शिकायत दर्ज करने की अनुमति के लिए 1986 के अधिनियम की धारा 2(1)(बी)(iv)7 सहपठित धारा 12(1)(सी) के तहत एक आवेदन दिया गया था।

आवेदन के पैरा 1 में कहा गया है कि शिकायत परियोजना के सभी आवंटियों की ओर से प्रतिवादियों द्वारा दायर की जा रही थी, जो एक क्लास एक्‍शन के रूप में समान हित रखने वाले उपभोक्ता थे, क्योंकि इसमें शामिल विवाद आम था और सेवा में कमी और याचिकाकर्ताओं पर कथित रूप से लगाए गए अनुचित व्यापार व्यवहार भी परियोजना में फ्लैटों के सभी आवंटियों की तुलना में आम थे।

16 मई, 2018 के आदेश से, एनसीडीआरसी ने 1986 के अधिनियम की धारा 12 (1) (सी) के तहत प्रतिवादियों के आवेदन की अनुमति दी और सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के आदेश I नियम 8 के तहत मीडिया में शिकायत के संबंध में सार्वजनिक सूचना के प्रकाशन का निर्देश दिया।

16 मई, 2018 के उक्त आदेश से व्यथित होकर याचिकाकर्ताओं ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था।

न्यायालय ने पाया कि न्यायिक समीक्षा क्षेत्राधिकार और पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार के बीच एक मौलिक न्यायशास्त्रीय अंतर है।

कोर्ट ने कहा, "प्रत्येक मामले में अदालत द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्ति की प्रकृति भी भिन्न होती है। अनुच्छेद 227 के तहत शक्तियों का प्रयोग, एक अर्थ में, अनुच्छेद 226 के तहत शक्तियों के प्रयोग से अधिक सीमित है, इस कारण से कि चुनौती के तहत निर्णय के गुणों की जांच का दायरा अनुच्छेद 226 के तहत अनुच्छेद 227 की तुलना में अधिक विस्तृत है।"

कोर्ट ने आगे कहा कि जहां चुनौती के तहत आदेश एक सिविल कोर्ट द्वारा पारित नहीं किया जाता है, सीपीसी के तहत उक्त आदेश के खिलाफ कोई अपील उपलब्ध नहीं है, या जो अपील उपलब्ध है वह किसी अन्य सिविल कोर्ट में नहीं है। अनुच्छेद 227 के तहत उपचार बंद नहीं हुआ प्रतीत होता है।।

इस प्रकार, न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ताओं का अनुच्छेद 227 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाने का अधिकार उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 23 के तहत उपलब्ध सुप्रीम कोर्ट में अपील के उपाय से प्रभावित नहीं हो सकता है।

कोर्ट ने कहा कि जहां प्रतिवादियों द्वारा धारा 21(ए)(i) के तहत एनसीडीआरसी के अधिकार क्षेत्र के आह्वान का औचित्य स्वयं संदेह में है, यह प्रतिवादियों के लिए खुला नहीं था कि वे भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत याचिकाकर्ताओं को धारा 23 के तहत एक वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता का आधार न दें।

कोर्ट ने कहा कि आक्षेपित आदेश के पैरा 5 से 7 में यह संकेत नहीं मिलता है कि एनसीडीआरसी ने ब्रिगेड एंटरप्राइजेज के मामले में परिकल्पित तरीके से एक क्लास एक्शन के रूप में शिकायत की सुनवाई के मामले में संपर्क किया था।

तदनुसार, न्यायालय ने एनसीडीआरसी के आक्षेपित आदेश और एनसीडीआरसी के समक्ष शिकायतकर्ताओं द्वारा दायर की गई शिकायत को भी रद्द कर दिया।

केस शीर्षक: लुसीना लैंड डेवलपमेंट लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्‍य

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 399

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें