दुर्भावनापूर्ण इरादे वाले पक्षकार एनआई एक्ट के मामलों में हाईकोर्ट को एकमात्र विकल्प मानते हैं; मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट की शक्तियां छीन नहीं सकते: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में कहा कि एनआई एक्ट के कई मामलों में याचिकाकर्ता गलत इरादे से और मुकदमे को लंबा खींचने के लिए झूठी और तुच्छ दलीलें देते हैं और हाईकोर्ट को ही अपना एकमात्र विकल्प मानते हैं।

अदालत ने कहा, "इस पर, हाईकोर्ट को मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के स्थान पर कदम उठाने और पहले उनके बचाव की जांच करने और उन्हें दोषमुक्त करने के लिए बाध्य किया जाता है।"

अदालत ने कहा कि वास्तविक बचाव वाले याचिकाकर्ता भी एनआई एक्ट के तहत कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करने के बजाय अधिनियम और सीआरपीसी, और प्रावधानों की गलत व्याख्या करके, उसी दृष्टिकोण का पालन करें।

कोर्ट ने कहा,

"हाईकोर्ट मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट की शक्तियों को छीन नहीं सकता है और आरोपी की याचिका पर विचार नहीं कर सकता है कि उस पर एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत मुकदमा क्यों नहीं चलाया जाना चाहिए। यह याचिका कि उस पर एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत मुकदमा क्यों नहीं चलाया जाना चाहिए, आरोपी द्वारा सीआरपीसी की धारा 251 और सीआरपीसी की धारा 263 (जी) के तहत मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट की अदालत के समक्ष उठाया जाना है।"

जस्टिस रजनीश भटनागर ने एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत एक मामले में श्योर वेव्स मीडियाटेक प्राइवेट लिमिटेड के निदेशकों के खिलाफ जारी कार्यवाही और समन आदेश को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज करते हुए ये टिप्पणियां कीं।

अदालत ने टिप्पणी की कि एनआई एक्ट चेक जारी करने वाले व्यक्ति को पर्याप्त अवसर प्रदान करता है। इसमें कहा गया है कि एक बार जब चेक का भुगतान नहीं किया जाता है, तो व्यक्ति को नोटिस जारी करके चेक राशि का भुगतान करने का अवसर दिया जाता है और यदि वह फिर भी भुगतान नहीं करता है, तो वह आपराधिक मुकदमे और परिणामों का सामना करने के लिए बाध्य है।

कोर्ट ने कहा,

"एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध शिकायतकर्ता की व्यक्तिगत प्रकृति का अपराध है और चूंकि यह आरोपी के विशेष ज्ञान में है कि उसे धारा 138 एनआई एक्ट के तहत मुकदमे का सामना क्यों नहीं करना है, इसलिए उसे अकेले ही बचाव की दलील लेनी होगी और इसका बोझ शिकायतकर्ता पर नहीं डाला जा सकता। ऐसी कोई धारणा नहीं है कि अगर कोई आरोपी अपना बचाव करने में विफल रहता है, तब भी उसे निर्दोष माना जाएगा।''

अदालत ने आगे कहा कि अगर किसी आरोपी के पास चेक के अनादरण के खिलाफ बचाव है, तो केवल वही बचाव जानता है। इसमें कहा गया है कि इस बचाव को अदालत में बताने और फिर इस बचाव को साबित करने की जिम्मेदारी आरोपी पर है।

कोर्ट ने कहा,

"एक बार जब शिकायतकर्ता ने चेक जारी करने, चेक के अस्वीकृत होने, डिमांड नोटिस जारी करने आदि के बारे में अपना हलफनामा देकर अपना मामला सामने रखा है, तो उससे केवल तभी जिरह की जा सकती है, जब आरोपी अदालत में आवेदन करता है। वह किस बिंदु पर गवाहों से जिरह करना चाहता है और उसके बाद ही न्यायालय कारण दर्ज करके गवाह को वापस बुलाएगा।''

इसमें आगे कहा गया कि एनआई एक्ट की धारा 143 और 145 संसद द्वारा ऐसे मामलों में मुकदमे में तेजी लाने के उद्देश्य से अधिनियमित की गई थी। संक्षिप्त मुकदमे के प्रावधान प्रतिवादी को हलफनामे और दस्तावेजों के माध्यम से बचाव साक्ष्य पेश करने में सक्षम बनाते हैं। इस प्रकार, एक आरोपी जो मानता है कि उसके पास एक ठोस बचाव है और उसके खिलाफ मामला चलने योग्य नहीं है, वह पहली बार अपनी याचिका दर्ज कर सकता है। अपनी उपस्थिति के दिन और अपने बचाव साक्ष्य में एक हलफनामा दाखिल करें और यदि उसे सलाह दी जाती है, तो वह अपने द्वारा किए गए बचाव पर जिरह के लिए किसी भी गवाह को वापस बुलाने के लिए एक आवेदन भी दायर कर सकता है।''

जस्टिस भटनागर ने आगे कहा कि यदि आरोपी समन की सेवा के बाद पेश होता है, तो मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट उसे मुकदमे के दौरान उसकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए जमानत बांड भरने के लिए कहेंगे और उसे सीआरपीसी की धारा 251 के तहत नोटिस लेने और बचाव की अपनी दलील दर्ज करने और मामले को ठीक करने के लिए कहेंगे। बचाव साक्ष्य के लिए, जब तक कि किसी अभियुक्त द्वारा बचाव की दलील पर जिरह के लिए गवाह को वापस बुलाने के लिए एनआई एक्ट की धारा 145(2) के तहत आवेदन नहीं किया जाता है।

"अगर शिकायतकर्ता के गवाह को वापस बुलाने के लिए एनआई अधिनियम की धारा 145 (2) के तहत कोई आवेदन है, तो अदालत उस पर फैसला करेगी, अन्यथा, वह बचाव साक्ष्य को रिकॉर्ड पर लेने के लिए आगे बढ़ेगी और शिकायतकर्ता द्वारा बचाव गवाहों से जिरह की अनुमति देगी।

एक बार इन सभी मामलों में समन आदेश जारी होने के बाद, अब आरोपी का दायित्व है कि वह सीआरपीसी की धारा 251 के तहत नोटिस ले, यदि पहले से नहीं लिया गया है, तो अपने बचाव की याचिका पहले दर्ज करें। यदि वे किसी गवाह को वापस बुलाना चाहते हैं तो संबंधित मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट की अदालत में आवेदन करें। यदि वे किसी शिकायतकर्ता गवाह या अन्य गवाहों को वापस बुलाए बिना अपना बचाव साबित करना चाहते हैं, तो उन्हें मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट की अदालत के समक्ष ऐसा करना चाहिए।"

इस दलील पर कि याचिकाकर्ता-निदेशक संबंधित समय में आरोपी कंपनी के केवल नामांकित और गैर-कार्यकारी निदेशक थे, अदालत ने फॉर्म संख्या एमजीटी-7 पर गौर करने के बाद कहा कि इससे कहीं भी यह नहीं पता चलता कि याचिकाकर्ता गैर-कार्यकारी निदेशक थे।

कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखते हुए जोड़ा,

"इसके अलावा, निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत दर्ज शिकायत मामले संख्या 4629/2022 और शिकायत मामले संख्या 527/2022 में याचिकाकर्ताओं को स्पष्ट रूप से 'मैसर्स श्योर वेव्स मीडियाटेक प्राइवेट लिमिटेड के निदेशक' के रूप में उल्लेख किया गया है। याचिकाकर्ताओं के खिलाफ और क्या वे व्यवसाय के संचालन के प्रभारी थे या एसएमपीएल के दिन-प्रतिदिन के मामलों में शामिल थे, यह परीक्षण का विषय है।"

केस टाइटल: विनोद केनी और अन्य बनाम प्रौद्योगिकी विकास बोर्ड

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (Del) 641

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें