महाराष्ट्र के अहमदनगर की सेशंस कोर्ट ने एक परिवार के तीन सदस्यों - जिनमें 80 साल की एक महिला भी शामिल है - को 'ऑनर किलिंग' के मामले में दोषी ठहराया और उम्रकैद की सज़ा सुनाई। इन तीनों ने एक नाबालिग लड़की (17 साल) की हत्या कर दी थी, क्योंकि उसने अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने की इच्छा जताई थी।

सेशंस जज शिवाजी कचरे ने पाया कि लड़की के माता-पिता साईनाथ और छाया गराड और दादी पद्मावती गराड ने अपनी बेटी के गांव के ही एक लड़के के साथ प्रेम संबंध का विरोध किया था। वह लड़का एक स्थानीय फाइनेंस इंस्टिट्यूट में अकाउंटेंट के तौर पर काम करता था। जज ने पाया कि परिवार ने लड़के से कहा कि वे 'अपनी इज़्ज़त के लिए अपनी बेटी को मार डालना पसंद करेंगे'। इसके बाद, 8 अक्टूबर 2022 की सुबह लड़के को एक कज़िन के ज़रिए पता चला कि परिवार ने लड़की की हत्या कर दी है और पुलिस को बताए बिना ही आधी रात को उसका अंतिम संस्कार भी कर दिया।

जज ने गौर किया कि छाया सरपंच थीं और उनके पति साईनाथ का दावा था कि उन्हें 'राजनीतिक समर्थन' हासिल है। उन्होंने इन्हीं दो बातों का इस्तेमाल करके लड़के को अपनी बेटी से दूर रहने की धमकी दी थी। लड़की 10वीं कक्षा में पढ़ती थी और एक बेहतरीन एथलीट थी।

कोर्ट ने कहा,

"सबूतों से साफ पता चलता है कि मृतका अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने के लिए दृढ़ थी। आरोपियों ने इस रिश्ते का कड़ा विरोध किया था। इस बात को लेकर मृतका और सूचना देने वाले व्यक्ति को धमकी दी गई। अपनी मौत से ठीक पहले मृतका सूचना देने वाले व्यक्ति के संपर्क में थी। उसके कुछ ही समय बाद संदिग्ध परिस्थितियों में उसकी मौत हो गई। पुलिस को सूचित किए बिना ही जल्दबाजी में उसका अंतिम संस्कार कर दिया गया। किसी भी आरोपी की ओर से उसकी मौत के बारे में कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया। यह आम अनुभव की बात है कि परिवार की इज़्ज़त के नाम पर किए जाने वाले अपराध आमतौर पर परिवार के घर के भीतर ही होते हैं। स्वतंत्र चश्मदीद गवाह शायद ही कभी मिलते हैं, क्योंकि अपराध खुद घर के अंदर करीबी परिवार के सदस्यों द्वारा किया जाता है। इसलिए प्रत्यक्ष चश्मदीद गवाही न होने से ही संदेह पैदा नहीं होता, जब परिस्थितिजन्य सबूत एक पूरी कड़ी बनाते हों। इस मामले में, हर साबित परिस्थिति केवल आरोपियों - साईनाथ, छाया और पद्मावती - की ओर इशारा करती है। किसी तीसरे व्यक्ति के हस्तक्षेप की संभावना पूरी तरह से खारिज की जाती है।"

जज ने आगे कहा कि तीनों का मकसद एक ही था - मृतक महिला को शिकायतकर्ता से शादी करने से रोकना। इसलिए मौत के बाद उन्होंने मिलकर पुलिस या रिश्तेदारों को बताए बिना जल्दबाजी में अंतिम संस्कार किया और सबूत मिटा दिए। जज ने कहा कि घटना से पहले और बाद में उनका मिलकर किया गया काम साफ तौर पर दिखाता है कि उन्होंने मृतक को खत्म करने और बाद में अपराध को छिपाने की साजिश रची थी।

जज ने कहा,

"सबूतों से साफ पता चलता है कि तीनों आरोपी मृतक महिला के अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने के फैसले को स्वीकार नहीं कर पाए। उन्होंने उसकी हत्या कर दी और फिर अपराध के सबूत मिटाने के लिए जल्दबाजी में शव का अंतिम संस्कार कर दिया। इसलिए मुझे लगता है कि यह मामला 'ऑनर किलिंग' (सम्मान के नाम पर हत्या) का है।"

इसके अलावा, जज ने परिवार के इस दावे को मानने से इनकार कर दिया कि उनकी बेटी ने ज़हर खाकर आत्महत्या की थी। जज ने कहा कि अगर लड़की ने ज़हर खाया भी था, तो परिवार अपनी बात साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं कर पाया।

जज ने कहा,

"घटना के तुरंत बाद आरोपियों का व्यवहार सामान्य मानवीय व्यवहार से बिल्कुल अलग था। अगर किसी युवा अविवाहित बेटी ने अचानक ज़हर खा लिया होता, तो माता-पिता की सामान्य प्रतिक्रिया उसे तुरंत नजदीकी अस्पताल ले जाकर उसकी जान बचाने की हर संभव कोशिश करने की होती। इसके बजाय, सबूतों से पता चलता है कि पुलिस को सूचित करने से पहले ही रात में शव का अंतिम संस्कार कर दिया गया। कोई पोस्टमार्टम नहीं कराया गया। असामान्य मौत के बारे में पुलिस को कोई सूचना नहीं दी गई और अंतिम संस्कार से पहले परिवार के अन्य रिश्तेदारों को भी नहीं बताया गया। इतनी जल्दबाजी निर्दोष माता-पिता से अपेक्षित व्यवहार के बिल्कुल विपरीत है। इसलिए आरोपियों का व्यवहार अपराध साबित करने वाला एक बहुत ही अहम सबूत है।"

इसके अलावा, जज ने स्पष्ट किया कि केवल इसलिए मौत की सज़ा नहीं दी जा सकती कि अपराध जघन्य या क्रूर है; बल्कि यह सज़ा केवल "सबसे दुर्लभ मामलों" (rarest of rare) में ही दी जा सकती है, जहाँ उम्रकैद का विकल्प पूरी तरह से खत्म हो चुका हो। अदालत की राय में यह मामला सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किए गए "सबसे दुर्लभ मामलों" की कसौटी पर खरा नहीं उतरा।

अदालत ने फैसला सुनाया,

"हालांकि अपराध के पीछे का मकसद निंदनीय है और आरोपियों का शव का जल्दबाजी में अंतिम संस्कार करना और सबूत मिटाना मामले को और गंभीर बनाता है, लेकिन ऐसी कोई असाधारण परिस्थितियां नहीं हैं, जिनसे यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि आरोपियों के सुधरने या पुनर्वास की कोई संभावना नहीं है। इसलिए सजा तय करने के सिद्धांतों को लागू करते समय इन बातों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता कि आरोपियों का कोई आपराधिक इतिहास साबित नहीं हुआ है और उनके न सुधर पाने के बारे में कोई ठोस जानकारी नहीं है। इसे देखते हुए अदालत का मानना ​​है कि यह मामला, हालांकि निस्संदेह गंभीर है। इसमें कड़ी सजा मिलनी चाहिए, 'दुर्लभतम से दुर्लभ' (rarest of rare) मामलों की श्रेणी में नहीं आता है, जिसके लिए मौत की सजा दी जाए। इस अपराध के लिए आरोपियों को आजीवन कारावास की सजा देने से न्याय के उद्देश्य पूरे हो जाएंगे।"

इन बातों को ध्यान में रखते हुए अदालत ने तीनों आरोपियों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई।

Case Title: State of Maharashtra vs Sainath Dinkar Garad

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें