वक्फ संशोधन विधेयक पर ओवैसी की सुप्रीम कोर्ट में चुनौती, कहा– मुस्लिमों के धार्मिक मामलों के अधिकार का हनन

लोकसभा में हैदराबाद निर्वाचन क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करने वाले संसद सदस्य असदुद्दीन ओवैसी ने वक्फ (संशोधन) विधेयक, 2025 की संवैधानिकता को इस आधार पर चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में एक रिट याचिका दायर की है कि यह संशोधन संविधान के अनुच्छेद 26 के तहत वक्फ को दी गई सुरक्षा को छीन लेता है, जबकि अन्य धर्मों के धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्तों के लिए इस तरह के संरक्षण को बरकरार रखता है।

इसलिए, यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 21, 25, 26, 29, 30 और 300 ए का उल्लंघन है और स्पष्ट रूप से मनमाना है।

याचिका में कहा गया, "संशोधन अधिनियम, 2025 संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत मुस्लिम समुदाय के अधिकारों को अधिक सुरक्षा प्रदान करने की दिशा में इस निरंतर प्रगति से एक प्रस्थान का प्रतीक है और वक्फ की संपत्तियों में अल्पसंख्यक समुदायों के अधिकारों को कम करने और वक्फ प्रशासन पर राज्य के हस्तक्षेप का विस्तार करने के लिए वक्फों को सुरक्षा को कम करने का एक नया मार्ग तैयार करता है"

याचिका में कहा गया है कि संशोधन वक्फ से विभिन्न सुरक्षा भी छीन लेता है जो वक्फ और हिंदू, जैन और सिख धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्तों को समान रूप से प्रदान किए गए थे।

"अन्य धर्मों के धार्मिक और धर्मार्थ दान के लिए उन्हें बनाए रखते हुए वक्फ को दी गई सुरक्षा को कम करना मुसलमानों के खिलाफ शत्रुतापूर्ण भेदभाव है और संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 का उल्लंघन है, जो धर्म के आधार पर भेदभाव को प्रतिबंधित करता है।

ओवैसी ने विशेष रूप से खंड 2A, 3(v), 3(vii), 3(ix), 4, 5(ए), 5(b), 5(c), 5(d), 5(f), 6(a), 6(c), 6(d), 7(a)(ii), 7(a)(iii), 7(ए)(iv), 7(b), 8(ii), 8(iii), 8(iv), 9, 11, 12(i), 14, 15, 16, 17(a), की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी है। 17 (b), 18, 19, 20, 21 (b), 22, 23, 25, 26, 27, 28 (a), 28 (b), 29, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39 (a), 40, 40A, 41, 42, 43 (a), 43 (b), और 2025 अधिनियम के 44।

वक्फ कौन बना सकता है

विधेयक के खंड 3 (ix) (a) और 3 (ix) (d) पर कि कौन वक्फ बना सकता है, को स्पष्ट रूप से मनमाना, अस्पष्ट और असंवैधानिक प्रतिबंध के रूप में चुनौती दी गई है। इस खंड के अनुसार, वक्फ बनाने के लिए एक व्यक्ति को कम से कम 5 साल तक मुस्लिम होना चाहिए।

यह तर्क दिया जाता है कि वक्फ कौन बना सकता है, इस पर प्रतिबंध मुस्लिम पर्सनल लॉ (शरीयत) आवेदन अधिनियम, 1937 की धारा 3 और 4 के साथ सीधे संघर्ष में है, जो किसी अन्य शर्त को निर्धारित नहीं करता है, सिवाय इसके कि एक व्यक्ति मुस्लिम होना चाहिए, भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 11 के अर्थ के भीतर अनुबंध करने के लिए सक्षम होना चाहिए। 1872 और उन क्षेत्रों का निवासी जहां वह 1937 अधिनियम का विस्तार करता है।

"वक्फ को यह दिखाने या प्रदर्शित करने की आवश्यकता है कि उन्होंने कम से कम पांच वर्षों तक इस्लाम का पालन किया है, संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 300 ए के तहत संवैधानिक सुरक्षा को कम करता है, क्योंकि यह हाल के धर्मांतरित लोगों के खिलाफ भेदभाव करता है, जो उन्हें धर्मांतरण के तुरंत बाद धार्मिक योग्यता प्राप्त करने से रोकता है।

इसके अलावा, आक्षेपित संशोधन वक्फ की एक अतिरिक्त आवश्यकता को 'प्रदर्शन' करता है कि वह कम से कम पांच वर्षों से इस्लाम का अभ्यास कर रहा है, एक तीसरे पक्ष के अधिकार को एक नागरिक के विश्वास के अभ्यास और पालन का न्याय करने की स्थिति में रखता है, जो अनुच्छेद 25 का मजाक उड़ाता है।

यह भी कहा गया है कि इस्लामी कानून ने ऐतिहासिक रूप से गैर-मुस्लिमों को भी वक्फ के रूप में संपत्ति समर्पित करने की अनुमति दी है। इस प्रावधान को वक्फ अधिनियम, 1995 में धारा 104 के रूप में आगे बढ़ाया गया था, और 2013 में, 1995 के अधिनियम में एक संशोधन पेश किया गया था जिसके द्वारा "इस्लाम को स्वीकार करने वाले व्यक्ति द्वारा" शब्दों को वक्फ की परिभाषा में "किसी भी व्यक्ति द्वारा" शब्दों से बदल दिया गया था, गैर-मुस्लिमों को वैध वक्फ बनाने की अनुमति दी गई थी, जो पहले से ही धारा 104 के आधार पर अनुमति दी गई थी।

"इसलिए, संशोधन अधिनियम के खंड 3 (ix) (a) और 3 (ix) (d), विशेष रूप से जब उक्त अधिनियम के खंड 40 के साथ पढ़ा जाता है, जिसके द्वारा 1995 अधिनियम की धारा 104 को छोड़ दिया गया है, न केवल असंवैधानिक है, बल्कि वक्फ कानून की प्रगति और विकास के वर्षों को प्रभावी ढंग से उलट देता है।

याचिका में इस संशोधन को भी चुनौती दी गई है क्योंकि इसमें यह प्रदर्शित करने की आवश्यकता है कि संपत्ति के समर्पण में कोई 'साजिश' शामिल नहीं है।

"यह प्राधिकरण के लिए एक और अस्पष्ट और पूरी तरह से व्यक्तिपरक आधार देता है कि वह किसी ऐसे आधार पर संपत्ति के समर्पण को अमान्य कर दे जो किसी अन्य धर्म के किसी अन्य बंदोबस्ती से संबंधित किसी अन्य कानून में मौजूद नहीं है। यह एक बार फिर संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 का उल्लंघन है।

उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ की पहचान

याचिका में कहा गया है कि उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ का सिद्धांत इस्लामी न्यायशास्त्र के तहत साक्ष्य का एक अच्छी तरह से स्थापित नियम है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने भी बरकरार रखा है। एम सिद्दीक बनाम महंत सुरेश दास (अयोध्या मामले के फैसले) के फैसले का उल्लेख किया गया है कि सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की कि मुस्लिम कानून मौखिक समर्पण को मान्यता देता है और वक्फ के अस्तित्व को कानूनी रूप से उन स्थितियों में मान्यता दी जा सकती है जहां संपत्ति प्राचीन काल से सार्वजनिक धार्मिक उपयोग का विषय रही है, यहां तक कि एक व्यक्त समर्पण के अभाव में भी।

"इसलिए, इस सिद्धांत की मान्यता न केवल कई प्राचीन वक्फ संपत्तियों की स्थिति को खतरे में डाल देगी जो अपने अस्तित्व को स्थापित करने के लिए इस सिद्धांत पर भरोसा करती हैं, बल्कि इस माननीय न्यायालय की संविधान पीठ द्वारा निर्णय सहित स्थापित कानूनी मिसाल के विपरीत भी हैं। मस्जिदों और दरगाहों सहित ऐतिहासिक वक्फों को अतिक्रमण और कानूनी चुनौतियों के लिए उजागर करके, संशोधन अधिनियम की धारा 3 (ix) (b) अनुच्छेद 25 और पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम 1991 ("1991 अधिनियम") के तहत राज्य के संवैधानिक कर्तव्य को कमजोर करती है, जिसमें गैर-प्रतिगमन के सिद्धांत की विधायी अभिव्यक्ति शामिल है जिसे एम सिद्दीक (सुप्रा) में इस माननीय न्यायालय ने धर्मनिरपेक्षता के एक अनिवार्य पहलू के रूप में मान्यता दी है, जो भारत के संविधान की मूल संरचना का एक मुख्य तत्व है।

वक्फ बोर्ड में गैर-मुस्लिम सदस्यों को शामिल करना

अंत में, यह प्रस्तुत किया गया है कि केंद्रीय वक्फ परिषद और राज्य वक्फ बोर्डों में गैर-मुस्लिम सदस्यों को शामिल करना, संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 25 और 26 के स्पष्ट उल्लंघन में, अपने धार्मिक और धर्मार्थ उद्देश्यों के लिए समर्पित संपत्तियों के प्रबंधन में मुस्लिम समुदाय की स्वायत्तता को कम करता है।

"[में] आयुक्त, हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती बनाम श्री शिरूर मठ के लक्षमिंद्र तीर्थ स्वामीअर, इस माननीय न्यायालय ने एक सरल परीक्षण स्थापित किया: जबकि एक धार्मिक संप्रदाय के संस्थान और संपत्तियां नियामक उपायों के अधीन हो सकती हैं, उन्हें प्रशासित करने के मौलिक अधिकार को विधायी रूप से निरस्त नहीं किया जा सकता है। सरकार को गैर-मुस्लिम सदस्यों के बहुमत को नामित करने की अनुमति देकर, ये संशोधन मुस्लिम समुदाय को अपने स्वयं के धार्मिक संस्थानों के प्रबंधन के अधिकार से प्रभावी रूप से छीन लेते हैं, जो शिरूर मठ (सुप्रा) और संविधान के अनुच्छेद 26 में निर्धारित परीक्षण का सीधा उल्लंघन है

प्रावधान

संशोधन अधिनियम की धारा 3d और 3e को भी चुनौती दी गई है।

धारा 3d एक प्राचीन संरक्षित स्मारक या एक पुरातात्विक स्थल के रूप में घोषित संपत्ति पर वक्फ के निर्माण पर प्रतिबंध लगाती है

यह कहा गया है कि धारा 3 d पूर्व दृष्टया असंवैधानिक है क्योंकि यह पूर्वव्यापी रूप से वक्फ के किसी भी मौजूदा कानून के तहत पहले जारी की गई किसी भी घोषणा या अधिसूचना को शून्य कर देती है यदि अधिसूचना से संबंधित संपत्ति प्राचीन स्मारक संरक्षण अधिनियम, 1904 और प्राचीन स्मारक और पुरातात्विक स्थल और अवशेष अधिनियम के भीतर एक 'संरक्षित स्मारक' या 'संरक्षित क्षेत्र' है। 1958.

"यह सैकड़ों संपत्तियों पर एक प्रश्न चिह्न लगाता है जो पूजा स्थल हैं और सदियों से लगातार इस्लामी पूजा के लिए उपयोग में हैं। इसमें देश में संघर्ष पैदा करने और सांप्रदायिक माहौल को खराब करने की क्षमता है, विशेष रूप से मस्जिदों, दरगाहों और इस्लामी पूजा के अन्य स्थानों के संबंध में जहां राजनीतिक लाभ के लिए विभाजनकारी तत्वों द्वारा शरारती दावे किए गए हैं। इस प्रकार, यह धर्मनिरपेक्षता के सिद्धांत के विपरीत है जिसे एसआर बोम्मई और अन्य बनाम भारत संघ (1994) में इस माननीय न्यायालय द्वारा संविधान की मूल विशेषता के रूप में मान्यता दी गई है। इसमें अतीत के घावों को फिर से खोलने और 1991 के अधिनियम के उद्देश्यों को कम करने की क्षमता भी है, जिसे एम सिद्दीक (सुप्रा) में इस माननीय न्यायालय द्वारा एक संवैधानिक सिद्धांत का दर्जा दिया गया है।

धारा 3ई प्रथम दृष्टया असंवैधानिक है क्योंकि यह अनुसूचित जनजाति के सदस्यों को वक्फ के माध्यम से संपत्ति समर्पित करने के अधिकार से वंचित करती है।

"अनुसूचित जातियों के विपरीत, अनुसूचित जनजाति के सदस्य दूसरे धर्म में परिवर्तित होने पर अपनी स्थिति नहीं खोते हैं। इसलिए, अनुसूचित जनजातियों के सदस्य जो इस्लाम में परिवर्तित होते हैं, वे अपनी जनजातीय स्थिति को बनाए रखते हैं, लेकिन साथ ही, मुसलमानों की पहचान भी लेते हैं। आक्षेपित संशोधन ऐसे व्यक्तियों को संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत अपने धर्म का स्वतंत्र रूप से अभ्यास करने के अधिकार से वंचित करता है और उन्हें अपने विश्वास के एक आवश्यक तत्व का अभ्यास करने से रोकता है। यह अनुच्छेद 300A को निरर्थक बनाने वाली संपत्ति के उनके अधिकार में भी अन्यायपूर्ण रूप से हस्तक्षेप करता है। यह संशोधन अनुच्छेद 14 और 15 का भी उल्लंघन है क्योंकि यह धर्म के आधार पर अनुसूचित जनजातियों के सदस्यों के बीच और उनके जनजाति के आधार पर मुसलमानों के बीच शत्रुतापूर्ण भेदभाव के बराबर है। इस प्रकार, यह संशोधन स्पष्ट रूप से मनमाना और असंवैधानिक है, और इसे रद्द कर दिया जाना चाहिए।

राज्यसभा द्वारा आज पारित किए गए विधेयक को अभी तक राष्ट्रपति की मंजूरी नहीं मिली है। याचिका आज सुबह 10.50 बजे दायर की गई।