OVII R11 सीपीसी | बिना किसी वैध आधार, अधिकार के उल्लंघन की मात्र संभावना पर वाद कार्रवाई के कारण का खुलासा नहीं करता है: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि केवल चिंतन की संभावना या यह संभावना कि किसी अधिकार के लिए बिना किसी वैध आधार के किसी अधिकार का उल्लंघन किया जा सकता है, यह मानने के लिए पर्याप्त नहीं होगा कि वादी कार्रवाई के कारण का खुलासा करता है।

जस्टिस सुबोध अभ्यंकर की खंडपीठ ने आगे कहा कि उक्त परिस्थितियों में, वाद को कार्रवाई के अभाव में खारिज किया जा सकता है-

"वादी के पूर्वोक्त अभिवचनों के अवलोकन से स्पष्ट पता चलता है कि एक ओर, यह वादी का मामला है कि विवादित भूमि में प्रतिवादियों का कोई अधिकार, हक या हित नहीं है, और दूसरी ओर वादी ने स्वयं उसी भूमि के संबंध में प्रतिवादियों के विरुद्ध विक्रय विलेख के निष्पादन के लिए एक वाद दायर किया है।

ऐसी परिस्थितियों में दहिबेन (सुप्रा) और कर्नल श्रवण कुमार जयपुरियार (सुप्रा) के मामलों में सुप्रीम कोर्ट के उक्त निर्णयों के आधार पर मामले के तथ्यों का परीक्षण करते हुए इस न्यायालय का सुविचारित मत है कि यह एक मामला केवल चतुर आलेखन का है, चूंकि वादी भी वाद में मांगी गई राहत का दावा करने के अपने अधिकार को प्रदर्शित करने में विफल रहा है, जैसा कि कर्नल श्रवण कुमार जयपुरियार (उपरोक्त) के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा उचित रूप से आयोजित किया गया है, केवल यह विचार या संभावना कि उस अधिकार के लिए बिना किसी वैध आधार के किसी अधिकार का उल्लंघन किया जा सकता है, यह मानने के लिए पर्याप्त नहीं होगा कि वाद कार्रवाई के कारण का खुलासा करता है।"

मामले के तथ्य यह थे कि प्रतिवादी/वादी ने वाद संपत्ति के संबंध में स्वामित्व और स्थायी निषेधाज्ञा की घोषणा के लिए एक वाद दायर किया था। यह उसका मामला था कि उसने याचिकाकर्ताओं/प्रतिवादियों से संपत्ति का एक हिस्सा इस आश्वासन के साथ खरीदा था कि संपत्ति का शेष हिस्सा यानी सूट की संपत्ति भी उसे बेची जाएगी। हालांकि, प्रतिवादियों ने संभावित खरीदारों के साथ एक समझौता किया, जो एक अलग मुकदमे का विषय भी था, जिसमें उक्त समझौते को शून्य घोषित किया गया था।

याचिकाकर्ताओं/प्रतिवादियों ने OVII R11 CPC के तहत एक आवेदन दिया था। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने इसे खारिज कर दिया था। परेशान होकर याचिकाकर्ता ने कोर्ट का रुख किया।

याचिकाकर्ताओं ने न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी/वादी का वाद कार्रवाई के किसी भी कारण को प्रदर्शित नहीं करता है। यह तर्क दिया गया था कि उन्होंने यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई दस्तावेज नहीं रखा था कि सूट की संपत्ति पर उनका कोई अधिकार था। इस प्रकार, यह दावा किया गया कि प्रतिवादी/वादी के पास मुकदमे के समक्ष कोई लोकस स्टैंडी नहीं था।

इसके विपरीत, प्रतिवादी/वादी ने प्रस्तुत किया कि निचली अदालत ने OVII R11 CPC के तहत आवेदन को सही तरीके से खारिज कर दिया था। यह भी तर्क दिया गया था कि याचिकाकर्ता / प्रतिवादी टालमटोल की रणनीति में लिप्त थे और इस प्रकार, उनकी याचिका खारिज करने योग्य थी।

पक्षकारों के प्रस्तुतीकरण और रिकॉर्ड पर मौजूद दस्तावेजों की जांच करते हुए, अदालत ने याचिकाकर्ताओं द्वारा दिए गए तर्कों में योग्यता पाई। यह नोट किया गया कि यद्यपि वादी ने उस तिथि का उल्लेख किया था जब कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ था, लेकिन यह नहीं बताया कि कब प्रतिवादियों ने वादी को जमीन बेचने से इनकार कर दिया। न्यायालय ने यह भी देखा कि प्रतिवादी/वादी ने यह सुझाव देने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं रखा था कि याचिकाकर्ता उसे संपत्ति बेचने के लिए सहमत हुए थे-

यद्यपि, पूर्वोक्त अभिकथनों के अवलोकन पर, ऐसा प्रतीत होता है कि वादी ने उस तिथि का उल्लेख किया है जिस दिन उसके सामने वाद हेतुक उत्पन्न हुआ था, लेकिन वादपत्र में कहीं भी यह नहीं बताया गया है कि वास्तव में कब प्रतिवादियों ने वादी को भूमि की बिक्री से इनकार कर दिया था। अन्यथा भी, वादपत्र के साथ ऐसा कोई दस्तावेज दायर नहीं किया गया है जिससे यह प्रदर्शित हो सके कि प्रतिवादी कभी भी वादी को भूमि बेचने के लिए सहमत हुए थे। इसके विपरीत, पैरा 5, 6 और 7 में जो प्रतिवादियों के खिलाफ वादी के पहले के मुकदमे में पारित डिक्री को संदर्भित करता है, साथ ही प्रतिवादियों के खिलाफ वादी द्वारा दायर बाद के मुकदमे को भी…

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, संशोधन की अनुमति दी गई और आक्षेपित आदेश को रद्द किया गया। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने OVII R11 CPC परिणाम के तहत प्रतिवादियों के आवेदन को भी स्वीकार कर लिया, जिसके लिए प्रतिवादी द्वारा ट्रायल कोर्ट के समक्ष दायर वाद को खारिज कर दिया गया था।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें