अस्थायी रूप से भारत में रहने वाले प्रवासी नागरिक घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत राहत की मांग करने के हकदार : मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि भारत में कानून भारत की विदेशी नागरिकता (ओसीआई) कार्ड रखने वाले व्यक्ति या अस्थायी रूप से यहां रहने वाले व्यक्ति को भारतीय अदालतों में घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत राहत की मांग करने से प्रतिबंधित नहीं करता।

जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम ने घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण (डीवी) अधिनियम की धारा 27 पर कहा,

"स्पष्ट रूप से यह निर्धारित करता है कि पीड़ित व्यक्ति अस्थायी रूप से रह रहा है या व्यवसाय कर रहा है या कार्यरत है, वह भी घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 के दायरे में आ रहा है, इसलिए जो व्यक्ति अस्थायी रूप से भारत में रह रहा है या भारत का विदेशी नागरिक है, अगर पति या पत्नी द्वारा आर्थिक रूप से दुर्व्यवहार किया जाता है, जो दूसरे देश में रह रहा है, अधिनियम के तहत राहत की मांग करने का हकदार है।"

अदालत उस पति की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसने हाल ही में खंडपीठ के उस आदेश पर भरोसा किया, जिसमें उसने अपने नाबालिग बच्चों की कस्टडी दी थी और पत्नी को बच्चों को वापस अमेरिका ले जाने का निर्देश दिया था। आदेश के आधार पर, याचिकाकर्ता ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली और घरेलू हिंसा की शिकायत के तहत पत्नी द्वारा दायर याचिका "रद्द" करने की प्रार्थना की।

पति ने उन दो नाबालिग लड़कों की कस्टडी के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की थी, जिन्हें पत्नी 2020 में भारत ले आई थी। डिवीजन बेंच ने पत्नी को निर्देश दिया कि वह जुडवां बच्चों को अपने साथ संयुक्त राज्य अमेरिका (यूएसए) वापस जाने के लिए तत्काल कदम उठाए। इस आदेश पर भरोसा करते हुए उन्होंने तर्क दिया कि पत्नी इन मुकदमों को जारी रखकर खंडपीठ के आदेशों को कमजोर करने की कोशिश कर रही है।

इसके अलावा, उसने प्रस्तुत किया कि महिला ओसीआई कार्ड धारक है। इस प्रकार सभी उद्देश्यों के लिए वह विदेशी है और देश में उसका कोई अधिवास अधिकार नहीं है। उसके पास हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 या घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत भारतीय न्यायालयों में किसी भी वैवाहिक कार्यवाही को शुरू करने का कोई अधिकार नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट के विभिन्न फैसलों पर भरोसा करते हुए अदालत ने कहा कि अमेरिकी नागरिक, जो भारतीय मूल का है और विदेशी कार्डधारक है, घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत कार्यवाही करने का हकदार है, अगर वह कार्रवाई का कारण साबित करने में सक्षम है।

अदालत ने कहा,

"वर्तमान मामले में बच्चे चेन्नई में रहकर अपनी शिक्षा प्राप्त कर रहे हैं। वे कथित रूप से आर्थिक शोषण के अधीन हैं और बच्चों को शिक्षा और अन्य गतिविधियों के लिए उनके पिता द्वारा समर्थित नहीं किया जाता। जबकि, वे संस्थान की कार्यवाही के हकदार हैं और घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत और मुद्दों का फैसला किया जाना है।"

अदालत ने कहा कि हिंदू विवाह अधिनियम और घरेलू हिंसा अधिनियम महिलाओं के लिए कल्याणकारी कानून हैं, इसलिए पत्नी को अधिनियमों के तहत राहत पाने से वंचित नहीं किया जाना चाहिए, जिसके लिए वह हकदार है।

अदालत ने इसके आगे कहा,

"वर्तमान मामले में प्रतिवादी और लगभग 15 वर्ष की आयु के जुड़वां बच्चे दो साल से अधिक समय से चेन्नई में रह रहे हैं और पुनर्विचार याचिकाकर्ता/पति के खिलाफ कई आरोप लगा रहे हैं और इससे भी अधिक प्रतिवादी का आरोप है कि उन्हें पुनर्विचार याचिकाकर्ता द्वारा परेशान किया जा रहा है, जो अभी और आगे बच्चों का भरण-पोषण नहीं कर रहा है। उस पर आर्थिक शोषण का भी आरोप है।"

अदालत ने कहा कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका की प्रकृति हिंदू विवाह अधिनियम और घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत कार्यवाही के साथ अतुलनीय है।

अदालत ने आगे कहा,

"इस प्रकार, पीड़ित महिला द्वारा विशेष अधिनियमों के तहत राहत पाने का अधिकार नहीं छीना जाएगा और महिला को रोकने की स्थिति में संविधान और विशेष अधिनियमों के तहत उसके मूल अधिकारों का उल्लंघन होगा।"

इसने आगे कहा कि बच्चों की कस्टडी और वैवाहिक विवादों से संबंधित आरोप लगातार कारण हैं, इसलिए महिला को घरेलू हिंसा अधिनियम और हिंदू विवाह अधिनियम के तहत राहत पाने से नहीं रोका जा सकता, जो स्वतंत्र है और कार्यवाही की प्रकृति और विचार की गई प्रक्रियाएं अलग हैं।

अदालत ने इसके साथ ही यह भी जोड़ा,

"इस प्रकार, इस न्यायालय द्वारा बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में पारित आदेश घरेलू हिंसा अधिनियम और हिंदू विवाह अधिनियम के तहत आगे या अन्य राहत मांगने पर रोक नहीं लगा सकता। हालांकि तथ्य समान हैं, कार्रवाई का निरंतर कारण लिया जाना है।"

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत याचिका के संबंध में अदालत ने आगे कहा कि अमेरिकी न्यायालय द्वारा दी गई तलाक की एकतरफा डिक्री प्रतिवादी के लिए भारत में वैवाहिक कार्यवाही शुरू करने के लिए एकमात्र रोक नहीं हो सकती है।

अदालत ने यह जोड़ा,

"इस प्रकार, यह पुनर्विचार याचिकाकर्ता के लिए है कि वह भारतीय न्यायालयों के समक्ष प्रतिवादी द्वारा स्थापित मामले को लड़े और इस तरह की याचिकाओं को सुनवाई योग्य नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाह चेन्नई में संपन्न हुआ था और यह विवाह हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत रजिस्टर्ड किया गया।"

अदालत ने नाबालिग बच्चों के बयान और महिला के विदेशी कार्डधारक के रूप में चेन्नई, भारत में रहने के फैसले को भी ध्यान में रखा।

अदालत ने कहा,

"इस न्यायालय को इस निष्कर्ष पर पहुंचने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि प्रतिवादी वैवाहिक कार्यवाही, डीवीसी की कार्यवाही और किसी भी अन्य कार्यवाही को उचित राहत के अधिकार क्षेत्र वाले भारतीय न्यायालयों में संबंधित विधियों के तहत स्थापित करने और बनाए रखने का हकदार है।"

केस टाइटल: केसी बनाम यूके

साइटेशन: लाइवलॉ (मैड) 40/2023

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें