उड़ीसा हाईकोर्ट ने 'बाल गवाह' की गवाही के आधार पर हत्या के दोषियों की उम्रकैद की सजा बरकरार रखी

उड़ीसा हाईकोर्ट ने बाल गवाह (Child Witness) की गवाही पर भरोसा करते हुए हत्या के दो दोषियों के आजीवन कारावास को बरकरार रखा।

चीफ जस्टिस डॉ. एस. मुरलीधर और जस्टिस चित्तरंजन दास की खंडपीठ ने कहा,

"मौजूदा मामले में अदालत इस बात से संतुष्ट है कि पीडब्लू-14 (पीड़ित पक्ष का गवाह) बाल गवाह बिना किसी विरोधाभास के स्पष्ट और ठोस है और मेडिकल साक्ष्य द्वारा पूरी तरह से पुष्टि की गई है। उससे क्रॉस एग्जामिनेशन किया गया। तथाकथित विसंगतियों को बचाव पक्ष द्वारा सामने लाया जा सकता था। न्यायालय ने शेष साक्ष्यों का भी अध्ययन किया, जो वास्तविक घटना से पहले की घटनाओं के संबंध में पीडब्लू-14 के साक्ष्य की पुष्टि करते हैं।"

दोनों आरोपियों पर नेमहंश केरकेट्टा और नेमहंती की हत्या का आरोप लगाया गया, जब मृत जोड़े के बच्चों ने उन्हें आरोपी बनाया। पीडब्ल्यू-11 ने मृतक नेमहंश का शव चारपाई पर पड़ा मिला था। उसके गले, कंधे और बाएं हाथ पर खून के निशान थे और दो अंगुलियां कटी हुई थीं। मृतक नेमहंती का शव खून से लथपथ लकड़ी के बिस्तर के नीचे पड़ा था और उसके पूरे शरीर पर चोट के निशान थे।

आरोपी एक के बयान के अनुसार, लुहुरपाड़ा बांध के पानी से अपराध के दौरान इस्तेमाल किया गया हथियार यानी कुल्हाड़ी बरामद की गई। इसी तरह आरोपी 2 ने बयान दिया और अपनी गौशाला के छप्पर के नीचे छुपाकर रखा तबली (फरसा) बरामद किया। जांच पूरी होने पर दोनों आरोपियों के खिलाफ चार्जशीट दाखिल की गई।

ट्रायल कोर्ट ने दोनों को हत्या का दोषी पाया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई। उन्होंने इस आदेश के खिलाफ दायर अपील में हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था।

विवाद:

अपीलकर्ताओं के वकील एस. सौरव और देबासनन दास ने प्रस्तुत किया कि बाल गवाह (पीडब्ल्यू 14) के साक्ष्य में विरोधाभास है और यह विश्वसनीय नहीं है, क्योंकि उसने घटना के तुरंत बाद आरोपी का नाम नहीं बताया जब उसने जांच अधिकारी या यहां तक कि शिकायतकर्ता को भी (पीडब्ल्यू 11) से बात की। तर्क को पुष्ट करने के लिए उन्होंने बिसली मुर्मू बनाम ओडिशा राज्य (2012) पर भरोसा किया।

निरंजन पांडा बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2010) में निर्णय पर भरोसा करते हुए अपीलकर्ताओं के वकील ने प्रस्तुत किया कि अपराध के हथियार की वसूली पीडब्ल्यू 6 और 10 द्वारा समर्थित नहीं हैं, जिन्हें वसूली के गवाह के रूप में उद्धृत किया गया है।

न्यायालय की टिप्पणियां:

अदालत ने कहा कि बाल गवाह की गवाही दर्ज करने के लिए आगे बढ़ने से पहले ट्रायल कोर्ट ने उसकी स्वेच्छा और गवाही देने की इच्छा का परीक्षण करने के लिए उससे सवाल पूछकर सभी आवश्यक सावधानी बरती। उसने कहा कि उस रात वह अपने पिता के साथ खाट में सो रही थी और उसके छोटे भाई-बहन अपनी मां के साथ लकड़ी के बिस्तर पर सो रहे थे। कुछ आवाज सुनकर वह जाग गई और दीपक (दिबिरी) की रोशनी में देखा कि दोनों आरोपी घर में प्रवेश कर रहे हैं।

आरोपी दो ने उसके पिता पर टॉर्च की रोशनी डाली, जिस पर आरोपी एक ने उसके पिता के दाहिने गाल और बाईं पसलियों पर कुल्हाड़ी से वार किया। उसके पिता जब कराहे तो उसकी मां जाग गई और उसने आरोपी नंबर एक से अपने पति को न मारने का अनुरोध किया। इसके बाद आरोपी एक और आरोपी दो दोनों ने उसकी मां के साथ मारपीट की। जहां आरोपी एक ने उस पर कुल्हाड़ी से बार-बार हमला किया, वहीं आरोपी दो ने फरसा से वार किया और फिर दोनों आरोपी भाग गए। अदालत ने यह भी देखा कि बच्ची अपने बयान के समय दस साल की थी, उससे क्रॉस एग्जामिनेशन की गई, लेकिन बचाव के लिए कुछ भी सकारात्मक नहीं निकला।

बाल गवाह द्वारा दी गई गवाही की स्वीकार्यता और विश्वसनीयता के संबंध में कानून की स्थिति को स्पष्ट करने के लिए न्यायालय ने अलगुपंडी @ अलगुपांडियन बनाम तमिलनाडु राज्य (2012) पर भरोसा किया, जिसमें यह देखा गया,

"ऐसा कोई नियम या प्रथा नहीं है कि हर मामले में ऐसे गवाह के साक्ष्य की पुष्टि अन्य सबूतों से की जाए, इससे पहले कि किसी दोषसिद्धि को खड़ा होने दिया जा सके, लेकिन विवेक के नियम के रूप में अदालत हमेशा दूसरे से इस तरह के सबूत की पुष्टि करना वांछनीय समझती है। विश्वसनीय साक्ष्य रिकॉर्ड पर रखे गए हैं। इसके अलावा, यह कानून नहीं है कि यदि कोई गवाह बच्चा है तो उसके साक्ष्य को अस्वीकार कर दिया जाएगा, भले ही वह विश्वसनीय पाया गया हो।"

इसके अलावा, पीड़ित पक्ष के मामले का समर्थन करने के लिए वसूली गवाह की विफलता के संबंध में प्रस्तुतीकरण को खारिज करते हुए न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में बाल गवाह के साक्ष्य के रूप में अपराध का अभेद्य प्रत्यक्ष प्रमाण होने के कारण विफलता अपराध के हथियार की वसूली का समर्थन करने के लिए पीडब्लू 6 और 10 का महत्व कम हो जाता है।

नतीजतन, कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला,

"मौजूदा मामले में अदालत संतुष्ट है कि पीड़ित पक्ष सभी उचित संदेह से परे आरोपी के अपराध को साबित करने में सक्षम है। नतीजतन, अदालत को ट्रायल कोर्ट के आक्षेपित फैसले में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिलता है। तदनुसार अपील बर्खास्त की जाती है।"

केस टाइटल: आशीष केरकेट्टा और अन्य बनाम ओडिशा राज्य

केस नंबर: जेसीआरएलए नंबर 67/2015

निर्णय दिनांक: 5 सितंबर, 2022

कोरम: डॉ. चीफ जस्टिस एस. मुरलीधर और जस्टिस चित्तरंजन दास

जजमेंट राइटर: चीफ जस्टिस डॉ. एस. मुरलीधर

अपीलकर्ताओं के लिए वकील: एडवोकेट एस सौरव और एडवोकेट देबासन दास

प्रतिवादी के लिए वकील: शाश्वत पटनायक, अतिरिक्त सरकारी वकील

साइटेशन: लाइव लॉ (ओरी) 129/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें