उड़ीसा हाईकोर्ट की सिंगल बेंच ने बिना कारण बताए पासपोर्ट नवीनीकरण पर उसके फैसले को रद्द करने पर डिवीजन बेंच की आलोचना की

एक विवादास्पद घटनाक्रम में उड़ीसा हाईकोर्ट की सिंगल बेंच, जिसमें जस्टिस विश्वनाथ रथ शामिल थे, उस तरीके की आलोचना की और उसे अस्वीकार कर दिया, जिसमें बेंच की ओर से दिए गए पिछले आदेश को ‌‌डिविजन बेंच ने मिसाल नहीं माना।

डिविजन बेंच में उड़ीसा हाईकोर्ट के तत्कालीन चीफ जस्टिस डॉ एस मुरलीधर और जस्टिस गौरीशंकर शतपथी शामिल थे।

डिवीजन बेंच की ओर से पारित संक्षिप्त आदेश पर निराशा व्यक्त करते हुए, जस्टिस रथ ने कहा,

“…इस कोर्ट ने अपनी 28 वर्षों की प्रैक्टिस और 9 वर्षों के जजशिप में ऐसा नहीं देखा है कि कभी भी किसी ऊंची पीठ ने केवल तीन पंक्ति के आदेश से किस आदेश के प्रभाव को कम कर दिया है। इसमें कोई गलतफहमी नहीं हो सकती है कि डिवीजन बेंच के पास कोई क्षेत्राधिकार नहीं है, हालांकि, ऐसे मामले में डिवीजन बेंच को अपने विवेक का इस्तेमाल करना होगा और ऐसे निर्णयों को प्रभावी बनाने के लिए कारण बताना होगा अन्यथा ऐसे निर्णय कानूनी भाषा में लागू नहीं होंगे। ”

पृष्ठभूमि

मामले में एक महिला ने पासपोर्ट के नवीनीकरण के ‌लिए याचिका दायर की थी। चूंकि उसे जारी किए गए पासपोर्ट की वैधता समाप्त होने वाली था, उसने इसके नवीनीकरण के लिए आवेदन किया था। हालांकि, उसके आवेदन पर नवीनीकरण अधिकारियों ने अनुकूल विचार नहीं किया, क्योंकि उसके खिलाफ दो आपराधिक मामले लंबित थे।

अथॉरिटी के फैसले से दुखी होकर महिला ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। आशुतोष अमृत पटनायक बनाम उड़ीसा राज्य और अन्य में जस्टिस रथ की एकल पीठ ने पहले तय किए गए मामले पर भरोसा किया था।

उक्त मामले में, न्यायालय ने पासपोर्ट प्राधिकरण को याचिकाकर्ता के पासपोर्ट को नवीनीकृत करने का निर्देश दिया था, जबकि उसके खिलाफ दो आपराधिक मामले लंबित थे।

उसी आदेश के खिलाफ एक रिट अपील दायर की गई थी, जिसमें पासपोर्ट प्राधिकरण ने बताया था कि इसी तरह की राहत का दावा करते हुए कई रिट याचिकाएं दायर की गई हैं, जहां आशुतोष अमृत पटनायक (सुप्रा) को एक मिसाल के रूप में उद्धृत किया जा रहा है। प्राधिकरण की दुर्दशा को ध्यान में रखते हुए, डिवीजन बेंच ने निम्नलिखित टिप्पणी की थी,

“मामले के उस दृष्टिकोण में, यह स्पष्ट किया जाता है कि आक्षेपित निर्णय मिसाल नहीं होगा और इसे मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों में पारित किया गया माना जाएगा। उक्त आक्षेपित निर्णय से उत्पन्न होने वाले कानून के प्रश्नों को किसी अन्य उचित मामले में निर्णय के लिए खुला छोड़ दिया गया है।"

इसलिए, मौजूदा मामले में, जब आशुतोष अमृत पटनायक (सुप्रा) में याचिकाकर्ता महिला के पक्ष में फैसले पर भरोसा किया गया था, तो पासपोर्ट प्राधिकरण की ओर से पेश डिप्टी सॉलिसिटर जनरल ने जस्टिस मुरलीधर की अध्यक्षता वाली डिवीजन बेंच के उपरोक्त आदेश पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि एकल पीठ के आदेश को मिसाल के तौर पर स्वीकार नहीं किया जा सकता।

जस्टिस रथ की टिप्पणियां

जस्टिस रथ ने डिवीजन बेंच के ऐसे आदेश की खोज पर निराशा व्यक्त की और पूछा कि भले ही आशुतोष अमृत पटनायक (सुप्रा) में उनके फैसले को एक मिसाल के रूप में स्वीकार नहीं किया जाता है, क्या याचिकाकर्ता को पासपोर्ट के नवीनीकरण से इनकार करना अभी भी वांछनीय है क्योंकि उसके खिलाफ दो आपराधिक मामले लंबित हैं, जहां उसे पहले ही जमानत मिल चुकी है।

उन्होंने याचिकाकर्ता को विदेश यात्रा की अनुमति देने के लिए न्यायालय का आदेश मांगने में पासपोर्ट प्राधिकरण के आचरण को अस्वीकार कर दिया। जस्टिस रथ ने कहा कि प्राधिकरण की ओर से ऐसी मांग अनावश्यक है क्योंकि ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता के विदेश यात्रा के अधिकार में कहीं भी कटौती नहीं की है।

उन्होंने आश्चर्यजनक रूप से सवाल उठाया कि उपरोक्त मामले में उनके फैसले को एक मिसाल के रूप में क्यों स्वीकार नहीं किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि डिवीजन बेंच ने कोई कारण नहीं बताया कि उनका फैसला एक मिसाल क्यों नहीं होगा।

मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करते हुए, जस्टिस रथ का विचार था कि पासपोर्ट प्राधिकरण ने पासपोर्ट के नवीनीकरण के लिए न्यायालय की मंजूरी मांगकर अवैधता की है। तदनुसार, उन्होंने क्षेत्रीय पासपोर्ट अधिकारी को याचिकाकर्ता के पासपोर्ट को सात दिनों के भीतर नवीनीकृत करने का आदेश दिया।

आदेश में उन्होंने इस बात पर नाराजगी व्यक्त की कि तत्कालीन चीफ ज‌स्टिस डॉ एस मुरलीधर की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने निर्णय लिया कि विस्तृत कारण बताए बिना उनके आदेश को 'मिसाल' नहीं माना जाएगा।

केस टाइटल: मधुस्मिता सामंत बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य।

केस नंबर: डब्ल्यूपी (सी) नंबर 20169 ऑफ 2023

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (Ori) 90

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें