उड़ीसा हाईकोर्ट ने पूर्व हॉकी खिलाड़ी बीरेंद्र लाकड़ा के दोस्त की संदिग्ध मौत के मामले में सीआईडी द्वारा नए सिरे से जांच के आदेश दिए

उड़ीसा हाईकोर्ट ने हाल ही में संदिग्ध मौत मामले में सीआईडी (अपराध शाखा) द्वारा पुन: जांच का आदेश दिया, जिसमें पूर्व हॉकी खिलाड़ी बीरेंद्र लाकड़ा आरोपी हैं।

जस्टिस शशिकांत मिश्रा की एकल न्यायाधीश पीठ ने पुलिस की घटिया जांच को रेखांकित करते हुए कहा,

“वास्तव में यहां तक कि आईओ द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य भी। ऐसा नहीं है कि पूरी तरह से बेईमानी को खारिज कर दिया जाएगा। जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, जांच में स्पष्ट खामियां हैं, जिसके लिए यह इतनी आसानी से निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि मृतक की मौत निश्चित रूप से आत्महत्या के कारण फांसी लगाने के कारण हुई और कुछ नहीं।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

28 फरवरी, 2022 को दोपहर लगभग 12 बजे याचिकाकर्ता को उसके मोबाइल फोन पर बीरेंद्र लाकड़ा का फोन आया कि उसका बेटा आनंद टोप्पो (मृतक) बेहोश है और उसे मंजीत टेटे नामक व्यक्ति ने एम्बुलेंस में कैपिटल अस्पताल, भुवनेश्वर में स्थानांतरित कर दिया है। हालांकि डॉक्टर ने उसे मृत घोषित कर दिया।

मौत में गड़बड़ी का संदेह करते हुए याचिकाकर्ता ने इन्फोसिटी पुलिस स्टेशन के प्रभारी निरीक्षक (आईआईसी) के समक्ष शिकायत दर्ज करने का प्रयास किया, लेकिन इसे इस आधार पर स्वीकार नहीं किया गया कि आत्महत्या के मामले के रूप में पहले ही एफआईआर दर्ज की जा चुकी है।

याचिकाकर्ता ने 1 अप्रैल, 2022 को आईआईसी के समक्ष लिखित शिकायत प्रस्तुत की, जिसमें इसे दर्ज करने और अप्राकृतिक मौत के मामले को हत्या के मामले में बदलने का अनुरोध किया गया। आईआईसी ने इसे प्राप्त किया लेकिन कोई पावती नहीं दी। याचिकाकर्ता द्वारा बार-बार पूछे जाने पर बताया गया कि जांच जारी है।

आईआईसी की ऐसी निष्क्रियता से व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने अपनी पिछली शिकायत के साथ लिखित रूप में डीसीपी, भुवनेश्वर-कटक को रजिस्टर्ड डाक से सूचना भेजकर आईपीसी की धारा 302 के तहत मामला दर्ज करने और उचित जांच करने का अनुरोध किया।

कोई कार्रवाई नहीं होने पर याचिकाकर्ता ने अपनी शिकायत के निवारण के लिए 17 मई, 2022 को पुलिस आयुक्त, भुवनेश्वर-कटक को रजिस्टर्ड डाक से एक और शिकायत भेजी। ऐसे कदमों के बावजूद कोई कार्रवाई नहीं होने पर याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता के लिए यह तर्क दिया गया कि आरोपियों में से एक बीरेंद्र लाकड़ा उच्च पदस्थ पुलिस अधिकारी, यानी पुलिस उपाधीक्षक (डीएसपी) है। इस प्रकार, हालांकि मृतक की मौत में बेईमानी के स्पष्ट सबूत पाए गए, अंतिम रिपोर्ट लगाई गई। जानबूझकर मौत को आत्महत्या के मामले के रूप में चित्रित करते हुए तथ्य की गलती के रूप में प्रस्तुत किया गया।

उक्त मामले के लंबित रहने के दौरान, पुलिस ने याचिकाकर्ता की लिखित शिकायत को स्वीकार कर लिया और 24 नवंबर, 2022 को इसे दर्ज कर लिया।

ऐसे तथ्यों को ध्यान में रखते हुए हाईकोर्ट की अन्य एकल पीठ ने अन्य बातों के अलावा कहा,

“पुलिस द्वारा दिखाई गई निष्क्रियता निंदनीय है। यदि यहां लगाए गए आरोपों में थोड़ी सी भी सच्चाई है तो पुलिस द्वारा की गई ऐसी बदनामी कड़ी निंदा के योग्य है। पुलिस का मुख्य मिशन नागरिकों को समाज के अवांछनीय तत्वों से बचाना है। लेकिन अगर इसके कार्यों से समुदाय आपराधिक उत्पीड़न के प्रति अधिक संवेदनशील हो जाएगा तो यह कानून प्रवर्तन में लोकप्रिय विश्वास को कमजोर कर देगा।

7 फरवरी, 2023 को अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत की गई, क्योंकि आईपीसी की धारा 302 के तहत कथित आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ मामले को आगे बढ़ाने के लिए कोई प्रथम दृष्टया सबूत नहीं मिला। तदनुसार, रिपोर्ट तथ्य की गलती के रूप में प्रस्तुत की गई। व्यथित महसूस करते हुए सूचक-याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष वर्तमान आवेदन दायर किया।

पक्षकारों का तर्क

यह सुझाव दिया गया कि याचिकाकर्ता को शराब के साथ जहर दिया गया, जिससे उसकी मृत्यु हो गई और आरोपी व्यक्तियों ने इसे आत्मघाती फांसी का मामला दिखाकर इस तथ्य को छिपाने का प्रयास किया। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि इन्फोसिटी पुलिस स्टेशन के आईआईसी, जिसके खिलाफ हाईकोर्ट ने पहले कुछ टिप्पणियां पारित की, ने जानबूझकर आईओ के साथ मिलकर आरोपी बीरेंद्र लाकड़ा को बचाने की कोशिश की।

इसलिए राज्य सरकार या केंद्र सरकार की किसी विशेष एजेंसी से उचित और निष्पक्ष जांच की मांग की गई।

दूसरी ओर, राज्य सरकार के वकील ने कहा कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट से स्पष्ट रूप से पता चला है कि मामला आत्महत्या से फांसी लगाने का है। मृतक के गले पर मौजूद लिगेचर मार्क इस बात का पर्याप्त सबूत है। उन्होंने डॉक्टर की राय पर भरोसा किया, जिन्होंने कहा कि चोटें (संयुक्ताक्षर चिह्न) प्रकृति में आत्मघाती हो सकती हैं।

इस प्रकार, यह तर्क दिया गया कि यह नहीं कहा जा सकता कि इसमें कोई बेईमानी शामिल है। यह भी सुझाव दिया गया कि यदि याचिकाकर्ता अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत करने से व्यथित है तो भी वह विरोध याचिका दायर करके निचली अदालत में जाने के लिए स्वतंत्र है। हालांकि, उन्होंने आगे की जांच/पुनः जांच के आदेश पर कड़ी आपत्ति जताई।

न्यायालय की टिप्पणियां

रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों पर गौर करने के बाद अदालत ने सात अलग-अलग पहलुओं को सूचीबद्ध किया, जो पुलिस द्वारा मामले में दोषपूर्ण जांच की ओर इशारा करते हैं। इसमें विशेष रूप से इस बात पर प्रकाश डाला गया कि डॉक्टर ने कोई निर्णायक राय नहीं दी है, बल्कि उनकी राय से पता चलता है कि मौत या तो एंटी-मॉर्टम फांसी के कारण हो सकती है या बार्बिट्यूरेट के साथ शराब के सेवन के परिणामस्वरूप हो सकती है।

न्यायालय ने केस डायरी का भी ध्यानपूर्वक अध्ययन किया और उससे यह निष्कर्ष निकला कि आईओ द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य भी सही नहीं हैं। बेईमानी की संभावना को पूरी तरह से बाहर नहीं किया जाएगा।

अदालत ने कहा,

“निश्चित रूप से मैं यह जोड़ना चाहूंगा कि इस न्यायालय का इरादा किसी भी व्यक्ति पर कोई दोष लगाना नहीं है, बल्कि केवल यह उजागर करना है कि जांच को ऊपर उल्लिखित पहलुओं की ओर निर्देशित किया जाना चाहिए। यह अवश्य ध्यान रखना चाहिए कि मनुष्य की मृत्यु हो चुकी है। इसमें गड़बड़ी का आरोप है। इसलिए आरोपों को ध्यान में रखते हुए सभी संभावित कोणों को छूते हुए मामले की गहन जांच की जानी चाहिए।”

न्यायालय ने इस तथ्य को रेखांकित किया कि आरोपी बीरेंद्र लाकड़ा उपाधीक्षक (डीएसपी) ग्रेड से संबंधित उच्च पदस्थ पुलिस अधिकारी है।

इस प्रकार, आदेश दिया गया,

“याचिकाकर्ता का यह आरोप कि जांच पक्षपातपूर्ण थी, या किसी भी मामले में निष्पक्ष नहीं थी, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में उचित प्रतीत होता है। इसलिए उसी एजेंसी को दोबारा जांच करने का निर्देश देना उचित नहीं होगा। न्याय के उद्देश्य के लिए सीआईडी जैसी स्वतंत्र एजेंसी का होना उचित होगा।”

इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि आरोपी व्यक्तियों में से खुद डीएसपी रैंक का सीनियर पुलिस अधिकारी है, अदालत ने उच्च ग्रेड के अधिकारी के माध्यम से पुन: जांच करने का निर्देश दिया।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला,

“इसलिए यह न्यायालय एडिशनल डायरेक्टर जनरल (अपराध शाखा) को पुलिस सब-इंस्पेक्टर जनरल के पद से नीचे के सीनियर अधिकारी को जांच सौंपने का निर्देश देता है, जो सभी कोणों से मामले की दोबारा जांच करेगा और तदनुसार संबंधित न्यायालय को रिपोर्ट प्रस्तुत करेगा।”

केस टाइटल: बंधना टोप्पो बनाम उड़ीसा राज्य एवं अन्य।

केस नंबर: सीआरएलएमसी नंबर 1462/2023

फैसले की तारीख: 5 जुलाई, 2023

याचिकाकर्ता के वकील: शिवशंकर मोहंती, राज्य के वकील: एस.एन. दास, अतिरिक्त सरकारी वकील

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें