[आदेश XXII नियम 3 सीपीसी] कानूनी उत्तराधिकारियों के प्रतिस्थापन के लिए आवेदन दाखिल करने में देरी को पर्याप्त रूप से समझाया जाना चाहिए: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना है कि कानूनी उत्तराधिकारियों के प्रतिस्थापन के लिए सीपीसी के आदेश XXII नियम 3 के तहत, या कार्यवाही के उन्मूलन के लिए संहिता के आदेश XXII नियम 9 के तहत आवेदनों पर उदारतापूर्वक विचार किया जाना चाहिए। हालांकि, ऐसे आवेदनों को स्थानांतरित करने में देरी को पर्याप्त रूप से उचित ठहराया जाना चाहिए।

जस्टिस सी हरि शंकर की एकल पीठ ने आगे कहा कि इस तरह की किसी भी देरी को सीमा की आवश्यकता को पूरा करना चाहिए, जिसे पूरा करने के लिए देरी की माफी मांगने वाले आवेदन की आवश्यकता होती है।

संक्षेप में, मामले के तथ्य यह हैं कि प्रतिवादियों द्वारा यहां याचिकाकर्ता के खिलाफ राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के समक्ष एक उपभोक्ता मामला रखा गया था। उपभोक्ता मामला एक संयुक्त उपभोक्ता शिकायत के रूप में दायर किया गया था, और कहा गया था कि समान हित वाले व्यक्तियों के पूरे वर्ग के लाभ के लिए एक प्रतिनिधि क्षमता में प्राथमिकता दी गई थी।

विचाराधीन उपभोक्ता फ्लैट खरीदार थे जिन्हें कथित तौर पर रहने योग्य फ्लैट प्राप्त हुए थे। शिकायत में याचिकाकर्ता को फ्लैट खरीदारों द्वारा जमा की गई राशि को ब्याज और प्रत्येक निवेशक को ₹ 10 लाख के हर्जाने के साथ वापस करने का निर्देश देने की मांग की गई है। इस शिकायत के साथ अधिनियम की धारा 12(1)(सी) के तहत एक आवेदन दिया गया था, जिसमें प्रतिवादियों को परियोजना में सभी निवेशकों के हितों का प्रतिनिधित्व करते हुए प्रतिनिधि क्षमता में उपभोक्ता शिकायत दर्ज करने की अनुमति दी गई थी।

अधिनियम की धारा 12(1)(सी) के तहत प्रतिवादियों के आवेदन पर दलीलें सुनने से पहले एनसीडीआरसी द्वारा एक आदेश पारित किया गया था। यह निर्णय उस आदेश की स्थिरता की जांच करता है, जब धारा 12 (1) (सी) के तहत एक संयुक्त आवेदन दायर करने की अनुमति अभी तक नहीं दी गई थी, उस स्थिति में क्या एनसीडीआरसी उस स्तर पर आक्षेपित आदेश पारित कर सकता था।

एनसीडीआरसी ने नोट किया कि कार्यवाही के दौरान प्रतिवादी संख्या एक ओपी मेहता का निधन हो गया। तदनुसार, एनसीडीआरसी ने प्रतिवादियों को एक सप्ताह के भीतर प्रतिवादी नंबर एक के कानूनी प्रतिनिधियों को रिकॉर्ड में लाने का निर्देश दिया। हालांकि, ऐसा 607 दिनों की देरी के बाद किया गया था।

इस मामले में विचार के लिए उठे मुद्दे थे- (i) क्या उत्तरदाताओं द्वारा दायर उपभोक्ता शिकायत मामला निर्धारित समय के भीतर कानूनी उत्तराधिकारियों के प्रतिस्थापन के लिए कोई औपचारिक आवेदन नहीं होने के कारण समाप्त हो गया था; (ii) यदि हां, तो क्या कानूनी प्रतिनिधियों के प्रतिस्थापन के लिए दायर किए गए विलंबित आवेदन को शिकायत के उपशमन को रद्द करने के लिए एक आवेदन के रूप में माना जा सकता है, और; (iii) क्या IA दाखिल करने में देरी को माफ करने के एनसीडीआरसी के निर्णय को बरकरार रखा जा सकता है।

पहले मुद्दे का जवाब देने के लिए, अदालत ने अधिनियम की धारा 12 (1) (सी) का विश्लेषण किया और पाया कि कथित धारा में कहा गया है कि बेची या वितरित या बेचने या वितरित करने के लिए सहमत किसी भी सामान या सेवाओं के संबंध में शिकायत, जहां एक ही हित वाले कई उपभोक्ता हैं, जिला फोरम की अनुमति से, सभी उपभोक्ताओं की ओर से या उनके लाभ के लिए, एक या अधिक उपभोक्ताओं द्वारा एक जिला फोरम के साथ दर्ज की जा सकती है। अदालत ने कहा कि यह प्रावधान अधिनियम की धारा 22(1) द्वारा एनसीडीआरसी पर लागू किया गया था औरधारा 22(1) के तहत धारा 12(1)(सी) में निहित शब्द "जिला फोरम" को "राष्ट्रीय आयोग" के रूप में पढ़ा जा सकता है।

अदालत ने आगे कहा कि धारा 12(1) यह स्पष्ट करती है कि प्रतिनिधि की हैसियत से शिकायत संबंधित उपभोक्ता संरक्षण फोरम में केवल ऐसे फोरम की अनुमति से दायर की जा सकती है।

इस प्रकार, अदालत ने पाया कि प्रतिवादियों द्वारा दायर उपभोक्ता शिकायत का मामला कानूनी उत्तराधिकारियों के प्रतिस्थापन के लिए निर्धारित समय के भीतर कोई औपचारिक आवेदन नहीं होने के कारण समाप्त हो गया था।

दूसरे मुद्दे पर विचार करते हुए अदालत ने मिथिलालाल दलसांगर सिंह बनाम अन्नाबाई देवराम किनी के फैसले का हवाला दिया।

अदालत ने कहा कि यहां, शब्द इसलिए भी, कानून के दो अलग-अलग प्रस्तावों को इंगित करते हैं। पहला यह था कि, भले ही वाद के उपशमन को रद्द करने के लिए कोई अलग प्रार्थना न हो, मृतक पक्ष के कानूनी प्रतिनिधियों को रिकॉर्ड में लाने की प्रार्थना को वाद के उपशमन को रद्द करने के लिए प्रार्थना के रूप में माना जा सकता था।

अदालत के अनुसार, दूसरा प्रस्ताव यह था कि जहां एक मुकदमे में एक से अधिक वादी हैं, और वादी में से एक के लिए उपशमन को रद्द करने की प्रार्थना दायर की जाती है, इसे पूरी तरह से वाद के उपशमन को रद्द करने की प्रार्थना के रूप में माना जा सकता है। इस प्रकार, अदालत ने फैसला किया कि इस आवेदन को वैध रूप से शिकायत के उन्मूलन को रद्द करने के लिए एक आवेदन के रूप में माना जा सकता है।

अंत में, कानून के तीसरे प्रश्न से निपटते हुए, अदालत ने कहा कि अनुच्छेद 227 अपीलीय क्षेत्राधिकार की तुलना में एक संकीर्ण दायरे में संचालित होता है। इस प्रकार,अदालत ने माना कि यह जांचना आवश्यक था कि क्या एनसीडीआरसी के निर्णय को आईए दाखिल करने में देरी को माफ करने के लिए हस्तक्षेप की आवश्यकता है। दाखिल करने में देरी 607 दिनों की थी और अदालत ने कहा कि "कल्पना की किसी भी सीमा तक यह एक देरी थी जिसे हल्के से नजरअंदाज किया जा सकता है।"

अदालत ने आगे कहा कि सिद्धांत रूप में, एनसीडीआरसी के दृष्टिकोण को गलत नहीं किया जा सकता है, विशेष रूप से इस तथ्य को देखते हुए कि इस मामले में निवेशकों की गाढ़ी कमाई शामिल है, जो दावा करते हैं कि याचिकाकर्ता द्वारा अपनाई गई अनुचित व्यापार प्रथाओं का शिकार हुए हैं। हालांकि, उपरोक्त कारणों से, एनसीडीआरसी के आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया गया था और केवल इस आधार पर रद्द किया गया था कि आदेश 607 दिनों की देरी को माफ करने के लिए पर्याप्त मामला नहीं बनाता है।

इस उद्देश्य के लिए, एनसीडीआरसी से अनुरोध किया गया था कि आईए दाखिल करने में देरी को माफ करने के लिए प्रतिवादियों की याचिका पर फिर से विचार किया जाए और इसलिए, नए सिरे से निर्णय लिया जाए।

केस टाइटल- डीएलएफ होम्स राजापुरा प्रा लिमिटेड बनाम स्वर्गीय ओपी मेहता और एएनआर।

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 649

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें