मृतक पक्ष के कानूनी उत्तराधिकारियों को रिकॉर्ड पर लाने के लिए आदेश XXII सीपीसी, मुकदमे की बहाली की कार्यवाही पर लागू होगा: जम्मू एंड कश्मीर एंड हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया कि सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश XXII की प्रयोज्यता, जो मृत वादी/प्रतिवादियों के कानूनी प्रतिनिधियों को रिकॉर्ड पर लाने की प्रक्रिया को नियंत्रित करता है, साथ ही छूट को रद्द करने की प्रक्रिया भी, केवल सूट तक ही सीमित नहीं है।

जस्टिस संजय धर की एकल पीठ ने कहा कि आदेश XXII के प्रावधान मुकदमे, अपील और मुकदमे की बहाली से संबंधित कार्यवाही में समान रूप से लागू होते हैं।

कुछ प्रतिवादियों की छूट के बावजूद, बकाया की वसूली के लिए एक बैंक द्वारा दायर मुकदमे की बहाली को बरकरार रखते हुए, न्यायालय ने कहा,

“संहिता की धारा 141 सिविल क्षेत्राधिकार के किसी भी न्यायालय में सभी कार्यवाहियों पर लागू मुकदमों के संबंध में संहिता के तहत प्रदान की गई प्रक्रिया बनाती है। उक्त प्रावधान की व्याख्या में कहा गया है कि अभिव्यक्ति 'कार्यवाही' में सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश IX के तहत कार्यवाही शामिल होगी। इस प्रकार, सीपीसी के आदेश XXII में निहित प्रावधान एक मुकदमे की बहाली से संबंधित कार्यवाही पर लागू होते हैं जो संहिता के आदेश IX के अंतर्गत आता है।"

मामले में वादी एक बैंक है, जिसने ट्रायल कोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ताओं और अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ 3,44,945.80 रुपये की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया था। हालांकि, कार्यवाही के दौरान, वादी बैंक ने मामले में उपस्थित होना बंद कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप 29 अगस्त 2014 को गैर-अभियोजन के कारण मुकदमा खारिज कर दिया गया।

इसके बाद, वादी ने अपने वकील द्वारा सुनवाई की तारीख की गलत जानकारी, अदालती कार्यवाही के बारे में जानकारी की कमी और क्षेत्र में 2014 की बाढ़ के कारण मामले के रिकॉर्ड को नुकसान होने के आधार पर मुकदमे की बहाली के लिए एक आवेदन दायर किया।

मामले में प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि कुछ प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा समाप्त कर दिया गया था, जिनकी मृत्यु हो चुकी थी, और उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया था।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि विवादित आदेश उन मृत व्यक्तियों के खिलाफ पारित किया गया था जिनके कानूनी उत्तराधिकारियों को रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया था, इसलिए यह कानून की नजर में अमान्य है। इसके अतिरिक्त, उन्होंने बहाली आवेदन दाखिल करने में देरी पर भी आपत्ति जताई।

दोनों पक्षों के वकील को सुनने के बाद, निचली अदालत ने आक्षेपित आदेश पारित किया और 3000 रुपये की लागत के भुगतान के अधीन बहाली के लिए आवेदन दाखिल करने में हुई देरी को माफ करने के बाद मुकदमे को उसके मूल नंबर पर बहाल कर दिया।

बहाली का विरोध करते हुए याचिकाकर्ताओं ने दृढ़ता से तर्क दिया कि चूंकि उत्तरदाताओं नंबर 3 से 5 के खिलाफ मुकदमा उनकी मृत्यु और उनके कानूनी उत्तराधिकारियों के गैर-कार्यान्वयन के कारण समाप्त हो गया था, इसलिए, मुकदमे को उसके मूल नंबर पर बहाल नहीं किया जा सकता था।

मामले पर फैसला सुनाते हुए जस्टिस धर ने सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश XXII के प्रावधानों की जांच की और कहा कि सीपीसी की धारा 141 संहिता के तहत प्रदान की गई प्रक्रिया को नागरिक क्षेत्राधिकार की किसी भी अदालत में सभी कार्यवाहियों पर लागू करती है, जिसमें आदेश IX के तहत आने वाली कार्यवाही भी शामिल है। (सूटों की बहाली के संबंध में)।

न्यायालय ने माना कि हालांकि कुछ प्रतिवादियों, जो गारंटर थे, के खिलाफ मुकदमा समाप्त हो गया था, मुख्य उधारकर्ताओं (प्रतिवादी संख्या 1 से 5) के खिलाफ मुकदमा करने का अधिकार अभी भी बचा हुआ था और इसलिए, अन्य प्रतिवादियों की छूट के बावजूद मुकदमा उनके खिलाफ आगे बढ़ सकता है।

पुनर्स्थापना आवेदन दाखिल करने में देरी के संबंध में, न्यायालय ने 2014 की बाढ़ के कारण उत्पन्न अभूतपूर्व परिस्थितियों पर विचार किया, जिसने अदालत के कामकाज को गंभीर रूप से प्रभावित किया और मामले के रिकॉर्ड को नुकसान पहुंचाया और इसलिए कहा कि वादी बैंक ने देरी के लिए पर्याप्त कारण बताया था।

उक्त कानूनी स्थिति के मद्देनजर, पीठ ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया कि देरी को माफ करने और मुकदमे को बहाल करने में उसने अपने विवेक का सही इस्तेमाल किया था।

केस टाइटल: मोहम्मद रफीक खान बनाम पीएनबी

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (जेकेएल) 197

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें