[आदेश XVI नियम 1 और 2 सीपीसी] ट्रायल कोर्ट को प्रस्तावित गवाहों की केवल "प्रथम दृष्टया" प्रासंगिकता का पता लगाने की आवश्यकता: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने कहा है कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XVI नियम एक और दो के संदर्भ में गवाहों को बुलाने के लिए एक आवेदन पर निर्णय लेते समय ट्रायल कोर्ट को प्रस्तावित गवाहों की प्रासंगिकता और आवश्यकता का प्रथम दृष्टया पता लगाना आवश्यक है।

अदालत ने हालांकि यह स्पष्ट कर दिया कि आवेदक को केवल ऐसे गवाहों की प्रासंगिकता या आवश्यकता दिखाने के लिए बुलाया जा सकता है, लेकिन उन्हें ऐसी आवश्यकता को स्थापित करने या साबित करने के लिए नहीं कहा जा सकता है; आवश्यकता न्यायालय द्वारा निर्धारित की जानी है।

सीपीसी के आदेश XVI नियम (1) और (2) में स्पष्ट रूप से प्रावधान है कि अदालत स्वयं या किसी आवेदन पर, गवाह को अदालत में पेश होने के लिए समन जारी कर सकती है। इसके अलावा, आदेश XVI के नियम 1 का उप-नियम (2) गवाह को समन जारी करने के इच्छुक पक्ष को अपने आवेदन में यह बताने का आदेश देता है कि किस उद्देश्य के लिए गवाह को बुलाया जाना प्रस्तावित है।

जस्टिस दिनेश मेहता ने वर्तमान रिट याचिका को स्वीकार करते हुए और निचली अदालत के आदेश को रद्द करते हुए कहा,

"इस न्यायालय के अनुसार, सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XVI नियम एक और दो के तहत आवेदन पर निर्णय लेते समय, ट्रायल कोर्ट को प्रथम दृष्टया प्रस्तावित गवाहों की प्रासंगिकता और आवश्यकता का पता लगाना आवश्यक है।

आवेदक को ऐसे गवाहों की प्रासंगिकता या आवश्यकता को दिखाने के लिए कहा जा सकता है, लेकिन उन्हें ऐसी आवश्यकता को स्थापित करने या साबित करने के लिए नहीं कहा जा सकता है। आवश्यकता को न्यायालय द्वारा निर्धारित किया जाना है।"

मामले के तथ्य

दरअसल, प्रतिवादी संख्या एक ने 28.01.2011 के त्याग विलेख (Relinquishment Deed) को शून्य घोषित करने के लिए एक मुकदमा स्थापित किया। वाद की कार्यवाही के दरमियान, प्रतिवादी ने अन्य बातों के साथ-साथ 15.11.2016 को एक आवेदन दिया, जिसमें कहा गया था कि स्टांप विक्रेता - तुलछीराम सिंधी, जिनसे स्टांप खरीदे गए थे और पंजीकरण प्राधिकारी - सब-रजिस्ट्रार, चुनावाड़, जिन्होंने विवादास्पद दस्तावेज का पंजीकरण कराया था, वह आवश्यक गवाह हैं।

आवेदन में मांग की गई कि दोनों व्यक्तियों को अदालत के समक्ष बुलाया जाए क्योंकि उन्होंने अनुरोध किए जाने पर प्रमुख साक्ष्य के लिए अदालत में आने से इनकार कर दिया।

अपने जवाब में, प्रतिवादी-वादी ने वर्तमान याचिकाकर्ता द्वारा किए गए अनुरोध का विरोध किया। इसके बाद, ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया, अन्य बातों के साथ, यह देखते हुए कि स्टांप को खरीदा गया था और सब रजिस्ट्रार के समक्ष 28.01.2011 को त्याग विलेख का पंजीकरण विवाद में नहीं है और आवेदक ने यह नहीं बताया है ऐसे गवाहों की प्रासंगिकता और आवश्यकता। अब, याचिकाकर्ता ने निचली अदालत के आदेश की वैधता पर सवाल उठाते हुए संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत वर्तमान रिट याचिका को प्राथमिकता दी है।

न्यायालय की टिप्पणियां

अदालत ने 15.11.2016 को विषयगत आवेदन का पीछा किया और पाया कि याचिकाकर्ता ने कहा था कि वादी ने खुद स्टांप विक्रेता - 'तुलछीराम सिंधी' से स्टांप खरीदा था और उसके बाद वह खुद उप-रजिस्ट्रार, चुनावाड़ के समक्ष त्याग विलेख के पंजीकरण और निष्पादन के लिए पेश हुई थी।

अदालत ने कहा कि हालांकि आवेदन अच्छी तरह से नहीं लिखा है, लेकिन याचिकाकर्ता के अपने लिखित बयान में और वकील की दलीलों पर विचार करते हुए, याचिकाकर्ता के रुख की सत्यता का पता लगाने के लिए स्टांप विक्रेता और सब-रजिस्ट्रार की उपस्थिति आवश्यक है।

अदालत ने यह देखा कि निचली अदालत ने संहिता के आदेश XVI नियम एक और दो में निहित प्रावधानों के जनादेश पर ठीक से विचार नहीं किया है और याचिकाकर्ता के आवेदन को सरसरी तौर पर खारिज कर दिया है, यह दर्शाता है कि आवेदक की दो गवाहों की गवाही की प्रासंगिकता स्थापित करने में विफल रहा है।

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि स्टांप विक्रेता और तत्कालीन सब-रजिस्ट्रार प्रासंगिक गवाह हैं, जो सही निष्कर्ष पर आने के लिए न्यायालय की सहायता करेंगे।

इस संबंध में, अदालत ने ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा निर्धारित की जाने वाली आवश्यक लागत प्रस्तुत करने पर स्टांप विक्रेता तुलछीराम सिंधी और तत्कालीन सब-रजिस्ट्रार, चुनावाड़ को आवश्यक समन जारी करें। अदालत ने कहा कि तत्काल आदेश की प्रमाणित प्रति प्रस्तुत करने के 15 दिनों के भीतर ऐसा किया जाना चाहिए।

केस टाइटल: गुरजंत सिंह बनाम श्रीमती अमरजीत कौर व अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (राज) 203

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें