सेक्‍शन 163ए एमवीए के तहत मोटर वाहन का उपयोग स्‍थापित करना ही आवश्यक, यह साबित करने की जरूरत नहीं कि कोई और लापरवाही से गाड़ी चला रहा था: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने य‌ह पुष्टि करते हुए कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 163ए के तहत यह साबित करना आवश्यक नहीं है कि कोई अन्य व्यक्ति लापरवाही से वाहन चला रहा था, जिसके कारण पीड़ित की मृत्यु हुई, मृतक के परिवार को मुआवजे देना का दाय‌ित्व बीमा कंपनी पर लगाया है।

जस्टिस संदीप एन भट्ट की खंडपीठ ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण के फैसले से असंतुष्ट अपीलकर्ताओं द्वारा एमवी एक्ट की धारा 173 के तहत दायर पहली अपील के संबंध में यह आदेश दिया।

पृष्ठभूमि

अपीलार्थी-दावाकर्ता के पिता का ट्रैक्टर घर लौटते हुए पलट गया, जिससे उनकी मृत्यु हो गई। ट्रैक्टर का स्वामित्व प्रत‌िवादी संख्या एक के पास था। मृतक की आय, जैसा कि अपीलकर्ताओं द्वारा दावा किया गया था, प्रति माह 3,200 रुपये थी। उसके पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस भी था।

अपीलकर्ताओं ने प्रतिवादी 1 और 2 (बीमा कंपनी) से मुआवजे के रूप में 4,38,836 रुपये का दावा किया। प्रतिवादी संख्या एक ट्रिब्यूनल के समक्ष पेश नहीं हुआ। ट्रिब्यूनल ने प्रति वर्ष 9% ब्याज के साथ 3,30, 900 रुपये का मुआवजा, अंतिम संस्कार के खर्च सहित, प्रदान किया। इसे केवल प्रतिवादी संख्या एक से वसूल किया जाना था, न कि बीमा कंपनी से।

व्यथित होकर अपीलार्थी द्वारा प्रथम अपील प्रस्तुत की गई।

अपीलकर्ताओं का प्राथमिक तर्क यह था कि बीमा कंपनी ने मालिक-सह-चालक की व्यक्तिगत दुर्घटना के लिए 100 रुपये का प्रीमियम एकत्र किया था और ड्राइव के कानूनी दायित्व के लिए प्रीमियम के रूप में 25 रुपये एकत्र किया था। इसलिए उसे दायित्व से मुक्त नहीं किया जा सकता था।

इस तर्क को मजबूत करने के लिए, अपीलकर्ता ने चंद्रकांता तिवारी बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य [(2020) 7 एससीसी 386] पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि बीमा कंपनी "दावेदारों को मुआवजे की राशि का भुगतान करने के लिए अपने दायित्व से भाग नहीं सकती है।"

एक अन्य शिकायत यह थी कि ट्रिब्यूनल ने मृतक की आय को 2,400 रुपये माना था न कि 3,200 रुपये प्रति माह। प्रतिवादी संख्या दो ने कहा कि मृतक पूरी तरह से लापरवाह था और बीमा कंपनी द्वारा अधिनियम की धारा 147 और 179 के तहत चालक को कानूनी दायित्व के लिए कोई प्रीमियम प्राप्त नहीं किया गया था।

इसके अलावा, रामखिलाड़ी और अन्य बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी और एक अन्य [(2020) 2 SCC 550] के अनुसार, बीमा कंपनी को मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है, अधिक से अधिक, कंपनी एक लाख एकमुश्त मुआवजा दे सकती है।

अतिरिक्त तर्क यह थे कि मृतक तीसरा पक्ष नहीं था और वह अपनी बीमा कंपनी से बीमा का दावा नहीं कर सकता था और मृतक स्वयं ट्रैक्टर चला रहा था। मृतक चालक के मालिक का बेटा था।

जजमेंट

मुआवजे के 'न्यायसंगत और निष्पक्ष' तत्व पर जोर देते हुए, बेंच ने स्पष्ट किया कि एमवी एक्ट पीड़ितों और परिवारों को राहत प्रदान करने के लिए एक लाभकारी कानून था।

इसके अतिरिक्त, ट्रिब्यूनल ने नोट किया कि रिकॉर्ड पर रखी गई बीमा पॉलिसी की प्रति स्पष्ट रूप से इंगित करती है कि ड्राइवर की कानूनी देयता के लिए आईएमटी-28 के खंड के तहत 25/- रुपये के प्रीमियम का भुगतान किया गया है। उस पर बीमा कंपनी द्वारा विवाद नहीं किया गया था ।

कोर्ट ने कहा, "इसलिए, मैंने पाया कि यह मानने का कारण है कि बीमा कंपनी ने ट्रिब्यूनल के रिकॉर्ड पर उपलब्ध पॉलिसी के अनुसार 25/- रुपये के आईएमटी-28 के तहत प्रीमियम स्वीकार कर लिया है। मोटर दुर्घटनाओं के दावों में दलीलें और सबूत याचिका पर उदारतापूर्वक और विशेष रूप से तब विचार किया जाना चाहिए जब रिकॉर्ड पर पेश किए गए दस्तावेजी साक्ष्य को दूसरे पक्ष द्वारा चुनौती नहीं दी गई थी और ट्रिब्यूनल द्वारा प्रदर्शित किया गया था।"

कोर्ट ने वलिबेन लक्ष्मणभाई ठाकोर (कोली) वार्ड/ऑफ लेट लक्ष्मणभाई रामसिंहभाई ठाकोर (कोली) और अन्य बनाम कांडला गोदी श्रम बोर्ड और अन्य। [2021 (4) जीएलएच 77] पर भरोसा किया, जहां यह आयोजित किया गया था,

"इस प्रकार, जब वाहन का मालिक अतिरिक्त प्रीमियम का भुगतान करता है और उसे बीमा कंपनी द्वारा स्वीकार किया जाता है, तो मोटर वाहन अधिनियम के तहत बीमा कंपनी की देयता बढ़ जाती है। अधिनियम की धारा 147 बीमा पॉलिसी के तहत भुगतान किए गए चालक और कंडक्टर के जोखिम को कवर करने के लिए वैधानिक दायित्व के लिए स्पष्ट रूप से निर्धारित करती है, जो अनुबंध का मामला है। मालिक द्वारा इस तरह के अतिरिक्त प्रीमियम का भुगतान करने पर, मालिक की देयता बीमा कंपनी पर स्थानांतरित हो जाती है। मालिक द्वारा इस तरह के अतिरिक्त प्रीमियम का भुगतान करने पर, मालिक की देयता बीमा कंपनी पर स्थानांतरित हो जाती है।" "

इसी तरह, चंद्रकांता तिवारी बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य में सुप्रीम कोर्ट ने माना था,"हाईकोर्ट यह कहने में स्पष्ट रूप से गलत है कि धारा 163 ए के तहत यह साबित करना आवश्यक था कि कोई और और लापरवाही से वाहन चला रहा था, जिसके कारण पीड़ित की मृत्यु हो जाएगी। "

इन उदाहरणों के कारण, हाईकोर्ट ने एमवी एक्ट की धारा 163-ए और 147 के तहत बीमा कंपनी को दायित्व से मुक्त नहीं किया। इसके अलावा, बेंच ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि मृतक की आय 3,200 रुपये थी और तदनुसार ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष को रद्द करने से इनकार कर दिया कि आय 2,400 रुपये थी।

तदनुसार, अदालत ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और बीमा कंपनी को 9% ब्याज के साथ 3,30,900 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।

केस शीर्षक: सोनालबेन भानाभाई तड़वी-मामा के माध्यम से नाबालिग और 2 अन्य बनाम मधुबेन भगुभाई तड़वी और एक अन्य

केस नंबर: सी/ एफए/ 1129/2013

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (गुजरात) 39

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें