आर्बिट्रेशन क्लॉज के मद्देनजर सिविल मुकदमे पर आपत्ति प्रथम दृष्टया न्यायालय के समक्ष उठाई जाएगी: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने नोवा मेडिकल सेंटर्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर मुकदमे को इस आधार पर खारिज करने वाले ट्रायल कोर्ट का आदेश रद्द कर दिया कि विवाद आर्बिट्रेशन योग्य है। कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी सिविल कोर्ट के क्षेत्राधिकार के संबंध में आपत्ति उठाने में विफल रहा है।

जस्टिस अनंत रामनाथ हेगड़े की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा,

"यह कानून का सुस्थापित सिद्धांत है कि आर्बिट्रेशन क्लॉज के आधार पर मुकदमे पर विचार करने की आपत्ति पहली उपस्थिति में अदालत के समक्ष उठाई जानी है, बाद में नहीं।"

यह अपील उस अस्पताल को चलाने वाली कंपनी द्वारा दायर की गई, जहां जयप्रकाश (प्रतिवादी) को मरीज के रूप में भर्ती कराया गया। चूंकि इलाज के बाद उन्हें सेप्टीसीमिया हो गया, इसलिए कंपनी उन्हें मुआवजा देने पर सहमत हो गई। हालांकि, प्रतिवादी ने कथित तौर पर अस्पताल के संचालन में हस्तक्षेप किया, जिससे कंपनी को निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दायर करने के लिए मजबूर होना पड़ा।

सिविल कोर्ट ने इस आधार पर मुकदमा खारिज कर दिया कि पक्षकारों के बीच विवाद को सुलझाने के लिए आर्बिट्रेशन का प्रावधान है।

अपील में कंपनी ने तर्क दिया कि मुकदमे पर विचार करने के न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से संबंधित आपत्तियां और पक्षकारों के बीच बाध्यकारी आर्बिट्रेशन क्लॉज, यदि कोई हो, उसको पहली सुनवाई में उठाया जाना चाहिए। चूंकि ऐसी कोई आपत्ति नहीं उठाई गई, ट्रायल कोर्ट ने इस आधार पर मुकदमा खारिज करने में गलती की कि पक्षकारों को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के प्रावधानों का सहारा लेना होगा।

यह देखते हुए कि प्रतिवादी ने सिविल अदालत के समक्ष उपस्थिति दर्ज नहीं की, पीठ ने कहा,

“प्रतिवादियों के आचरण से पता चलेगा कि प्रतिवादियों ने अदालत के अधिकार क्षेत्र से संबंधित अपनी आपत्ति को माफ कर दिया। न्यायालय ने साक्ष्य दर्ज किये। साक्ष्य दर्ज करने के बाद न्यायालय इस आधार पर मुकदमा खारिज नहीं कर सकता कि पक्षकारों को 1996 के अधिनियम के प्रावधानों का सहारा लेना होगा।''

इसके अलावा, यह नोट किया गया कि सिविल कोर्ट ने कंपनी के वैध कब्जे और प्रतिवादी द्वारा कथित हस्तक्षेप से संबंधित विचार के लिए कोई बिंदु तय नहीं किया। पीठ ने गुण-दोष के आधार पर मामले का फैसला किया।

मौखिक और दस्तावेजी सबूतों को ध्यान में रखते हुए, जो अविवादित रहे, कोर्ट ने माना कि वादी के पास संपत्ति का वैध कब्जा है।

इसमें कहा गया,

“प्रतिवादियों को वादी के मामलों में कोई अधिकार या हित नहीं है और वे वादी की अस्पताल गतिविधियों में हस्तक्षेप नहीं कर सकते। तदनुसार, इस न्यायालय का मानना है कि वादी ने प्रार्थना के अनुसार निषेधाज्ञा देने का मामला बनाया।''

केस टाइटल: नोवा मेडिकल सेंटर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम सौम्या और अन्य

केस नंबर: आरएफए 937/2016

अपीयरेंस: अपीलकर्ता की ओर से एडवोकेट गिरीश के.वी., प्रतिवादियों की ओर से एडवोकेट एन सी मोहन की ओर से एडवोकेट किरण एस कश्यप।

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें