एनडीपीएस एक्ट की धारा 50 के तहत नोटिस में यह निर्दिष्ट होना चाहिए कि आरोपी के पास कौन-से अधिकार हैं; केवल आरोपी को यह बताना कि उसके पास अधिकार हैं, पर्याप्त नहीं: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 की धारा 50 के तहत एक नोटिस में यह निर्दिष्ट होना चाहिए कि एनडीपीएस अधिनियम के तहत आरोपी के पास कौन-से अधिकार हैं।

न्यायमूर्ति बी.एस. वालिया ने कहा कि यह निर्दिष्ट किए बिना कि एनडीपीएस अधिनियम के तहत आरोपी के पास कौन से अधिकार हैं, केवल आरोपी को यह बताना कि उसके पास एनडीपीएस अधिनियम के तहत अधिकार हैं, अनिवार्य आवश्यकता का अनुपालन नहीं है।

जमानत याचिका में आरोपी ने तर्क दिया कि यदि वह चाहे तो उसे राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में तलाशी लेने के अपने अधिकार के बारे में सूचित नहीं किया गया था, इसलिए एनडीपीएस अधिनियम की धारा 50 का अनुपालन नहीं किया गया था।

राज्य ने आरोपी को जारी नोटिस पेश किया, जिसमें कहा गया कि उसे अपने अधिकारों के बारे में सूचित किया गया था। इसके अलावा एक मजिस्ट्रेट या राजपत्रित अधिकारी द्वारा उसकी तलाशी लेने का विकल्प था, जिसके लिए उक्त अधिकारी को मौके पर बुलाया जा सकता था, इसलिए परिस्थितियों में एनडीपीएस अधिनियम की धारा 50 के अधिदेश का उचित अनुपालन किया गया था।

अदालत ने कहा कि इस नोटिस में उल्लेख है कि आरोपी को उसके अधिकारों से अवगत करा दिया गया है। अदालत ने नोट किया कि लेकिन उक्त नोटिस पूरी तरह से चुप है कि याचिकाकर्ता को किन अधिकारों से अवगत कराया गया था और साथ ही यह भी बताया गया कि क्या आरोपी को एनडीपीएस अधिनियम की धारा 50 के तहत मजिस्ट्रेट या राजपत्रित अधिकारी की उपस्थिति में तलाशी लेने के अधिकार से अवगत कराया गया था।

अदालत ने कहा,

"उक्त नोटिस में केवल याचिकाकर्ता को उसके अधिकारों के बारे में सूचित किया गया है और विकल्प भी है कि यदि वह अपनी तलाशी किसी मजिस्ट्रेट या राजपत्रित अधिकारी से कराना चाहता है। मेरे विचार से केवल याचिकाकर्ता को यह सूचित करना कि उसके पास एनडीपीएस अधिनियम के तहत अधिकार हैं। एनडीपीएस अधिनियम के तहत याचिकाकर्ता के पास कौन से अधिकार हैं, यह निर्दिष्ट किए बिना एनडीपीएस अधिनियम की धारा 50 उप-धारा (1) के तहत अनिवार्य आवश्यकता का अनुपालन नहीं होगा।"

पीठ ने विभिन्न फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 50 के तहत आवश्यकता केवल एक तकनीकी उल्लंघन नहीं है। चूंकि आरोपी एनडीपीएस के तहत किसी अन्य मामले में शामिल नहीं है, अदालत ने कहा कि यह सुरक्षित रूप से दर्ज किया जा सकता है कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि आरोपी इस तरह के अपराध का दोषी नहीं है और उसके द्वारा जमानत पर रहते हुए ऐसा कोई अपराध करने की संभावना नहीं है। इसलिए आरोपी को जमानत दी गई।

केस का नाम: सुनील बनाम हरियाणा राज्य [CRM-M 28067 of 2021]

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: