जमानत आदेश में कोई यात्रा प्रतिबंध नहीं: हाईकोर्ट ने डांसर सपना चौधरी को पासपोर्ट NOC देने का दिया निर्देश

इलाहाबाद हाईकोर्ट (लखनऊ बेंच) ने पिछले हफ्ते ट्रायल कोर्ट का आदेश रद्द कर दिया, जिसमें लोकप्रिय एक्ट्रेस-डांसर और स्टेज परफॉर्मर सपना चौधरी को उनके पासपोर्ट के रिन्यूअल के लिए 'नो ऑब्जेक्शन सर्टिफिकेट' (NOC) देने से इनकार कर दिया गया।

CrPC की धारा 482 के तहत दायर उनकी याचिका स्वीकार करते हुए जस्टिस पंकज भाटिया की बेंच ने ट्रायल कोर्ट को उन्हें रिन्यूअल के लिए NOC जारी करने का निर्देश दिया।

कोर्ट ने कहा कि चौधरी के खिलाफ चल रहे आपराधिक मामले में बेल ऑर्डर में देश छोड़ने पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया।

इसमें यह भी कहा गया कि ऐसा कोई सबूत नहीं है, जिससे यह पता चले कि चौधरी भाग सकती हैं या आवेदक के किसी गलत व्यवहार की गैर-मौजूदगी में पासपोर्ट के दोबारा जारी करने/रिन्यूअल के लिए उनके आवेदन पर विचार नहीं किया जाना चाहिए।

संक्षेप में मामला

पिछले साल जून में ट्रायल कोर्ट ने चौधरी के NOC के अनुरोध को मुख्य रूप से इस आधार पर खारिज कर दिया कि उन्होंने यात्रा की खास अवधि, जिस देश में आवेदक यात्रा करना चाहता है या किसी अन्य उद्देश्य से संबंधित कोई दस्तावेज जमा नहीं किया।

चौधरी ने NOC इसलिए मांगा, क्योंकि वह लखनऊ में एक शो रद्द करने के आरोप में IPC की धारा 406, 420 के तहत 2018 की FIR का सामना कर रही हैं। उस मामले में उन्हें जमानत पर रिहा कर दिया गया, लेकिन उन पर ऐसी कोई शर्त नहीं लगाई गई कि वह कोर्ट की अनुमति के बिना देश नहीं छोड़ सकतीं।

उल्लेखनीय है कि पासपोर्ट अधिनियम के तहत जारी ऑफिस मेमोरेंडम के अनुसार, आपराधिक मामले का सामना कर रहे व्यक्ति को संबंधित अदालत से NOC प्राप्त करना होता है।

जब उन्हें NOC देने से इनकार कर दिया गया तो उन्होंने हाईकोर्ट का रुख किया, जहां उनके वकील ने तर्क दिया कि उन्हें न केवल भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत विदेश यात्रा के लिए पासपोर्ट से वंचित किया गया, बल्कि यह आदेश उनकी आजीविका कमाने के अधिकार का भी उल्लंघन करता है।

मामले की पेंडेंसी की स्थिति के बारे में यह तर्क दिया गया कि ऐसा कोई सबूत नहीं है, जो यह बताए कि मामला आगे बढ़ रहा है। इस बात की कोई संभावना नहीं है कि यह निकट भविष्य में समाप्त हो जाएगा।

यह भी तर्क दिया गया कि आवेदक के दो बच्चे हैं और भारत में काफी संपत्ति है और ऐसा कोई सबूत नहीं है, जो यह बताए कि आवेदक भाग सकता है। दूसरी ओर, भारत सरकार के वकील ने विवादित आदेश को सही ठहराया और तर्क दिया कि पासपोर्ट के रिन्यूअल का कोई स्वतंत्र अधिकार नहीं है। ऐसा कोई भी अधिकार पासपोर्ट अधिनियम की धारा 6(2) में बताई गई पाबंदियों के अधीन है।

अपने जवाब में चौधरी ने कहा कि मौजूदा वैश्विक स्थिति को देखते हुए आयोजक कभी-कभी इस बात पर ज़ोर देते हैं कि कलाकार और टीम के पास वैध पासपोर्ट होने चाहिए। इसलिए, ज़रूरी दस्तावेज़ समय से पहले देना हमेशा संभव नहीं हो पाता।

इस पृष्ठभूमि में कोर्ट ने पहली नज़र में राय दी कि ऐसा कोई सबूत नहीं है, जो यह बताए कि आवेदक भागने की कोशिश करेगा या आवेदक के किसी भी गलत व्यवहार की गैर-मौजूदगी में पासपोर्ट को दोबारा जारी करने/रिन्यूअल के उसके आवेदन पर विचार नहीं किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने यह भी कहा कि पासपोर्ट जारी न होने/न मिलने के कारण उसके अधिकारों का उल्लंघन हुआ है।

कोर्ट ने आगे कहा,

"...सिर्फ इसलिए कि कोई दस्तावेज़ जमा नहीं किए गए, विदेश यात्रा के अनुरोध को अस्वीकार नहीं किया जा सकता, जैसा कि विवादित आदेश में किया गया।"

बेंच ने महेश कुमार अग्रवाल बनाम भारत संघ और अन्य 2025 LiveLaw (SC) 1238 मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भी भरोसा किया ताकि इस बात पर ज़ोर दिया जा सके कि स्वतंत्रता "राज्य का कोई तोहफ़ा नहीं है बल्कि यह उसका पहला कर्तव्य है"।

इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पासपोर्ट एक्ट की धारा 6(2)(f), जो आपराधिक कार्यवाही का सामना कर रहे लोगों को पासपोर्ट देने से इनकार करने से संबंधित है, कोई पूर्ण रोक नहीं है।

7 जनवरी को पारित अपने आदेश में जस्टिस भाटिया ने कहा कि पासपोर्ट जारी करना और कोर्ट की अनुमति के बिना देश न छोड़ने की शर्त, ये दो अलग-अलग मुद्दे हैं।

कोर्ट ने पाया कि विवादित आदेश इस आधार पर था कि आवेदक के विदेश यात्रा के अधिकार पर पाबंदियां लगाई गईं। हालांकि, हाईकोर्ट ने कहा कि आवेदक पर ऐसी कोई पाबंदी नहीं लगाई गई, यहां तक ​​कि ज़मानत के आदेश में भी नहीं।

इस प्रकार, कोर्ट ने उसकी याचिका स्वीकार कर ली और ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया गया कि वह उसे 10 साल की अवधि के लिए पासपोर्ट प्रोसेस करने के लिए NOC दे।

Case title - Sapna @ Sapna Choudhary vs. State Of U.P. Thru. Prin. Secy. Home Lko. And Another 2026 LiveLaw (AB) 19