कोई वैधानिक अधिकार नहीं: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने एड-हॉक सर्विस की गणना करके परस्पर वरिष्ठता के पुनर्निर्धारण की मांग वाली जजों की याचिकाओं को खारिज किया

पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने हाल ही में विभिन्न श्रेणियों के जजों की ओर से दायर एक याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें अन्य स्रोतों से नियुक्त जजों पर वरिष्ठता का दावा किया गया था।

याचिका में जजों ने एड-हॉक सेवाओं की गणना करके उनकी परस्पर वरिष्ठता के पुनर्निर्धारण की मांग की थीं। अन्य रंगरूटों पर वरिष्ठता का दावा करने वाले याचिकाकर्ता तीन श्रेणियों से संबंधित थे: (ए) फास्ट-ट्रैक अदालतों के जज जो एड-हॉक पदों से नियमित सेवा में शामिल किए गए थे; (बी) वरिष्ठता के लिए त्वरित पदोन्नति की श्रेणी में आने वाले प्रमोटी जज, और (सी) सीधी भर्ती से आए अतिरिक्त जिला जज।

उनकी याचिका को खारिज करते हुए, जस्टिस ऑगस्टिंग जॉर्ज मसीह और संदीप मौदगिल की खंडपीठ ने कहा कि वैधानिक नियम नियुक्ति के स्रोत के रूप में 'शामिल करना' प्रदान नहीं करते हैं। फिर भी, बृजमोहन लाल के मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के आधार पर पूर्ण न्यायालय ने इसे स्वीकार कर लिया।

कोर्ट ने जोड़ा, "उनके पास कोई वैधानिक अधिकार और रियायत के जरिए दिया गया लाभ नहीं है।"

कोर्ट ने बृज मोहन लाल मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का अवलोकन किया, जो अतिरिक्त जिला जजों के नियमित कैडर में अवशोषण के लिए फास्ट ट्रैक कोर्ट के जजों की उपयुक्तता निर्धारित करने के लिए आवश्यक प्रक्रिया निर्धारित करता है।

निर्णय में चयन समिति के सदस्यों और लिखित परीक्षा और साक्षात्कार के अंकों का अलग-अलग उल्लेख किया गया है। इसमें फास्ट ट्रैक कोर्ट में सेवा के प्रति वर्ष के लिए एक अंक प्रदान करने का प्रावधान है, जो साक्षात्कार का हिस्सा और आयु में छूट की शर्त का निर्माण करता है।

हाईकोर्ट ने कहा,

"यह स्पष्ट रूप से मानदंडों के कमजोर पड़ने को इंगित करता है, जैसा कि नियमित संवर्ग में अतिरिक्त जिला जज के पद पर नियुक्ति के लिए वैधानिक नियमों में प्रदान किया गया है, जहां लिखित परीक्षा, साक्षात्कार और यहां तक ​​कि सामान्य श्रेणी और आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार, दोनों के लिए कुल योग्यता अंक माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित की तुलना में अधिक हैं।"

पृष्ठभूमि

विभिन्न स्रोतों से नियुक्त जजों के बीच वरिष्ठता का निर्धारण करने के लिए एक उप-समिति का गठन किया गया था (यानी, सीधी भर्ती, परीक्षा के आधार पर पदोन्नत, वरिष्ठता-सह-योग्यता और फास्ट ट्रैक कोर्ट से)। फास्ट ट्रैक कोर्ट के जजों और पदोन्नत जजों ने याचिका दायर की हैं, क्योंकि उन्हें वरिष्ठता सूची के अंत में रखा गया है।

जब एड-हॉक पदों को नियमित पदों में बदल दिया गया तो उनकी सेवा में शामिल होने के प्रारंभिक दिन (एड-हॉक के रूप में) पर विचार नहीं किया गया। इसके बजाय, वरिष्ठता सूची तैयार करने के लिए बाद की तारीख पर विचार किया गया, जिससे उन्हें एड-हॉक आधार पर नियुक्ति की प्रारंभिक तिथि से उनके विचार और नियुक्ति के अधिकार से वंचित कर दिया गया।

याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए मुख्य तर्क हैं: (i) जज जिन्हें उनकी श्रेणी में पदों की अनुपलब्धता और सेवा के लाभ का दावा करने के कारण एड-हॉक आधार पर नियुक्त किया गया था; और (ii) सीधी भर्ती के बाद के चरण में आए हैं, और इस प्रकार उनके ऊपर वरिष्ठता नहीं दी जानी चाहिए।

कोर्ट का फैसला

नियमों के अवलोकन पर हाईकोर्ट कहा कि पदोन्नति/नियुक्ति पर अधिकारियों की उनके संबंधित स्रोत से परस्पर वरिष्ठता संलग्न रोस्टर के अनुसार शासित होगी, और उनकी नियुक्ति की तारीखों और सेवा में वास्तविक रूप से शामिल होने से कोई फर्क नहीं पड़ेगा।

इसने सीधी भर्ती न्यायाधीशों पर पदोन्नत न्यायाधीशों की वरिष्ठता के दावे को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि विशिष्ट श्रेणियों के लिए निर्धारित रोस्टर बिंदु के खिलाफ रिक्ति/पद पर तदर्थ आधार पर पदोन्नत अधिकारी को पद का कोई अधिकार नहीं होगा और न ही वह उक्त सेवा को वरिष्ठता के लिए नियमित सेवा में गिनने का हकदार है, भले ही वह पहले नियुक्त किया गया हो।

यह माना गया कि फास्ट ट्रैक कोर्ट के जजों की तुलना नियमित संवर्ग में सीधे भर्ती होने वाले अतिरिक्त जिला जजों के साथ नहीं की जा सकती है। यह मानते हुए कि याचिकाकर्ताओं को तीन श्रेणियों में सबसे नीचे वरिष्ठता दी गई थी, यह माना गया कि फास्ट ट्रैक कोर्ट के जजों की नियुक्ति रियायत पर आधारित थी, जो उन्हें सहानुभूतिपूर्ण दृष्टिकोण रखते हुए और सीधी भर्ती के लिए पद के खिलाफ उनकी कठिनाइयों को कम करते हुए, प्रदान किया गया था।

सीधी भर्ती जजों के ऊपर वरिष्ठता के लिए त्वरित पदोन्नति की श्रेणी में आने वाले पदोन्नत जजों के दावे पर, न्यायालय ने कहा कि वे मौजूदा नियमों के आलोक में सीधी भर्ती के ऊपर और ऊपर वरिष्ठता के लाभ के हकदार नहीं होंगे। नियमों में उल्लेख किया गया है कि अन्य श्रेणियों के अधिकारी के लिए निर्धारित रोस्टर प्वाइंट पर तदर्थ आधार पर पदोन्नत अधिकारी को पद का कोई अधिकार नहीं होगा और न ही वह वरिष्ठता के लिए नियमित सेवा में ऐसी सेवा की अवधि को जोड़ने का हकदार होगा।

सीधी भर्ती के अतिरिक्त जिला जजों द्वारा अन्य श्रेणी के अधिकारियों के ऊपर वरिष्ठता के दावे पर, न्यायालय ने उन्हीं नियमों का संदर्भ दिया, जिन पर वह त्वरित पदोन्नत न्यायाधीशों के दावे को खारिज करने पर निर्भर था। यह माना गया कि उक्त नियम उन्हें दावे से वंचित कर देंगे क्योंकि वरिष्ठता को 2007 के नियमों के साथ संलग्न रोस्टर के अनुसार तय किया जाना है।

केस टाइटल: रजनीश बंसल और अन्य बनाम हरियाणा और अन्य राज्य और अन्य संबंधित मामले

आदेश डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें