'बच्चे की गवाही के साक्ष्य की कोई पुष्टि नहीं, रिकॉर्ड पर कोई मेडिकल साक्ष्य नहीं': गुवाहाटी हाईकोर्ट ने पॉक्सो दोषसिद्धि को खारिज किया

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने हाल ही में 2014 के पॉक्सो मामले में दोषसिद्धि को रद्द कर दिया, जहां पीड़िता के मामा पर पेनेट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट का आरोप लगाया गया था। ट्रायल कोर्ट ने दिसंबर 2018 में दोषी को सात साल कैद की सजा सुनाई थी।

ज‌स्टिस मालाश्री नंदी ने कहा कि पीड़िता की मां ने कथित तौर पर पीड़ित लड़की द्वारा दी गई जानकारी पर एफआईआर दर्ज की और अदालत के समक्ष गवाही दी और अभियोजन पक्ष का कोई अन्य गवाह नहीं था जो बाल गवाह के बयान का समर्थन कर सके।

कोर्ट ने कहा,

"रिकॉर्ड पर मौजूद मेडिकल सबूतों से पीड़िता पर यौन उत्पीड़न की कोई पुष्टि नहीं हुई। इससे आरोपी/अपीलकर्ता द्वारा अपराध करने के संबंध में बाल गवाह (पीडब्लू 2) द्वारा दिए गए बयान की सत्यता पर गंभीर संदेह पैदा होता है।"

पीड़ित नाबालिग लड़की की मां ने 27 अक्टूबर 2014 को एफआईआर दर्ज कराई थी कि आरोपी-अपीलकर्ता ने उनकी 14 वर्षीय बेटी के साथ बलात्कार किया था। बाद में वह गर्भवती हो गई। आगे यह भी आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता की पत्नी पीड़िता को गुप्त रूप से सरकारी अस्पताल ले गई और उसकी गर्भावस्था समाप्त कर दी गई। आरोपी-अपीलकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 376 (डी) और पॉक्सो अधिनियम की धारा 4 के तहत मामला दर्ज किया गया था।

ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को पॉक्सो अधिनियम की धारा 4 के तहत दोषी ठहराया और उसे सात साल के कठोर कारावास और 10,000 रुपये का जुर्माना भरने की सजा सुनाई।

एमिकस क्यूरी, बी सरमा ने प्रस्तुत किया कि आरोपी-अपीलकर्ता पीड़िता का मामा है और अभियोजन मामला एक मनगढ़ंत कहानी पर आधारित है। आगे यह भी प्रस्तुत किया गया कि अपीलकर्ता के खिलाफ ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज की गई सजा को बनाए रखने के लिए रिकॉर्ड पर सबूतों की कमी है। यह तर्क दिया गया कि पीड़ित के साक्ष्य के अलावा, अभियोजन पक्ष के गवाहों के अन्य सभी साक्ष्य सुने-सुनाए साक्ष्य हैं, जिनका इतना अधिक महत्व नहीं है।

दूसरी ओर, अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी), आरआर कौशिक ने प्रस्तुत किया कि कानून की स्थापित स्थिति के अनुसार अभियोजन मामले को साबित करने के लिए अकेले पीड़िता का साक्ष्य पर्याप्त है। आगे यह तर्क दिया गया कि जब कम उम्र के बच्चे ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता की संलिप्तता के बारे में कहा था, तो वह दोषी ठहराए जाने और सजा का हकदार था। एपीपी ने आगे कहा कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 29 के तहत, अपीलकर्ता के खिलाफ धारणा लागू होती है और उसके लिए इसके विपरीत साबित करना आवश्यक था, जो वह ऐसा करने में विफल रहा।

अदालत ने कहा कि इस घटना का कोई गवाह नहीं है जो इस तथ्य के बारे में जान सके कि आरोपी-अपीलकर्ता ने पीड़िता के साथ बलात्कार किया था जिसके परिणामस्वरूप वह गर्भवती हो गई।

अदालत ने आगे कहा कि वर्तमान मामले में उनके साक्ष्य की प्रकृति ऐसी है कि यह स्पष्ट रूप से सुना-सुनाया साक्ष्य है क्योंकि पीड़िता ने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता ने उसके साथ बलात्कार किया था, लेकिन उसने इस तथ्य को अपनी मां यानी पीडब्लू 1 या किसी अन्य व्यक्ति को नहीं बताया।

अदालत ने राधे श्याम बनाम राजस्थान राज्य और लल्लू मांझी और अन्य बनाम झारखंड राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा जताया। कोर्ट ने कहा कि कि पीड़ित के साक्ष्य से यह पता नहीं लगाया जा सकता है कि घटना कब हुई थी और घटना की अनुमानित तारीख के बारे में एफआईआर भी चुप है।

अदालत ने कहा कि मामले में स्पष्ट रूप से ऐसा कोई चिकित्सीय साक्ष्य नहीं है जो यह दर्शाता हो कि पीड़िता को आरोपी-अपीलकर्ता द्वारा किए गए कथित यौन उत्पीड़न का सामना करना पड़ा था।

कोर्ट ने कहा,

“पीड़ित लड़की के साक्ष्य से पता चलता है कि वर्तमान मामले में अपीलकर्ता को दोषी ठहराने के लिए बाल गवाह (पीडब्लू 2) की एकमात्र गवाही पर भरोसा करना सुरक्षित नहीं होगा। उक्त बाल गवाह (पीडब्लू 2) के साक्ष्य की कोई पुष्टि नहीं है और अभियोजन पक्ष के अन्य गवाहों के साक्ष्य ने भी अभियोजन मामले का समर्थन नहीं किया है। चूंकि अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई मेडिकल सबूत नहीं है कि पीड़िता पर आरोपी/अपीलकर्ता द्वारा यौन उत्पीड़न किया गया था, इसलिए आरोपी/अपीलकर्ता के खिलाफ निचली अदालत द्वारा लगाई गई सजा को बरकरार रखना मुश्किल हो जाता है।"

केस टाइटल: बी बनाम असम राज्य

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें