Begin typing your search above and press return to search.
मुख्य सुर्खियां

वास्तविक नुकसान/क्षति के बिना केवल अनुबंध के उल्लंघन के मामले में अनुबंध अधिनियम की धारा 73, 74 के तहत कोई मुआवजा नहीं: केरल हाईकोर्ट

LiveLaw News Network
8 March 2022 11:26 AM GMT
वास्तविक नुकसान/क्षति के बिना केवल अनुबंध के उल्लंघन के मामले में अनुबंध अधिनियम की धारा 73, 74 के तहत कोई मुआवजा नहीं: केरल हाईकोर्ट
x

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया है कि अनुबंध के उल्लंघन के मामले में, भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 73 और 74 के तहत कोई मुआवजा नहीं दिया जा सकता है, जब तक कि इस तरह के उल्लंघन के परिणामस्वरूप विपरीत पक्ष को वास्तविक नुकसान या क्षति न हो।

न्यायमूर्ति पी.बी. सुरेश कुमार और न्यायमूर्ति सीएस सुधा ने कहा कि 'नुकसान या क्षति' शब्द अनिवार्य रूप से इंगित करेगा कि उल्लंघन की शिकायत करने वाले पक्ष को वास्तव में कुछ नुकसान या क्षति का सामना करना पड़ा होगा।

कोर्ट ने कहा,

"धारा 73, 74 के तहत और धारा 75 के तहत भी देय मुआवजा केवल उल्लंघन के कारण हुए नुकसान या क्षति के लिए है और केवल उल्लंघन के कृत्य के कारण नहीं है। यदि किसी भी मामले में उल्लंघन के परिणामस्वरूप कोई नुकसान या क्षति नहीं हुई है तो वह मुआवजे का दावा नहीं कर सकता।"

न्यायालय ने यह भी देखा कि हालांकि मुआवजे का दावा करने वाले पक्ष के लिए यह साबित करना आवश्यक नहीं है कि वास्तविक नुकसान हुआ है, उल्लंघन का सामना करने वाले पक्ष को अनुबंध में निर्धारित राशि की सीमा के अधीन धारा 74 के तहत केवल उचित मुआवजा मिलता है।

कोर्ट ने कहा,

"धारा 74 वास्तविक या वास्तविक या वास्तविक नुकसान या क्षति की सीमा के प्रमाण के साथ, लेकिन उचित मुआवजे के अनुदान का प्रावधान करती है, इस शर्त के अधीन कि यह अनुबंध में दंड के रूप में निर्धारित राशि से अधिक नहीं होगी। सीमा का प्रमाण वास्तव में हुई हानि या क्षति का, अर्थात, वास्तविक क्षति या नुकसान की सीमा का प्रमाण धारा 74 में दिया गया है। इसका मतलब यह नहीं होगा कि कोई नुकसान या क्षति नहीं होनी चाहिए। इसका मतलब केवल वास्तविक का प्रमाण है क्षति या हानि आवश्यक नहीं है।"

क्या है पूरा मामला?

प्रतिवादी ने 2000 में शोरनूर और मैंगलोर और कोट्टीकुलम और कासरगोड स्टेशनों के बीच कुछ रेलवे कार्य को नौ महीने के भीतर पूरा करने के लिए लगभग ₹ 1.20 करोड़ के लिए अपीलकर्ता (एक ठेकेदार) को सौंप दिया।

अपीलकर्ता की ओर से उल्लंघन का आरोप लगाते हुए, प्रतिवादी ने अवधि समाप्त होने से पहले अनुबंध समाप्त कर दिया। जैसे ही उनके बीच विवाद हुआ, मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू की गई।

लगभग ₹ 3 लाख सुरक्षा के रूप में जमा किए गए थे और ₹ 46,959 / - प्रतिवादी द्वारा अंतिम बिल से जोखिम दायित्व की राशि के रूप में विज्ञापन शुल्क के रूप में काट लिया गया था।

अपीलकर्ता आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के समक्ष दावेदार था जिसने जोखिम दायित्व राशि ₹ 3,46,959/- जारी करने के दावे 1 को छोड़कर उनके दावों को अस्वीकार करते हुए एक निर्णय पारित किया। इस दावे को आंशिक रूप से ₹ 46,959/- की अनुमति दी गई थी। अन्य सभी दावों को खारिज कर दिया गया था। हालांकि, यह स्थापित किया गया था कि उल्लंघन से प्रतिवादी को कोई वास्तविक नुकसान या क्षति नहीं हुई है।

इससे क्षुब्ध होकर अपीलार्थी ने जिला न्यायालय का दरवाजा खटखटाया जिसे भी खारिज कर दिया गया। जिला न्यायालय के इस आदेश को चुनौती देते हुए अपीलार्थी ने उच्च न्यायालय का रुख किया।

ट्रिब्यूनल के अनुसार, चूंकि अनुबंध का उल्लंघन अपीलकर्ता द्वारा किया गया था, ₹3 लाख की सुरक्षा राशि जब्त करने के लिए उत्तरदायी है और इसलिए, केवल ₹46,959/- की राशि की अनुमति दी गई थी।

हालांकि, अवार्ड में ही यह कहा गया था कि प्रतिवादी को कोई नुकसान/क्षति नहीं हुआ है। इसलिए, अपीलकर्ताओं की ओर से पेश अधिवक्ता संथा वर्गीज, रंजीत वर्गीज और राहुल वर्गीज ने प्रस्तुत किया कि ₹3 लाख की जब्ती स्पष्ट रूप से गलत, अवैध और विकृत है।

इस मामले में प्रतिवादियों की ओर से रेलवे के स्थायी वकील एस. अनंतकृष्णन पेश हुए।

कोर्ट ने नोट किया कि पक्षकारों ने उल्लंघन के कारण होने वाली किसी भी क्षति या हानि की स्थिति में भुगतान की जाने वाली राशि का वास्तविक पूर्व-अनुमान कभी नहीं बनाया था या अनुबंध में परिसमाप्त नुकसान से संबंधित कोई खंड है।

इसके अलावा, धारा 73, 74 और 75 के तहत देय मुआवजा केवल उल्लंघन के कारण हुए नुकसान या क्षति के लिए है और केवल उल्लंघन के कृत्य के लिए जिम्मेदार नहीं है। यदि किसी भी मामले में उल्लंघन के परिणामस्वरूप किसी पक्ष को कोई नुकसान या क्षति नहीं हुई है, तो वह मुआवजे का दावा नहीं कर सकता है।

कोर्ट ने कहा कि जब प्रतिवादी को कोई नुकसान या क्षति नहीं हुई है, तो न तो धारा 73, 74 या 75 के प्रावधानों को लागू किया जा सकता है और न ही वे इस मामले में लागू होते हैं।

इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि सुरक्षा राशि जारी करने के अपीलकर्ता के दावे को खारिज करने में न्यायाधिकरण गलत था। इस खोज को धारा 73 से 75 के उल्लंघन में और धारा 34 (2) (बी) (ii) में परिकल्पित भारतीय कानून की मौलिक नीति के उल्लंघन में माना गया है।

केस का शीर्षक: मेसर्स देवचंद कंस्ट्रक्शन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ (केरल) 116

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें:




Next Story