प्रज्ञा ठाकुर ने संन्यास ले लिया था, विस्फोटकों से लदी बाइक पर सचेत रूप से कब्ज़ा करने का कोई सबूत नहीं: NIA कोर्ट

2008 के मालेगांव विस्फोट मामले के सात आरोपियों, खासकर पूर्व सांसद और भारतीय जनता पार्टी (BJP) नेता प्रज्ञा सिंह ठाकुर को बरी करते हुए स्पेशल NIA कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि विस्फोट से ठीक पहले विस्फोटकों से लदी एलएमएल फ्रीडम मोटरसाइकिल पर प्रज्ञा ठाकुर 'सचेत रूप से' मालिक थीं।

स्पेशल जज ए.के. लाहोटी ने आतंकवाद निरोधी दस्ते (ATS) और राष्ट्रीय जांच एजेंसी (NIA) के इस सिद्धांत को भी मानने से इनकार कर दिया कि एलएमएल फ्रीडम बाइक, जो कथित तौर पर प्रज्ञा की थी, पर बम लगाया गया या बांधा गया था। जज ने यह भी कहा कि विस्फोटों से कम से कम दो साल पहले प्रज्ञा ने भौतिक संसार का त्याग कर दिया था।

विभिन्न गवाहों की गवाही का हवाला देते हुए जज ने कहा,

"साक्ष्य स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि संन्यास लेने के बाद से प्रज्ञा के पास उक्त वाहन नहीं था। यह केवल फरार आरोपी रामजी कलसांगरा के कब्जे में था। इस प्रकार, ATS और NIA स्वयं दावा कर रहे हैं कि वाहन शुरू से ही फरार आरोपी कलसांगरा के कब्जे में था। प्रज्ञा ने कथित बम विस्फोट से कुछ साल पहले ही भौतिक संसार त्याग दिया था, जिससे स्पष्ट रूप से पता चलता है कि उक्त मोटरसाइकिल उनके कब्जे में नहीं थी।"

जज ने आगे कहा कि अभियोजन पक्ष ने ऐसा कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया, जिससे यह पता चले कि भौतिक संसार त्यागने के बाद भी प्रज्ञा के पास उक्त मोटरसाइकिल सचेतन रूप से थी।

अदालत ने कहा,

"किसी ने भी उन्हें उक्त मोटरसाइकिल के साथ नहीं देखा है या संन्यास लेने के बाद भी जबलपुर आश्रम में यह उनके पास थी। यहां तक कि NIA ने भी उन्हें सभी आरोपों से मुक्त कर दिया है। अभियोजन पक्ष ठोस और विश्वसनीय साक्ष्य प्रस्तुत करके कथित मोटरसाइकिल के स्वामित्व या सचेतन रूप से कब्जे को साबित करने में विफल रहा है।"

मोटरसाइकिल को केवल नुकसान पहुंचाना निर्णायक सबूत नहीं

इसके अलावा, अदालत ने विस्फोट के दौरान घटनास्थल पर मौजूद कुछ गवाहों के बयानों का हवाला दिया और पाया कि किसी ने भी मोटरसाइकिल की पहचान नहीं की थी और न ही यह बताया था कि विस्फोट उसी मोटरसाइकिल के कारण हुआ था। जज ने कहा कि एलएमएल फ्रीडम मोटरसाइकिल और उससे कम से कम छह फीट की दूरी पर खड़ी एक और बाइक की हालत, खासकर एलएमएल फ्रीडम मोटरसाइकिल की आधी जली हुई हालत और उसके पेट्रोल टैंक को कुछ नुकसान, यह दर्शाती है कि यह नुकसान विस्फोट के कारण हो सकता है।

जज ने आगे बताया कि ऐसा कोई भी प्रत्यक्षदर्शी या परिस्थितिजन्य साक्ष्य रिकॉर्ड में नहीं है, जो यह दर्शाता हो कि फरार आरोपी रामजी कलसांगरा ने अन्य सह-आरोपियों के साथ मिलकर प्रज्ञा से मोटरसाइकिल प्राप्त की और फिर उस मोटरसाइकिल पर आरडीएक्स और बम लगाया।

जज ने आगे कहा,

"इसलिए केवल मान्यताओं या अनुमानों के आधार पर लगाए गए आरोपों को ठोस सबूतों के अभाव में सिद्ध नहीं कहा जा सकता। किसी भी सकारात्मक साक्ष्य के अभाव में मैं यह मानने को तैयार नहीं हूं कि उक्त वाहन ए-11 के घर लाया गया और अभियुक्त द्वारा उस स्थान पर बम लगाया गया। इस प्रकार, ए-11 के घर में बम या आईईडी लगाने, संयोजन करने या लगाने के बारे में ATS का सिद्धांत न्यायालय को विश्वसनीय नहीं लगता।"

फोरेंसिक एविडेंस केवल एक अनुमान

फोरेंसिक एविडेंस के संबंध में जज ने कहा कि विशेषज्ञ ने स्वयं स्वीकार किया कि उन्हें एलएमएल फ्रीडम मोटरसाइकिल की सीट के नीचे कोई गड्ढा नहीं मिला और मौके पर प्रारंभिक टेस्ट करके इस बारे में वैज्ञानिक रूप से राय देना संभव होगा। जज ने कहा कि विशेषज्ञ ने किसी निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कोई वैज्ञानिक परीक्षण नहीं किया।

जज ने समझाते हुए कहा,

"बाइक की हालत को देखते हुए रॉड को छोड़कर उसका निचला हिस्सा बुरी तरह क्षतिग्रस्त हो गया था। वह आधी जली हुई हालत में थी। जब आरडीएक्स और अमोनियम नाइट्रेट का विस्फोट होता है तो बहुत तेज़ तापमान, तरंगें, ध्वनि आदि उत्पन्न होती हैं। लेकिन पेट्रोल से भरा पेट्रोल टैंक न तो पिघला, न ही उसमें आग लगी और न ही उसे कोई गंभीर नुकसान हुआ। उक्त मोटरसाइकिल के पास पड़ी होंडा यूनिकॉर्न बाइक भी ज़्यादा क्षतिग्रस्त नहीं हुई। मौजूदा मामला बम विस्फोट का गंभीर मामला है। ऐसे में सिर्फ़ अंदाज़ा लगाना काफ़ी नहीं है। जब किसी विशेषज्ञ को मौके पर सामान इकट्ठा करने, जांच एजेंसी की सहायता करने और कुछ वैज्ञानिक टेस्ट करके उसका मार्गदर्शन करने के लिए बुलाया जाता है तो उससे भी यही उम्मीद की जाती है। ऐसी स्थिति में किसी निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए किसी विशेषज्ञ द्वारा मौके पर ही कोई वैज्ञानिक परीक्षण किया जाना ज़रूरी है।"

बम मोटरसाइकिल पर बाहर से लटकाया या रखा गया हो सकता है

इसके बजाय, अदालत ने यह निष्कर्ष निकाला कि बम मोटरसाइकिल पर बाहर से या उसके आस-पास रखा गया होगा।

इस संबंध में जज ने कहा,

"केवल घटनास्थल पर विस्फोट और मोटरसाइकिल की क्षतिग्रस्त स्थिति, डिक्की के अंदर यानी मोटरसाइकिल की सीट के नीचे विस्फोटक लगाने का निर्णायक प्रमाण नहीं है। मोटरसाइकिल को नुकसान तब भी संभव है, जब विस्फोटक मोटरसाइकिल पर बाहर से या उसके आस-पास रखा गया हो। पुनरावृत्ति की कीमत पर विशेषज्ञ द्वारा दी गई स्वीकारोक्ति के साथ-साथ पूरे साक्ष्य को देखते हुए विस्फोटक सामग्री को वाहन पर बाहर से लटकाने या रखने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता।"

अभियोजन पक्ष चेसिस और इंजन नंबर की पहचान करने में विफल रहा

जज ने आगे कहा कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में बुरी तरह विफल रहा कि संबंधित मोटरसाइकिल का चेसिस नंबर और इंजन नंबर सही थे और इससे यह संकेत मिलता है कि उक्त वाहन प्रज्ञा के नाम पर पंजीकृत था। इसमें कहा गया कि अभियोजन पक्ष ने केवल 'संभावनाओं' के आधार पर काम किया, जिसे उन्होंने बिना किसी उचित आधार के 'निश्चितता' में बदल दिया।

जज ने कहा,

"इस प्रकार, गवाहों की गवाही से यह स्पष्ट होता है कि वाहन की पहचान के लिए दोनों नंबर, यानी इंजन और चेसिस, आवश्यक हैं। दोनों नंबर प्राप्त किए बिना वाहन की पहचान नहीं की जा सकती। रिकॉर्ड में यह भी स्पष्ट है कि जब तक चेसिस नंबर और इंजन नंबर दोनों की पुष्टि नहीं हो जाती और दोनों नंबर निर्माता द्वारा दिए गए नंबरों से मेल नहीं खाते, तब तक वाहन की पहचान की पुष्टि या सत्यापन नहीं किया जा सकता। यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि संभावित नंबरों के आधार पर संख्याओं के निकटवर्ती नंबरों का पता लगाया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप अन्य संभावनाओं की खोज किए बिना ही यह निष्कर्ष निकाल लिया जाता है कि यह वही वाहन था। इस प्रकार, बिना किसी आधार या आधार के केवल अनुमान, अटकलें, धारणा और अनुमान के आधार पर संभावनाओं को निश्चितता में बदल दिया जाता है।"

ATS द्वारा प्रताड़ना के बारे में प्रज्ञा के बयान को स्वीकार नहीं किया जा सकता

अदालत ने प्रज्ञा के खिलाफ मामला स्वीकार करने से इनकार कर दिया। साथ ही ATS अधिकारियों द्वारा उन्हें 'गंभीर' यातना दिए जाने के उनके दावे को भी खारिज कर दिया, जिसके कारण उनका दावा है कि उनकी सेहत आज भी खराब है।

जज ने कहा,

"प्रज्ञा द्वारा उठाए गए दुर्व्यवहार और मारपीट के मुद्दे पर यह उल्लेख करना ज़रूरी है कि दुर्व्यवहार और कथित मारपीट से संबंधित मुद्दे पर जल्द से जल्द यानी रिमांड के समय ही सुनवाई होनी चाहिए थी। उस समय उनके पास सभी उपाय उपलब्ध थे। उन्होंने उन उपायों का भी लाभ उठाया, लेकिन उनके पक्ष में कोई नतीजा नहीं निकला। इसके अलावा, दुर्व्यवहार और यातना से संबंधित जांच अधिकारियों को दिए गए सुझावों को उन्होंने अस्वीकार कर दिया। इसलिए केवल इस तर्क के अलावा, मेरे संज्ञान में कोई सबूत नहीं लाया गया। इसलिए मैं इस बिंदु पर प्रज्ञा के तर्क को स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं हूं।"

हालांकि, जज ने ATS की केस डायरी और उसके कुछ अधिकारियों की गवाही और रिकॉर्ड पर उपलब्ध दस्तावेज़ी साक्ष्यों में विसंगतियों का उल्लेख किया।

जज ने बताया कि हालांकि ATS ने 20 अक्टूबर, 2008 को प्रज्ञा को गिरफ्तार करने का दावा किया। फिर भी दस्तावेज़ों से पता चलता है कि उन्हें 12 अक्टूबर, 2008 को ही अपराध में उसकी संलिप्तता की जानकारी मिली थी।

ATS के अनुसार, ठाकुर ने दक्षिणपंथी संगठन 'अभिनव भारत' की स्थापना की और अन्य आरोपियों के साथ मिलकर मुस्लिम समुदाय से 'बदला' लेने और उन्हें 'आतंकित' करने की साजिश रची।

प्रज्ञा से पूछताछ के दौरान (12 अक्टूबर को) ATS ने दावा किया कि उसके पास से कुछ सामग्री बरामद की गई है, जिनमें शामिल हैं - उसका मोबाइल, चेन, अंगूठी, हिंदुत्व सावरकर की एक किताब, कश्मीर समस्या पर दो पन्नों के पर्चे, सार्वभौम आर्यावर्त सरकार का एक पर्चा, मानव रक्षा संघ का एक पर्चा, स्वामी लक्ष्मणानंद सरस्वती की हत्या की जाँच की माँग से संबंधित एक पर्चा, और कुछ नोटबुक आदि।

आगे कहा गया,

"इसका अर्थ है कि जो व्यक्ति पुलिस को बयान देकर खुद पर अपराध करने का आरोप लगाता है, उसे पुलिस अधिकारी की हिरासत में माना जाएगा। दूसरे शब्दों में, उसने अपना अपराध स्वीकार कर लिया था। उपरोक्त तथ्यों की पृष्ठभूमि में यह बहुत ही विचित्र है कि जो विश्वास नहीं जगाते, अगले कई दिनों तक ATS अधिकारी उसे फिर से बुलाते रहे और उससे उक्त वाहन और उसके स्वामित्व के बारे में पूछताछ करते रहे, जो उनकी पूछताछ में पहले ही पूरी हो चुकी थी। इस प्रकार, एक ही बिंदु पर वे कई दिनों तक उससे पूछताछ करते रहे, उसके स्वीकार करने के बाद भी उसे तुरंत गिरफ्तार नहीं किया। उनके द्वारा की गई प्रविष्टि के अनुसार, उन पर कोई अपराध सिद्ध नहीं हुआ। इसके अलावा, जांच रिपोर्ट भी आरोप-पत्र के साथ रिकॉर्ड में दर्ज नहीं की गई।"

जज ने आगे कहा कि एक विवेकशील व्यक्ति इस कहानी को पचा नहीं पाएगा कि एक अभियुक्त अपने साथ कई वस्तुएं रखता है ताकि वह खुद को अभियुक्त के रूप में फंसा सके।

जज ने निष्कर्ष निकाला,

"इसलिए उपरोक्त तथ्यों की पृष्ठभूमि में कथित वस्तुओं की ज़ब्ती इसकी विश्वसनीयता के बारे में विश्वास पैदा नहीं करती है।"