एनडीपीएस एक्ट | धारा 50 के अनुपालन के बिना की गई रिकवरी कायम नहीं रह सकती; नाइजीरियाई नागरिक को जमानत देते हुए दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा

दिल्‍ली हाईकोर्ट ने ड्रग्स मामले में एक नाइजीरियाई नागरिक लगभग चार साल की हिरासत के बाद जमानत देते हुए कहा है कि एनडीपीएस एक्ट की धारा 50 के अनुपालन के बिना की गई कोई भी रिकवरी "स्वयं कायम नहीं रह सकती है" और उस पर कोई भरोसा नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस जसमीत सिंह ने कहा,

"चूंकि एनडीपीएस एक्ट की धारा 50 की अनिवार्य आवश्यकता को पूरा नहीं किया गया है, इसलिए रिकवरी ही संदेह के दायरे में है। एनडीपीएस एक्ट की धारा 50 के अनुपालन के बिना की गई कोई भी रिकवरी कायम नहीं रह सकती है।"

अदालत ने आगे कहा कि चूंकि "रिकवरी का स्रोत" ही गायब है, "मेरा विचार है कि आवेदक से की गई रिकवरी पर कोई भरोसा नहीं किया जा सकता है"।

जस्टिस सिंह ने कहा, "माननीय सुप्रीम कोर्ट के साथ-साथ इस न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि यदि एनडीपीएस एक्ट की धारा 50 का पालन नहीं किया जाता है, तो आवेदक जमानत का हकदार है।"

एनडीपीएस एक्ट की धारा 21/25 के तहत दर्ज मामले में नाइजीरिया निवासी एमेका इमैनुएल को नवंबर 2018 में तिलक नगर पुलिस ने गिरफ्तार किया था। उसके वकील ने अदालत के सामने तर्क दिया कि आवेदक को उसकी व्यक्तिगत तलाशी के संबंध में धारा 50 के तहत कोई उचित नोटिस नहीं दिया गया था। उन्होंने मोहम्मद रहीस खान बनाम राज्य में हाईकोर्ट के एक फैसले पर भरोसा किया, जिसमें अदालत ने पाया था कि 'राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में तलाशी' का प्रस्ताव धारा 50 की अनिवार्य सामग्री को पूरा नहीं करेगा।

जस्टिस सिंह ने कहा, "उक्त मामले के तथ्य मौजूदा मुद्दे पर पूरी तरह से लागू होते हैं। वर्तमान मामले में जारी नोटिस 'मोहम्मद रहीस खान बनाम राज्य' में पुन: पेश किए गए नोटिस के लगभग समान है।"

अदालत ने दिल्ली राज्य बनाम राम अवतार @ राम मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें शीर्ष अदालत ने कहा था कि "एक्ट के तहत मादक पदार्थ का अवैध कब्ज़ा एक ऐसा कारक है, जिसे अभियोजन पक्ष द्वारा किसी भी उचित संदेह से परे स्थापित किया जाना है।"

वास्तव में, जब्त की गई वर्जित सामग्री सबूत है, लेकिन इसके कब्जे के सबूत के अभाव में, अभियुक्त को कानून के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।"

दूसरी ओर अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि मामले में उसी दिन दर्ज की गई तहरीर एनडीपीएस एक्ट की धारा 50 के आदेश का अनुपालन करती है क्योंकि विशिष्ट शब्द "कानूनी अधिकार" का उपयोग किया गया है।

यह भी तर्क दिया गया था कि तलाशी राजपत्रित अधिकारी के समक्ष" ली गई थी और चूंकि जब्ती व्यावसायिक मात्रा की है, इसलिए एनडीपीएस एक्ट की धारा 37 भी लागू होती है।

यह देखते हुए कि धारा 50 का अनुपालन "न केवल पर्याप्त रूप से बल्कि पूरी तरह से किया जाना है, क्योंकि यह एक अनिवार्य आवश्यकता है," जस्टिस सिंह ने कहा कि धारा 50 का नोटिस आवेदक को राजपत्रित अधिकारी के समक्ष तलाशी के उसके कानूनी अधिकार के संबंध में नोटिस देने में विफल रहा।

अदालत ने कहा,

"यह तथ्य कि क्या तहरीर या आवेदक की राजपत्रित अधिकारी के समक्ष तलाशी ली गई थी, प्रासंगिक नहीं है क्योंकि एनडीपीएस एक्ट की धारा 50 के तहत नोटिस आवेदक को उसके वैधानिक अधिकार का नोटिस देने में विफल रहता है।" .

अदालत ने यह भी कहा कि मामले में धारा 37 की दोहरी शर्तों को पूरा किया गया है क्योंकि एपीपी को जमानत अर्जी का विरोध करने का अधिकार दिया गया है। उन्होंने कहा, "मेरा भी प्रथम दृष्टया मानना ​​है कि अगर आवेदक को जमानत पर रिहा किया जाता है, तो वह कोई अपराध नहीं करेगा।"

अदालत ने आरोपी को जमानत देते हुए कहा कि वह जमानत अवधि के दौरान देश नहीं छोड़ेगा। अदालत ने उसे जेल अधीक्षक के समक्ष रिहाई के समय अपना पासपोर्ट, यदि कोई हो, जमा करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: एमेका इमैनुएल बनाम राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें