एनडीपीएस एक्ट | प्रोसिक्यूटर स्वतंत्र वैधानिक प्राधिकारी है, जांच के लिए विस्तार को न्यायोचित ठहराने के लिए विवेक का उपोयग करना चाहिए: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में देखा कि स्वतंत्र वैधानिक प्राधिकरण होने के नाते पब्लिक प्रोसिक्यूटर जांच एजेंसी द्वारा उसके सामने पेश की गई सामग्री पर अपने स्वतंत्र विवेक का उपोयग करने की अपेक्षा की जाती है और उसके बाद विस्तार या नहीं के रूप में निर्णय लेते हैं। जांच पूरी करने के लिए समय की अवधि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में उचित है।

जस्टिस संजय धर ने उस याचिका पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की, जिसके संदर्भ में याचिकाकर्ता ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, श्रीनगर द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी, जिसमें एनडीपीएस अधिनियम के मामले में जांच एजेंसी को 180 दिनों से अधिक की जांच पूरी करने के लिए दस दिनों का विस्तार दिया गया।

ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि निचली अदालत द्वारा जांच एजेंसी के पक्ष में दी गई जांच को पूरा करने की अवधि का विस्तार कानून के विपरीत है और इस तरह, याचिकाकर्ता डिफ़ॉल्ट जमानत देने का हकदार है।

याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 36-ए की आवश्यकताओं को मौजूदा मामले में पूरा नहीं किया गया और यह कि याचिकाकर्ता को विवादित आदेश पारित करने से पहले कोई नोटिस नहीं दिया गया। इस तरह, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत उल्लंघन किया गया।

मामले से निपटते हुए पीठ ने कहा कि मौजूदा मामले में याचिकाकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष इस आधार पर जमानत का दावा किया कि जांच एजेंसी ने एनडीपीएस अधिनियम की धारा 36-ए सपठित सीआरपीसी की धारा 167 के तहत निर्धारित समय के भीतर जांच पूरी करने में चूक की। हालांकि अदालत द्वारा जांच पूरी करने के लिए 10 दिनों के समय के विस्तार के कारण याचिका को खारिज कर दिया गया।

दी गई दलीलों का जवाब देने के लिए पीठ ने पाया कि एनडीपीएस की धारा 36ए और सीआरपीसी की धारा 167 के सामूहिक अवलोकन से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराधों की कुछ श्रेणियों में निर्धारित 90 दिनों की अधिकतम अवधि को 180 दिनों के लिए बढ़ा दिया गया।

पीठ ने रेखांकित किया कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 36-ए की उप-धारा (4) के प्रावधान में कहा गया कि पब्लिक प्रोसिक्यूटर की रिपोर्ट पर 180 दिनों की अवधि को अदालत द्वारा एक वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, जिसमें 180 दिनों की अवधि से अधिक अभियुक्तों को हिरासत में रखने के कारण जांच की प्रगति और विशिष्ट के लिए संकेत मिलता है।

जांच की प्रगति को इंगित करने में पब्लिक प्रोसिक्यूटर की रिपोर्ट के महत्व पर जोर देते हुए पीठ ने कहा कि रिपोर्ट महज औपचारिकता नहीं है और स्वतंत्र वैधानिक प्राधिकरण होने के नाते पब्लिक प्रोसिक्यूटर द्वारा प्रस्तुत की गई सामग्री के लिए अपने स्वतंत्र दिमाग को लागू करने की अपेक्षा की जाती है। जांच एजेंसी द्वारा उसके समक्ष और उसके बाद निर्णय लें कि जांच पूरी करने के लिए समय का विस्तार मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में उचित है या नहीं।

इस मामले को और स्पष्ट करने के लिए पीठ ने हितेंद्र विष्णु ठाकुर और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1994) 4 SCC 602 के मामले में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों को दर्ज करना उचित समझा, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने निहित प्रावधानों पर विचार करते हुए टाडा की धारा 20 की उप-धारा (4), जो एनडीपीएस अधिनियम की धारा 36-ए की उप-धारा (4) के समान है।

अदालत ने कहा,

"पब्लिक प्रोसिक्यूटर से अपेक्षा की जाती है कि वह जांच एजेंसी को जांच पूरी करने में सक्षम बनाने की दृष्टि से समय बढ़ाने के लिए अदालत में रिपोर्ट प्रस्तुत करने से पहले जांच एजेंसी के अनुरोध पर स्वतंत्र रूप से विचार करे। वह कोई पोस्ट ऑफिस नहीं बल्कि एक अग्रेषण एजेंसी है। पब्लिक प्रोसिक्यूटर समय बढ़ाने की मांग के लिए जांच अधिकारी द्वारा दिए गए कारणों से सहमत हो सकता है या नहीं भी हो सकता है और यह पता लगा सकता है कि जांच उचित तरीके से आगे नहीं बढ़ी है या जांच पूरी करने में अनावश्यक, जानबूझकर या परिहार्य विलंब हुआ है। उस स्थिति में वह समय के विस्तार की मांग के लिए खंड (बीबी) के तहत अदालत को कोई रिपोर्ट प्रस्तुत नहीं कर सकता।

कानून की उक्त स्थिति को वर्तमान मामले में लागू करते हुए अदालत ने कहा कि जांच अधिकारी द्वारा पब्लिक प्रोसिक्यूटर को संचार भेजा गया, जिसमें छह महीने की अवधि के लिए आरोपी की रिमांड के विस्तार के लिए प्रार्थना की गई और जांच अधिकारी द्वारा हस्ताक्षरित अभियुक्तों की रिमांड देने के लिए आवेदन के साथ निचली अदालत के समक्ष उक्त संचार प्रस्तुत किया गया।

पीठ ने आगे कहा कि यह इस आवेदन और आईओ द्वारा पब्लिक प्रोसिक्यूटर को संबोधित संचार के आधार पर है कि निचली अदालत ने विवादित आदेश पारित किया और निचली अदालत के रिकॉर्ड में पब्लिक प्रोसिक्यूटर की कोई रिपोर्ट नहीं है और न ही आक्षेपित आदेश में पब्लिक प्रोसिक्यूटर की ऐसी किसी रिपोर्ट का कोई संदर्भ है।

अदालत ने कहा,

"वास्तव में जांच की प्रगति का संकेत देने वाले जांच अधिकारी का संचार सत्र न्यायाधीश को भी संबोधित नहीं किया गया, लेकिन फिर भी सत्र न्यायाधीश ने विवादित आदेश पारित करके प्रतिवादी को बाध्य किया। सत्र न्यायाधीश द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया से प्रतीत होता है कि यह पूरी तरह से यांत्रिक कवायद है और उसकी ओर से दिमाग का प्रयोग न करने को दर्शाता है। यहां तक कि अभियुक्तों को उनकी हिरासत को दस दिनों तक बढ़ाने के आदेश को पारित करने से पहले नोटिस भी जारी नहीं किया गया।"

निचली अदालत द्वारा अपनाई गई कानून के विपरीत प्रक्रिया को ध्यान में रखते हुए पीठ ने कानून में टिकाऊ नहीं होने का आदेश रद्द कर दिया।

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता ने 180 दिनों की अवधि समाप्त होने पर तुरंत वैधानिक जमानत के अपने अपरिहार्य अधिकार का लाभ उठाया, अदालत ने कहा कि जांच एजेंसी द्वारा बाद में चालान दाखिल करने से इस अधिकार को पराजित नहीं किया जा सकता है, इसलिए याचिकाकर्ता के वैधानिक/डिफ़ॉल्ट जमानत को स्वीकार किया गया।

केस टाइटल: रिजवान बशीर धोबी बनाम यूटी ऑफ जेएंडके

साइटेशन: लाइवलॉ (जेकेएल) 77/2023

याचिकाकर्ता के वकील: उमर मुश्ताक और प्रतिवादी के वकील: सजाद अशरफ, जीए।

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें