एनडीपीएस एक्ट की धारा 52ए का अनुपालन न करने पर अभियुक्त ऑटोमैटिकली जमानत का हकदार नहीं हो जाता, धारा 37 के तहत जमानत के लिए कड़ी शर्तें अभी भी लागू हैं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 (NDPS Act) के तहत कोई आरोपी केवल इसलिए जमानत का हकदार नहीं हो जाएगा, क्योंकि फोरेंसिक विश्लेषण के लिए भेजे गए सैंपल मजिस्ट्रेट के सामने नहीं लिए गए थे।

जस्टिस एमएस कार्णिक ने कोडीन की व्यावसायिक मात्रा रखने के आरोप में गिरफ्तार व्यक्ति को यह कहते हुए जमानत देने से इनकार कर दिया कि धारा 37 के तहत जमानत के लिए कड़ी शर्तें लागू रहेंगी, भले ही सैंपल लेने के लिए एक्ट की धारा 52 ए के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया हो।

अदालत ने कहा,

“उस स्तर पर जब अदालत जमानत देने या इनकार करने के सवाल से चिंतित है, यह एकमात्र विचार नहीं हो सकता है। यह प्रासंगिक विचारों में से एक हो सकता है, लेकिन एकमात्र विचार नहीं हो सकता है जिसके आधार पर जिस क्षण यह दिखाया जाता है कि एनडीपीएस एक्ट की धारा 52 ए के तहत प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया है। आरोपी स्वचालित रूप से अधिकार के रूप में जमानत का हकदार हो जाता है। ऐसे में एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 की कठोरता लागू रहेगी।”

एक्ट की धारा 52ए(2) और धारा 52ए(3) के अनुसार, जब जब्त किया गया माल निकटतम पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी को भेजा जाता है तो अधिकारी को मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में जब्त किए गए सामान से सैंप लेने होंगे। मजिस्ट्रेट की सत्यता प्रमाणित करना होगा।

अभियोजन पक्ष का मामला

17 सितंबर, 2021 को एंटी-नारकोटिक्स सेल, घाटकोपर को गुप्त सूचना मिली कि घाटकोपर मानखुर्द लिंक रोड सार्वजनिक शौचालय के पास व्यक्ति प्रतिबंधित पदार्थ ले जा रहा है। पुलिस ने घटनास्थल पर आरोपी मुकेश चौधरी को पकड़ लिया और बाद में तलाशी लेने पर 200 बोतल कफ सिरप (क्लोरफेनिरामाइन मैलेट और कोडीन फॉस्फेट सिरप) बरामद हुई। लेबल के अनुसार, सिरप के प्रत्येक 5 मिलीलीटर में 10 मिलीग्राम कोडीन फॉस्फेट होता है।

बाद में आरोपी ने बर्फपाड़ा, विरार पूर्व, पालघर में दुकान में बड़ी मात्रा में कफ सिरप छिपाए जाने का खुलासा किया, जिससे समान कफ सिरप की 7700 बोतलें मिलीं। आवेदक को एनडीपीएस एक्ट की धारा 8 (सी) और 22 (सी) के तहत अपराध के लिए गिरफ्तार किया गया था। इस प्रकार, उन्होंने वर्तमान जमानत याचिका दायर की।

बहस

आवेदक के वकील मिथिलेश मिश्रा ने तर्क दिया कि एनडीपीएस एक्ट की धारा 52 ए के प्रावधानों का सख्ती से पालन नहीं किया गया, क्योंकि केंद्रीय फोरेंसिक साइंस लैब को भेजे गए सैंपल मजिस्ट्रेट के सामने नहीं लिए गए। उन्होंने तर्क दिया कि धारा 52ए का अनुपालन न करने पर आवेदक को जमानत पर रिहा किया जाना जरूरी है।

राज्य के लिए एपीपी रुतुजा अंबेकर ने तर्क दिया कि सैंपल पंचों की उपस्थिति में लिए गए और तुरंत जांच के लिए राज्य फोरेंसिक साइंस लैब में भेजे गए। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि रासायनिक विश्लेषण में प्रतिबंधित पदार्थों की मौजूदगी की पुष्टि हुई है। उन्होंने तर्क दिया कि एक्ट की धारा 52ए के अनुपालन के प्रश्न को मुकदमे के दौरान संबोधित किया जाना चाहिए।

कोर्ट का फैसला

एनडीपीएस एक्ट की धारा 52ए जब्त की गई मादक दवाओं और मनोदैहिक पदार्थों के निपटान से संबंधित है। यह धारा केंद्र सरकार को उन पदार्थों को निर्दिष्ट करने की अनुमति देती है, जिनका उनकी खतरनाक प्रकृति के कारण शीघ्र निपटान किया जाना चाहिए। अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एक्ट में जब्त किए गए पदार्थों की सूची और तस्वीरों के प्रमाणीकरण या सैंपल लेने के लिए मजिस्ट्रेट के पास आवेदन करने की आवश्यकता है।

एक्ट धारा 52ए(4) में प्रावधान है कि साक्ष्य अधिनियम और सीआरपीसी के प्रावधानों की परवाह किए बिना ट्रायल कोर्ट को एक्ट की धारा 52ए(2) के तहत इन्वेंट्री, तस्करी की तस्वीरें और मजिस्ट्रेट द्वारा प्रमाणित नमूनों की किसी भी सूची को अपराध के प्राथमिक साक्ष्य के रूप में मानना चाहिए। भले ही जब्त की गई वस्तुओं का निपटान कर दिया गया हो और उन्हें मुकदमे में पेश नहीं किया जा सका हो।

अदालत ने दो संभावित परिदृश्यों पर प्रकाश डाला जो तब उत्पन्न हो सकते हैं जब अभियोजन पक्ष मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में सैंपल लेने में विफल रहता है जैसा कि एक्ट की धारा 52ए(2) में दिया गया है। पहली स्थिति में यदि जब्त किया गया पदार्थ जांच एजेंसी की हिरासत में है और अभी तक नष्ट नहीं हुआ है, तो एजेंसी निपटान से पहले एक्ट धारा 52 ए के तहत पूरी प्रक्रिया का पालन कर सकती है और एकमात्र सवाल देरी का होगा।।

दूसरा परिदृश्य उन मामलों से संबंधित है, जहां मजिस्ट्रेट की उपस्थिति के बिना नमूने लिए जाते हैं। बाद में मजिस्ट्रेट की अनुमति से सामान को नष्ट कर दिया जाता है। अदालत ने कहा कि ऐसे मामलों में अभियोजन पक्ष प्राथमिक साक्ष्य के रूप में नमूनों पर भरोसा नहीं कर पाएगा, क्योंकि वे मजिस्ट्रेट के सामने तैयार नहीं किए गए। हालांकि, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से नष्ट नहीं हो सकता है, क्योंकि यह अभी भी अन्य उपलब्ध सबूतों, जैसे कि विश्वसनीय और विश्वसनीय गवाहों की गवाही, उसका उपयोग करके आरोपी के खिलाफ आरोप स्थापित कर सकता है।

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसे मामलों में मुकदमे में सबूतों का मूल्यांकन महत्वपूर्ण है। अदालत ने माना कि एक्ट धारा 52ए के अनुपालन का अभाव कारकों में से एक हो सकता है, लेकिन आरोपी को जमानत देने का एकमात्र कारक नहीं हो सकता है।

अदालत ने शिवराज सातपुते बनाम महाराष्ट्र राज्य का हवाला दिया, जिसमें समन्वय पीठ ने जमानत देते समय एनडीपीएस एक्ट की धारा 52 ए के उल्लंघन के अलावा तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार किया।

अदालत ने कहा कि एक्ट की धारा 52ए का अनुपालन करने में विफलता किसी आरोपी को स्वचालित रूप से जमानत का हकदार नहीं बनाती है। इसके बजाय, एनडीपीएस एक्ट की धारा 37 का पालन किया जाना चाहिए। अदालत केवल तभी जमानत दे सकती है जब वह संतुष्ट हो कि आरोपी संभवतः अपराध का दोषी नहीं है और जमानत पर रहते हुए आगे अपराध करने की संभावना नहीं है।

एनडीपीएस एक्ट की धारा 42 और 50 में उल्लंघन के आवेदक के दावों को संबोधित करते हुए अदालत ने सबूतों की जांच की और प्रस्तुतियां में कोई ठोस योग्यता नहीं पाई। नतीजतन, अदालत ने आवेदक की जमानत अर्जी खारिज कर दी।

केस नंबर- जमानत आवेदन संख्या 54/2022

केस टाइटल- मुकेश राजाराम चौधरी बनाम महाराष्ट्र राज्य

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें