नारदा केस: कलकत्ता हाईकोर्ट ने पश्चिम बंगाल सरकार, सीएम ममता बनर्जी और कानून मंत्री द्वारा उनके हलफनामों को स्वीकार करने के लिए दायर आवेदनों पर आदेश सुरक्षित रखा

कलकत्ता हाईकोर्ट ने मंगलवार को पश्चिम बंगाल राज्य की मुख्यमंत्री ममता बनर्जी और राज्य के कानून मंत्री मोलॉय घटक द्वारा नारद घोटाला मामले में उनके हलफनामों को स्वीकार करने के लिए दायर आवेदनों पर आदेश सुरक्षित रख लिया।

कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश राजेश बिंदल, न्यायमूर्ति आईपी मुखर्जी, न्यायमूर्ति हरीश टंडन, न्यायमूर्ति सौमेन सेन और न्यायमूर्ति अरिजीत बनर्जी की पांच सदस्यीय पीठ ने कहा कि वह समय पर जवाबी हलफनामा दाखिल नहीं करने के कारणों पर विचार करेगी और बुधवार को अपना फैसला सुनाएगी।

यह घटनाक्रम सुप्रीम कोर्ट द्वारा कलकत्ता हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द करने के बाद आया है, जिसने उनके हलफनामों को यह कहते हुए रिकॉर्ड में लेने से इनकार कर दिया था कि उन्होंने जवाब में अपनी दलीलों को रिकॉर्ड करने की मांग करने से पहले मामले में दलीलों के काफी हद तक पूरा होने का इंतजार किया।

शीर्ष अदालत ने विधायकों को पहले इस तरह के हलफनामे दाखिल नहीं करने के कारणों को बताते हुए हाईकोर्ट के समक्ष एक आवेदन दायर करने का निर्देश दिया और हाईकोर्ट से अनुरोध किया कि योग्यता के आधार पर सुनवाई से पहले आवेदनों पर फैसला करें।

सीबीआई ने तर्क दिया है कि प्रतिवादियों ने नोटिस जारी करने के बाद अपने हलफनामे दाखिल नहीं करके एक सुनियोजित जोखिम लिया। दूसरी ओर राज्य का दावा है कि हलफनामा दाखिल करने में कोई देरी नहीं हुई और अन्यथा भी, न्यायालय को अपने समक्ष पूर्ण तथ्य प्रस्तुत करने की अनुमति देनी चाहिए।

कोर्ट रूम एक्सचेंज

महाधिवक्ता किशोर दत्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि राज्य में कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए राज्य जिम्मेदार है। इस प्रकार, कथित घटना के वास्तविक तथ्यों को दिखाने के लिए सबसे उपयुक्त है और अदालत को यह तय करने में सहायता करता है कि क्या भीड़ द्वारा उठाए गए तर्क सीबीआई कायम है।

दत्ता ने कहा,

"कथित घटनाओं के रिकॉर्ड राज्य के पास हैं और इस प्रकार, 17 मई को कानून और व्यवस्था की स्थिति की सही तस्वीर का पता लगाने के लिए इसके हलफनामे को रिकॉर्ड में लिया जाना चाहिए ... सुरक्षा प्रदान करना राज्य का काम है। इसलिए, इसे इस न्यायालय के समक्ष वास्तविक स्थिति पेश करने का अवसर मिलना चाहिए। यह दर्शाता है कि राज्य कहां कार्रवाई में आया और कहां विफल रहा।"

उन्होंने कहा,

"अगर हलफनामे को रिकॉर्ड में लिया जाता है तो समय की कोई बर्बादी नहीं होगी।"

दत्ता ने यह दावा करने के लिए नियम 38 पर भी भरोसा किया कि पार्टियों को अपना हलफनामा दाखिल करने के लिए चार सप्ताह का समय दिया गया है (इस मामले में 27 मई से शुरू)।

इसलिए, उन्होंने दावा किया कि उनके हलफनामे की पुष्टि पांच जून को की गई थी और उनकी ओर से कोई देरी नहीं की गई थी।

हालांकि, बेंच ने एजी से पूछा कि अगर चार सप्ताह की समाप्ति से पहले तर्क समाप्त हो जाते हैं तो क्या होगा।

एसीजे बिंदल ने टिप्पणी की,

"क्या आप पूरी सुनवाई के बाद कह सकते हैं कि मेरे चार सप्ताह समाप्त नहीं हुए हैं? हमें इस नियम को तार्किक अंत तक ले जाना है।"

सीएम ममता बनर्जी और राज्य के कानून मंत्री मोलॉय घटक की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने कहा कि यह मानकर भी कि हलफनामा दाखिल करने में कुछ देरी हुई है, पीठ गैर-पार के सिद्धांत पर आगे नहीं बढ़ सकती है।

उन्होंने प्रस्तुत किया,

"यह तय किया गया है कि केवल देरी याचिकाओं और सबूतों को खारिज करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं है, जो किसी मामले के निर्णय के लिए महत्वपूर्ण हैं ... यह स्थानांतरण का एक सरल मामला नहीं है। इसमें महत्वपूर्ण निष्कर्ष, जमानत आदेश को रद्द करना, प्रतिवादियों पर गंभीर प्रभाव शामिल है।"

दत्ता और द्विवेदी दोनों ने तर्क दिया कि जांच एजेंसियों को सच्चाई का पता लगाना चाहिए और अदालत के सामने पेश करना चाहिए, भले ही वह उनके मामले के समर्थन में न हो।

द्विवेदी ने कहा,

"सीबीआई को हमारे हलफनामे का विरोध नहीं करना चाहिए, क्योंकि यह एक दीवानी कार्यवाही नहीं है जहां व्यक्तिगत रूप से संस्थान को कुछ गंभीर नुकसान होगा। यहां तक ​​​​कि अगर कुछ चोट लगती है, तो क्या यह अपूरणीय है? सीबीआई खंडन दर्ज कर सकती है तो वह 17 मई से सीसीटीवी फुटेज पेश कर सकती है। सभी को बताएं। तथ्यों को न्यायालय के समक्ष रखा जाए। तब किसी के साथ पक्षपात नहीं किया जाएगा।"

आवेदनों का विरोध करते हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने बताया कि एजी दत्ता ने 27 मई को सीएम और कानून मंत्री के लिए नोटिस माफ कर दिए थे, लेकिन वह 17 मई से कार्यवाही में मौजूद थे।

मेहता ने कहा,

"इसलिए, वह जानते थे कि कानून के शासन, शांति भंग और सार्वजनिक शांति का सवाल शामिल है।"

उसने जोड़ा,

"हलफनामा दाखिल नहीं करने से सीएम और कानून मंत्री ने एक गणनात्मक मौका लिया। इसलिए, देरी का महत्व है। यह जवाब देने का अवसर नहीं मिलने का मामला नहीं है। संवैधानिक न्यायालय के नोटिस का जवाब न देना न केवल अभिमानी है, बल्कि यह अक्षम्य भी है।"

इस मौके पर न्यायमूर्ति सौमेन सेन ने कहा कि पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए न्यायालय हमेशा रिकॉर्ड मांग सकता है कि घटना की कथित तारीख पर क्या स्थिति थी।

न्यायमूर्ति सेन ने कहा,

"नॉन-ट्रैवर्स सख्ती से लागू नहीं हो सकता है। केवल सीबीआई के दावे पर यह अदालत यह नहीं कह सकती कि भीड़तंत्र हुआ।"

न्यायमूर्ति मुखर्जी ने मेहता से यह भी पूछा कि क्या अदालत हलफनामे को रिकॉर्ड में ले सकती है और फिर न्यायिक रूप से जांच कर सकती है कि हलफनामा एक विचार है या नहीं।

जैसा कि मेहता ने इस सुझाव को स्वीकार किया। उन्होंने आगे पीठ से हलफनामा दाखिल करने में देरी के लिए प्रतिवादियों पर एक लागत लगाने का आग्रह किया, भले ही इसे रिकॉर्ड में लिया गया हो।

एसजी ने प्रस्तुत किया,

"नोटिस का मतलब है कि आपको कुछ कहने के लिए बुलाया गया है। लेकिन आप बहस खत्म होने तक कुछ नहीं कहते हैं? आप बाड़ पर नहीं बैठ सकते हैं और उम्मीद कर सकते हैं कि आवेदन किसी आधार पर खारिज कर दिया जाएगा।

इस न्यायालय को यह संदेश देना चाहिए कि अदालती कार्यवाही को हल्के में लेने पर हल्के आसन पर विचार नहीं किया जाएगा। कुछ जुर्माना लगाया जाना चाहिए, जो अधिवक्ता कल्याण कोष में जा सकता है।"

सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति मुखर्जी ने इस तथ्य पर भी नाराजगी व्यक्त की कि पीठ को गुण-दोष के निर्णय के बजाय प्रक्रियात्मक पहलुओं में उलझा दिया गया है।

न्यायमूर्ति मुखर्जी ने एजी को बताया,

"इस तरह के आवेदनों में तर्क बहुत कम होना चाहिए। अन्यथा यह बहुत गलत संकेत देता है। पहले आप अपने हलफनामे के साथ यहां आए। फिर आपने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। ​​अब आपने यह आवेदन दायर किया है। यह एक बहुत ही लंबी सुनवाई है।"

उन्होंने कहा,

"न्यायालय न्याय देने से संबंधित हैं। यदि प्रक्रियात्मक पहलुओं में इतना समय लगता है, तो इससे जनता पर न्यायपालिका के कामकाज के बारे में क्या प्रभाव पड़ेगा?"

सीबीआई ने 'भीड़तंत्र' और अवधारणात्मक पूर्वाग्रह के आधार पर विशेष सीबीआई अदालत से ट्रायल की कार्यवाही को हाईकोर्ट में स्थानांतरित करने की मांग करते हुए हाईकोर्ट का रुख किया। इसका प्रतिनिधित्व सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता कर रहे हैं।

आरोपी टीएमसी नेताओं का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. एएम सिंघवी और सिद्धार्थ लूथरा कर रहे हैं। उन्होंने तर्क दिया है कि जनता की धारणा कानून में एक वैध आधार नहीं है और सवाल यह है कि क्या 17 मई के विरोध ने न्याय प्रशासन को प्रभावित किया।