एमवी एक्ट| बीमाकर्ता इस आधार पर देयता से बच नहीं सकता है कि मृतक मालिक के कानूनी उत्तराधिकारी दावा याचिका के पक्षकार नहीं थे: जेएंडके एंड एल हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में कहा कि बीमाकर्ता दावेदारों को मुआवजे का भुगतान करने के अपने दायित्व से इस आधार पर बच नहीं सकता है कि मृतक मालिक के कानूनी उत्तराधिकारियों को दावा याचिकाओं में पक्षकार नहीं बनाया गया था।

जस्टिस संजय धर की पीठ ने अपीलों के एक समूह की सुनवाई करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसमें अपीलकर्ता बीमा कंपनी ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण, जम्मू की ओर से पारित अवॉर्ड को चुनौती दी थी।

अपीलकर्ता ने विवादित अधिनिर्णय को इस आधार पर चुनौती दी कि दावेदारों ने आपत्तिजनक वाहन के मृत मालिक के कानूनी उत्तराधिकारियों को दावा याचिकाओं के पक्ष के रूप में पक्षकार नहीं बनाया था और इसलिए दावा याचिकाएं सुनवाई योग्य नहीं थीं।

अपीलकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि आपत्तिजनक वाहन के मालिक सह चालक की उसी दुर्घटना में मृत्यु हो गई थी और दावेदारों ने उन्हें पार्टियों की श्रेणी से हटाने के बाद, उनके कानून प्रतिनिधियों को शामिल करने के लिए कदम नहीं उठाए, जिससे दावा याचिकाएं और परिणामी निर्णय कानून के तहत अमान्य हो गए।

अपीलकर्ताओं ने आगे तर्क दिया कि चूंकि संबंधित पुलिस स्टेशन ने दुर्घटना से संबंधित कोई एफआईआर दर्ज नहीं की थी, इसलिए दुर्घटना साबित नहीं हुई।

अपील के प्राथमिक आधार पर विचार करते हुए, जस्टिस धर ने कहा कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 155 पूरी तरह से स्पष्ट है कि यदि किसी बीमाधारक की मृत्यु दुर्घटना के बाद हुई है, जिससे दावे पैदा होता है, तो यह बीमाधारक की संपत्ति या बीमाकर्ता के खिलाफ जीवित रहेगा।

इस सवाल का समाधान करने के लिए कि क्या उपरोक्त प्रावधान के मद्देनजर, मृत मालिक के कानून प्रतिनिधियों को पक्षों के रूप में शामिल किए बिना वर्तमान दावा याचिकाएं सुनवाई योग्य हैं, पीठ ने जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट की समन्वय पीठ के बजाज आलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम नरेश कुमार और अन्य 2021 के फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि 1988 के अधिनियम की धारा 155 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि उस व्यक्ति की मृत्यु के मामले में, जिसके पक्ष में बीमा का प्रमाण पत्र जारी किया गया था, दुर्घटना होने के बाद, जिसने दावा याचिका दायर करने को जन्म दिया, कार्यवाही को रोक नहीं सकती है और इसलिए, कार्यवाही समाप्त नहीं होती है।

अपीलकर्ता के इस तर्क पर आगे विचार करते हुए कि चूंकि बीमाधारक की मृत्यु उसी दुर्घटना में हुई थी जो दावा याचिकाओं का विषय था, इसलिए, 1988 के अधिनियम की धारा 155 दावेदारों के बचाव में नहीं आएगी, पीठ ने कहा उक्त तर्क इस कारण गलत समझा गया है कि, अधिनियम की धारा 155 में प्रयुक्त अभिव्यक्ति है "यदि यह किसी घटना के घटित होने के बाद घटित होती है जिसने दावे को जन्म दिया है" जिसका अर्थ है कि यदि बीमाधारक की मृत्यु हो गई है, दुर्घटना के बाद जगह जो दावा याचिका दायर करने के लिए कार्रवाई के कारण को जन्म देती है, याचिका मालिक के कानूनी उत्तराधिकारियों को अभियुक्त बनाए बिना बीमाकर्ता के खिलाफ बनी रह सकती है।

कानून की उक्त स्थिति को मौजूदा मामले में लागू करते हुए अदालत ने कहा कि निस्संदेह, बीमाधारक की मृत्यु उसी दुर्घटना में हुई है जिसने दावेदारों के पक्ष में कार्रवाई का कारण बनाया है, लेकिन यह नहीं कहा जा सकता है कि बीमाधारक मा‌लिक की मृत्यु दुर्घटना से पहले हुई थी।

पीठ ने कहा,

"उनकी मृत्यु निश्चित रूप से दुर्घटना के बाद हुई थी और उससे पहले नहीं, इसलिए, दुर्घटना के समय, मृतक मालिक के पक्ष में अपीलकर्ता-बीमा कंपनी द्वारा जारी किया गया बीमा प्रमाण पत्र लागू था। इसलिए, अधिनियम की धारा 155 के प्रावधान निश्चित रूप से मौजूदा मामले में दावेदारों द्वारा दायर दावा याचिकाओं को बचाएंगे।"

अपीलकर्ता के अन्य तर्क को खारिज करते हुए कि इस मामले में कोई एफआईआर दर्ज नहीं की गई थी और इसलिए दुर्घटना स्थापित नहीं हुई थी, जस्टिस धर ने कहा कि पुलिस ने सीआरपीसी की धारा 174 के तहत पूछताछ की कार्यवाही केवल इसलिए की है क्योंकि एफआईआर दर्ज नहीं की गई थी , लेकिन पुलिस द्वारा केवल पूछताछ की कार्यवाही की गई, यह नहीं कहा जा सकता है कि घटना साबित नहीं हुई है।

इस प्रकार पीठ ने अपील को आधारहीन पाया और उसे खारिज कर दिया।

केस टाइटल: इफको टोकियो जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम ओम प्रकाश।

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (जेकेएल) 66

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें