एमवी एक्ट | पॉलिसी शर्तों का स्पष्ट उल्लंघन साबित होने पर बीमा कंपनी बीमाधारक से मुआवजा वसूल सकती है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में मोटर दुर्घटना में शामिल ड्राइवर के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस नहीं होने पर बीमाधारक (वाहन मालिक) से मुआवजा राशि वसूलने के बीमा कंपनियों के अधिकार को बरकरार रखा है, जब तक कि बीमा कंपनी मोटर वाहन अधिनियम (एमवी एक्ट) की धारा 149(2) के तहत अपना बचाव साबित कर देती।

जस्टिस सी. जयचंद्रन ने इस बात पर जोर दिया कि बीमाकर्ता को प्रतिपूर्ति के हकदार होने के लिए मालिक द्वारा पॉलिसी शर्तों का स्पष्ट उल्लंघन स्थापित करना होगा और बीमाधारक लापरवाही का दोषी था और यह सुनिश्चित करने में उचित देखभाल करने में विफल रहा कि दुर्घटना के समय ड्राइवर के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस था।

अदालत ने कहा,

"जहां तक बीमाकर्ता द्वारा बीमाधारक से प्रतिपूर्ति के दावे का सवाल है, एमवी एक्ट की धारा 149(2)(ए)(ii) के संदर्भ में पॉलिसी शर्त के स्पष्ट उल्लंघन को स्थापित करना आवश्यक है। यह न्यायालय आगे स्पष्ट करेगा कि अगर क्लॉज (iii), (iv) और (vi) में निष्कर्ष/शर्तें संतुष्ट हैं तो बीमाकर्ता दायित्व से पूरी तरह छूट पाने का हकदार होगा, यानी तीसरे पक्ष के खिलाफ भी; अन्यथा, बीमाकर्ता का कर्तव्य होगा कि वह तीसरे पक्ष के खिलाफ दावा करने के लिए बाध्य है, लेकिन ऐसी स्थिति में उसे पॉलिसी की शर्त का स्पष्ट उल्लंघन साबित होने पर बीमाधारक से प्रतिपूर्ति मांगने की स्वतंत्रता होगी।"

अदालत मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण के फैसले को चुनौती देने वाली तीसरी प्रतिवादी बीमा कंपनी द्वारा दायर अपील पर फैसला कर रही थी। वह दुर्घटना के समय ड्राइवर के पास वैध लाइसेंस न होने के कारण बीमाधारक से वसूली के उनके अधिकार से वंचित होने से व्यथित था।

एकल न्यायाधीश के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या बीमा कंपनी को वाहन मालिक से मुआवजा राशि वसूलने का अधिकार है, क्योंकि दुर्घटना के समय चालक के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था।

अपीलकर्ता बीमा कंपनी की ओर से पेश एडवोकेट जॉर्ज चेरियन और सरकारी वकील के.एस. संथी ने तर्क दिया कि दुर्घटना में शामिल ड्राइवर, जिसके परिणामस्वरूप 7 वर्षीय लड़की की मौत हो गई, उसके पास दुर्घटना के समय कोई वैध लाइसेंस नहीं था। इसलिए उन्होंने तर्क दिया कि बीमाकृत वाहन पॉलिसी शर्तों का उल्लंघन करके चलाया गया।

हालांकि, ट्रिब्यूनल ने फैसला सुनाया कि बीमा कंपनी यह साबित करने में विफल रही कि लाइसेंस की अनुपस्थिति ने दुर्घटना में योगदान दिया। इस प्रकार मालिक/बीमाधारक से राशि वसूलने के लिए संबंधित सक्षम निर्देश के बिना बीमा कंपनी पर जिम्मेदारी थोप दी।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उन्हें यह दिखाने के लिए सबूत देने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए कि बीमाधारक ने ड्राइवर के वैध लाइसेंस के संबंध में पर्याप्त देखभाल नहीं की, क्योंकि यह जानकारी केवल बीमाधारक को ही पता है। उन्होंने तर्क दिया कि एक बार यह स्थापित हो जाए कि दुर्घटना के समय ड्राइवर के पास कोई वैध लाइसेंस नहीं था तो बीमाधारक/मालिक से वसूली की अनुमति दी जानी चाहिए।

हालांकि, मालिक (दूसरे प्रतिवादी) की ओर से पेश वकील पी.के. सजीव ने उदाहरणों के साथ तर्क दिया कि दायित्व से बचने के लिए बीमाकर्ता को यह साबित करना होगा कि बीमाधारक ने ड्राइवर के वैध लाइसेंस से संबंधित पॉलिसी की शर्त को पूरा करने में लापरवाही बरती। यह संकेत देने के लिए कई निर्णयों में भरोसा रखा गया कि यदि बीमाकर्ता बीमाधारक द्वारा पॉलिसी की शर्तों का उल्लंघन स्थापित करने में विफल रहता है तो बीमाधारक से वसूली बरकरार नहीं रखी जा सकती है।

पक्षकारों को सुनने और सबूतों पर विचार करने के बाद हाईकोर्ट ने पाया कि दुर्घटना के समय ड्राइवर के पास कार चलाने का विधिवत लाइसेंस नहीं था।

एकल न्यायाधीश ने तब याद दिलाया कि मोटर वाहन अधिनियम की धारा 149(2)(ए)(ii) में कहा गया कि पॉलिसी की शर्तों का उल्लंघन, जैसे कि ड्राइवर के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस की कमी, उसका उपयोग बीमाकर्ता द्वारा किया जा सकता है।

हालांकि, नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम स्वर्ण सिंह [(2004) 3 एससीसी 297] में निर्णय के बाद यह स्पष्ट किया गया कि दायित्व की पूर्ण छूट के लिए उल्लंघन दुर्घटना में योगदान देने वाला मौलिक कारक होना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"...यह साबित करने के लिए बीमाकर्ता पर दायित्व डाला गया कि बीमाधारक/मालिक शर्तों के जानबूझकर उल्लंघन का दोषी है, केवल दायित्व की पूर्ण छूट की तलाश में कानून की आवश्यकताओं के आलोक में है और मालिक के उद्देश्य के लिए नहीं किसी भी दायित्व से मुक्त किया जा रहा है; चाहे जो भी हो।"

न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि मोटर वाहन अधिनियम लाभकारी क़ानून की व्याख्या करने में अदालतों ने तीसरे पक्ष/पीड़ित के दावे के दृष्टिकोण से बहुत उदार दृष्टिकोण अपनाया, जबकि वाहन के मालिक को समान सुरक्षा प्रदान नहीं की जा रही है, जहां तक बीमाकर्ता के वसूली/प्रतिपूर्ति के दावे का संबंध है।

इस प्रकार, किसी तीसरे पक्ष के खिलाफ दावे के लिए बीमाकर्ता को मुआवजे की राशि की प्रतिपूर्ति प्राप्त करने के लिए एक्ट की धारा 149(2) और (7) के तहत अपना बचाव साबित करना होगा। इसका तात्पर्य यह है कि बीमाकर्ता को न केवल पॉलिसी शर्तों का उल्लंघन प्रदर्शित करना होगा, बल्कि यह भी स्थापित करना होगा कि बीमाधारक लापरवाह था और उल्लंघन ने दुर्घटना में महत्वपूर्ण योगदान दिया।

हालांकि, बीमाकर्ता द्वारा बीमाधारक से प्रतिपूर्ति के दावे के लिए यह एक्ट की धारा 149(2)(ए)(ii) के अनुसार पॉलिसी शर्त के स्पष्ट उल्लंघन को साबित करने के लिए पर्याप्त है। यदि बीमाकर्ता निष्कर्षों में उल्लिखित अतिरिक्त शर्तों को पूरा करता है तो उन्हें तीसरे पक्ष के खिलाफ दायित्व से पूरी तरह छूट दी जा सकती है। अन्यथा, बीमाकर्ता तीसरे पक्ष के खिलाफ दावे का भुगतान करने के लिए बाध्य होगा, लेकिन पॉलिसी शर्त का स्पष्ट उल्लंघन साबित करके बीमाधारक से प्रतिपूर्ति की मांग कर सकता है।

इस प्रकार न्यायालय ने चालक के लाइसेंस के सत्यापन में मालिक की ओर से लापरवाही को स्थापित करने के लिए बीमाकर्ता के कर्तव्य के महत्व पर प्रकाश डाला। इसने फैसला सुनाया कि बीमाधारक मालिक को यह सुनिश्चित करने में उचित सावधानी बरतनी चाहिए कि ड्राइवर के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस है और ऐसा करने में विफलता को पॉलिसी शर्तों का उल्लंघन माना जाएगा।

न्यायाधीश ने स्वीकार किया कि बीमा कंपनी ने इस मामले में पॉलिसी शर्तों के उल्लंघन को संतोषजनक ढंग से साबित किया। इस प्रकार, यह माना गया कि बीमाकर्ता बीमाधारक से मुआवजा राशि वसूल करने का हकदार है।

इस प्रकार, अपील की अनुमति दी गई।

केस टाइटल: नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम जरीश और अन्य

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें