एमवी एक्ट | अवार्ड पर रोक लग सकती है, भले ही पहली अपील में देरी की माफी का आवेदन लंबित हो : बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि मोटर वाहन अधिनियम (एमवी एक्ट) के तहत पारित किसी अवार्ड पर अंतरिम रोक लगाई जा सकती है, भले ही ऐसे अवार्ड के खिलाफ पहली अपील दायर करने में देरी की माफी के लिए अपीलकर्ताओं का आवेदन लंबित हो।

जस्टिस अभय आहूजा ने कहा,

"प्रस्तावित प्रथम अपील में एमवी अधिनियम के तहत पारित फैसले और अवार्ड पर रोक लगाने के आवेदन पर एक- पक्षीय अंतरिम/अंतरिम रोक के लिए विचार किया जा सकता है, भले ही देरी की माफी का आवेदन लंबित हो।"

अदालत तीन बीमा कंपनियों और एक व्यक्ति द्वारा अलग-अलग प्रथम अपीलों में दायर अंतरिम आवेदनों पर विचार कर रही थी, जिसमें एमवी अधिनियम के तहत पारित अवार्ड के निष्पादन पर रोक लगाने की मांग की गई थी।

आवेदक मोटर वाहन अधिनियम के तहत पारित निर्णयों और अवार्ड को चुनौती देते हुए अपील दायर करना चाह रहे थे। एमवी अधिनियम की धारा 173 के तहत दायर की गई ये अपीलें समय-बाधित थीं, यानी, वे निर्धारित सीमा अवधि के बाद दायर की गई थीं।

एमवी अधिनियम की धारा 173(1) में प्रावधान है कि दावा ट्रिब्यूनल के फैसले के खिलाफ अपील फैसले की तारीख से 90 दिनों के भीतर हाईकोर्ट के समक्ष दायर की जानी चाहिए। धारा 173(1) का दूसरा प्रावधान 90 दिनों की समाप्ति के बाद अपील पर रोक लगाता है, लेकिन यदि हाईकोर्ट संतुष्ट है कि अपीलकर्ता को समय पर अपील करने से पर्याप्त कारण से रोका गया था, तो वह अपील पर विचार कर सकता है।

सीपीसी के आदेश 41 के नियम 3-ए(3) के अनुसार, "जहां उप-नियम (1) के तहत एक आवेदन किया गया है, अदालत उस डिक्री के निष्पादन पर रोक लगाने का आदेश नहीं देगी जिसके खिलाफ अपील की गई है और तब तक इसे दायर करने का प्रस्ताव है जब तक कि न्यायालय नियम 11 के तहत सुनवाई के बाद अपील पर सुनवाई करने का निर्णय नहीं ले लेता।''

अदालत के सामने सवाल यह था कि क्या नियम 3-ए(3) में "करेगा" शब्द की व्याख्या अनिवार्य या अनुमेय के रूप में की जानी चाहिए। यदि अनिवार्य के रूप में व्याख्या की जाती है, तो इसका अर्थ यह होगा कि अपील पर तब तक विचार नहीं किया जा सकता जब तक कि अदालत अपील दायर करने में देरी की माफी के आवेदन पर निर्णय नहीं ले लेती। यदि अनुमति के रूप में व्याख्या की जाती है, तो यह अदालत को डिक्री के निष्पादन पर अंतरिम रोक लगाने की अनुमति देगा, भले ही देरी की माफी के लिए आवेदन लंबित हो।

अपीलकर्ताओं के वकीलों ने तर्क दिया कि यदि देरी की माफी के लिए आवेदन के निपटान तक विवादित अवार्ड पर रोक नहीं लगाई गई, तो यह निष्पादित हो सकता है और अपील निरर्थक हो सकती है।

अदालत ने कहा कि नियम 3-ए के पीछे विधायी मंशा अदालतों द्वारा अपील स्वीकार करने और फिर सीमा के प्रश्न पर विचार करने में देरी करने की प्रथा पर अंकुश लगाना था। अदालत ने कहा, इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि अदालतें अपील स्वीकार करने से पहले देरी की माफी के आवेदन पर विचार करें।

अदालत ने भगवान गणपतराव गोडसे बनाम कचरूलाल बस्तीमल समदरिया में बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें एक डिवीजन बेंच ने कहा कि प्रस्तावित अपील को अपील में बदलने के विधायी इरादे को पूरा करते समय, अपील को किसी डिक्री के निष्पादन से निराश नहीं किया जाना चाहिए।

फैसले में आगे स्पष्ट किया गया कि नियम 3-ए अपीलीय अदालतों पर लागू होता है, न कि ट्रायल अदालतों पर जहां अपील दायर की जाती है। नियम 5(2) उस अदालत को अधिकार देता है जिसने डिक्री पारित की है कि यदि डिक्री अपील योग्य है तो रोक की अवधि की सीमा के बिना निष्पादन पर रोक लगाने का आदेश दे सकती है। हालांकि, नियम 3-ए अपीलीय अदालत की स्टे देने की क्षमता पर प्रतिबंध लगाता है।

डिवीजन बेंच ने कहा कि विधायिका का इरादा "बेतुके परिणाम" का नहीं था, जबकि ट्रायल कोर्ट जिसने डिक्री पारित की थी, वह अपील के लिए सीमा अवधि से परे इसके निष्पादन पर रोक लगा सकती है, अपीलीय अदालत ने प्रस्तावित अपील को जब्त कर लिया है, यहां तक ​​कि कुछ दिन के लिए भी निष्पादन पर रोक नहीं लगाई जा सकती है।

डिवीजन बेंच के फैसले में कहा गया है कि नियम 3-ए (3) में "करेगा" शब्द को अपील स्वीकार करने से पहले विलंब आवेदनों की माफी पर उचित विचार सुनिश्चित करने के विधायी इरादे के अनुरूप स्वीकार्य और अनिवार्य नहीं माना जाना चाहिए। यह व्याख्या अपीलों को निरर्थक होने से रोकती है और नियम 3-ए की नियामक सामग्री को बनाए रखती है।

यह मानते हुए कि हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के विचार उस हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश के लिए बाध्यकारी हैं, अदालत ने माना कि नियम 3ए(3) में "करेगा" शब्द निर्देशात्मक है और इस पर 19 अक्टूबर तक अंतरिम रोक लगा दी गई। अपीलों में चार निर्णयों को चुनौती दी गई।

अदालत ने मेसर्स यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी बनाम उंदामटला वरलक्ष्मी मामले में आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट से असहमति जताई, जिसमें कहा गया था कि एमवी अधिनियम के तहत एक समय-बाधित अपील में, अवार्ड के निष्पादन पर तब तक रोक नहीं लगाई जा सकती, जब तक कि विलंब माफी मामले पर अंतिम निर्णय नहीं हो जाता।

कोर्ट ने कहा,

"माननीय आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने जिस पर विचार नहीं किया है, वह भगवान गणपतराव गोडसे बनाम कचरूलाल बस्तीमल समदरिया और संबंधित मामलों (सुप्रा) में इस न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा विचार किया गया है कि यदि शब्द उप-नियम (3) में "करेगा" को अनिवार्य माना गया है, अपील निरर्थक हो सकती है क्योंकि तब तक डिक्री निष्पादित हो चुकी होगी ।"

एडवोकेट राहुल मेहता ने अपीलकर्ता श्रीराम जनरल इंश्योरेंस और इफको टोकियो जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड का प्रतिनिधित्व किया

एडवोकेट युवराज पी नरवणकर और संदेश एस दराडे ने अपीलकर्ता हीरालाल भैंसीलाल खिंवासरा का प्रतिनिधित्व किया।

एडवोकेट वर्षा चव्हाण ने अपीलकर्ता यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड का प्रतिनिधित्व किया।

मामला संख्या - दो जुड़े मामलों के साथ - सिविल एप्लिकेशन नंबर 656/ 2018

केस - श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम सौ ज्योति विठोबा नाहिरे और अन्य। जुड़े मामलों के साथ

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें