एमपी हाईकोर्ट ने उस फैसले को बरकरार रखा जिसमें मृतक कर्मचारी के छोटे बेटे की अनुकंपा नियुक्ति के लिए विचार करने को कहा जबकि बड़ा बेटा भारतीय सेना में है

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट इंदौर खंडपीठ ने हाल ही में एकल पीठ के उस फैसले को बरकरार रखा जिसमें रिट कोर्ट ने राज्य को एक मृतक सरकारी कर्मचारी के छोटे बेटे को अनुकंपा नियुक्ति के लिए विचार करने का निर्देश दिया था, जबकि उसका बड़ा बेटा भारतीय सेना में सेवा कर रहा था।

जस्टिस विवेक रुसिया और जस्टिस प्रणय वर्मा की खंडपीठ ने कहा कि बड़ा बेटा, हालांकि नियमित रोजगार में था, अलग रहता था, उसने अपने परिवार का गठन किया था और मृतक के परिवार, यानी मृतक की पत्नी और छोटे बेटे को वित्तीय सहायता प्रदान करने की स्थिति में नहीं था।

बेंच ने टिप्पणी की,

"उसे मृत कर्मचारी के परिवार का सदस्य नहीं माना जा सकता है। एक कामकाजी बेटे के परिवार में, उसके भाई का कोई दावा नहीं है।"

अदालत रिट कोर्ट के आदेश के खिलाफ राज्य द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसके तहत उसने दिनांक 29.09.2014 की नीति के 4.1 खंड की अनदेखी करते हुए राज्य सरकार को याचिकाकर्ता (मृतक के छोटे बेटे) के मामले में योग्यता के आधार पर अनुकंपा नियुक्ति के मामले पर विचार करने का निर्देश दिया था।

प्रकरण के तथ्य यह थे कि मृतक कार्यालय कलेक्टर, जिला उज्जैन में चपरासी के पद पर कार्यरत था। नौकरी के दौरान दिल का दौरा पड़ने के कारण उसका निधन हो गया। उसके छोटे बेटे (याचिकाकर्ता) ने अनुकंपा नियुक्ति के लिए एक आवेदन दिया क्योंकि वह अपने पिता की आय पर निर्भर था और अपनी शैक्षिक योग्यता के आधार पर नौकरी के लिए पात्र था। उसने आवेदन के साथ अपने बड़े भाई का एक हलफनामा भी संलग्न किया, जिसमें बड़े भाई ने कहा था कि वह भारतीय सेना में सेवा कर रहा है, लेकिन परिवार को आर्थिक रूप से सहारा देने की स्थिति में नहीं है क्योंकि वह अपनी पत्नी के साथ अलग रह रहा है।

कलेक्टर ने निर्देश लेने के लिए याचिकाकर्ता के आवेदन को सामान्य प्रशासन विभाग (जीएडी) को भेज दिया। जीएडी ने खंड 4.1 का हवाला देते हुए आवेदन को खारिज कर दिया, जो अनुकंपा पर नियुक्ति पाने वाले व्यक्ति को अयोग्य घोषित करता है, यदि मृतक सेवक के किसी भी सदस्य के पास सरकारी नौकरी है।

उससे व्यथित, उन्होंने न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की और इसे इस आधार पर अनुमति दी गई कि भारतीय सेना में रोजगार कार्यकाल की नियुक्ति है। इसके अलावा, रिट कोर्ट ने नोट किया था कि याचिकाकर्ता का भाई, भारतीय सेना में शामिल होने के बाद, अलग रह रहा है और इसलिए, याचिकाकर्ता को इसके लिए पीड़ित नहीं बनाया जा सकता है।

उक्त आदेश से व्यथित होकर राज्य ने एक अपील दायर की।

राज्य ने प्रस्तुत किया कि चूंकि याचिकाकर्ता का भाई भारतीय सेना में सेवारत ह, वह धारा 4.1 के अनुसार अनुकंपा नियुक्ति के लिए स्वतः ही अपात्र हो गया। आगे यह निवेदन किया गया कि खण्ड 4.1 की भाषा बिल्कुल स्पष्ट है और इसकी कोई अन्य व्याख्या नहीं दी जानी चाहिए। यह भी तर्क दिया गया कि अन्यथा अनुकंपा नियुक्ति की नीति केवल सरकार द्वारा बनाई गई नीति है, जिसमें कोई वैधानिक बल नहीं है, इसलिए, रोजगार प्रदान करने के लिए राज्य को कोई परमादेश जारी नहीं किया जा सकता है।

राज्य ने प्रजेश बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले में न्यायालय की पीठ के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें पूर्वोक्त नीति के खंड 4.1 की जांच की गई थी और यह माना गया था कि मृतक के परिवार का आश्रित अनुकंपा नियुक्ति हकदार नहीं है यदि परिवार का कोई सदस्य सरकारी सेवा में है, भले ही वह दूसरे आश्रित का समर्थन न कर रहा हो। इसलिए, राज्य ने तर्क दिया कि रिट कोर्ट द्वारा पारित आदेश पूर्वोक्त आदेश के विपरीत था और इसलिए, रद्द किए जाने योग्य है।

इसके विपरीत, याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि रिट कोर्ट ने सही माना था कि भारतीय सेना में रोजगार राज्य सरकार के साथ-साथ केंद्र सरकार की सेवा से अलग है। उन्होंने तर्क दिया कि भारतीय सेना में 60 या 62 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्ति की एक समान आयु नहीं है। उन्होंने कहा कि खंड 4.1 के अनुसार, यदि कोई सदस्य निगम, परिषद और आयोग आदि की सेवाओं में कार्यरत है, तभी आश्रितों में से कोई एक अनुकंपा नियुक्ति का दावा करने के लिए अपात्र होगा। इसलिए, उन्होंने तर्क दिया, सशस्त्र बलों में रोजगार को बाहर रखा जा सकता है क्योंकि इसकी तुलना सरकारी सेवा से नहीं की जा सकती है।

उन्होंने प्रस्तुत किया, अन्यथा भी, भारतीय सेना का एक कर्मचारी होने के नाते, याचिकाकर्ता के भाई को देश के विभिन्न हिस्सों में तैनात किया जा रहा है और उनका अपना परिवार है। वह मृतक कर्मचारी की निर्भरता से बाहर है। इसलिए, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है और अपील खारिज किए जाने योग्य है।

खंड 4.1 के तहत प्रावधान की जांच करते हुए, न्यायालय ने कहा-

इस खंड की भाषा बहुत स्पष्ट है क्योंकि इसमें कहा गया है कि यदि मृतक सरकारी कर्मचारी के परिवार का कोई सदस्य पहले से ही नियमित सेवा में है, तो अन्य आश्रित अनुकंपा नियुक्ति का दावा करने के पात्र नहीं होंगे। आवेदक को एक हलफनामा प्रस्तुत करना होगा कि परिवार का कोई अन्य सदस्य रोजगार में नहीं है। प्रजेश बनाम मामले में इस न्यायालय की पीठ ने म प्र राज्य नीति के खंड 4.1 पर विचार किया है और यह माना है कि एक भाई जो अलग रह रहा है वह भी परिवार के एक सदस्य की परिभाषा के अंतर्गत आता है इसलिए मृतक सेवक के परिवार का केवल एक सदस्य, जो सरकारी सेवा या निगम या बोर्ड, परिषद या आयोग में रोजगार में है, अलग रहने लगा है, उसे नीति के खंड 4.1 में बताए वर्ग से बाहर नहीं किया जा सकता है। रिट कोर्ट ने भारतीय सेना में रोजगार की प्रकृति पर विचार किया और माना कि इसे सरकार के साथ-साथ केंद्र सरकार में नियमित सेवाओं के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है, इसलिए याचिकाकर्ता के मामले पर नीति के खंड 4.1 की अनदेखी करते हुए योग्यता के आधार पर विचार किया जाना चाहिए।

मामले पर विचार करते हुए, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता की मां ने इस आशय का एक हलफनामा दायर किया था कि उसे अपने पहले बेटे से कोई वित्तीय सहायता नहीं मिल रही है क्योंकि वह पिछले 8 वर्षों से अपने परिवार के साथ कहीं और रह रहा है।

याचिकाकर्ता के भाई ने भी एक हलफनामा दिया था, जिसमें कहा गया कि वह अपनी पत्नी के साथ अलग रह रहा है।

मामले के तथ्यों की जांच करते हुए कोर्ट ने कहा-

सशस्त्र बल में रोजगार की तुलना राज्य या केंद्र सरकार की सेवा से नहीं की जा सकती। उनके दिवंगत पिता और भाई उनकी मां की देखभाल करते थे, इसलिए उनका छोटा भाई अनुकंपा नियुक्ति पाने का हकदार है। उक्त तथ्य को सत्यापित किए बिना और कोई जांच किए बिना दिनांक 10 नवंबर 2016 के पत्र द्वारा, प्रतिवादी संख्या 1 ने खंड 4.1 के मद्देनज़र कलेक्टर को अपने निर्णय से अवगत कराया है। नीति के अनुसार, रिट याचिकाकर्ता अनुकंपा नियुक्ति का हकदार नहीं है।

कोर्ट ने अनुकंपा नियुक्ति के संबंध में एक चरण-दर-चरण प्रक्रिया निर्धारित की और यह माना कि बेटा जो पहले से ही नियमित रोजगार में है, वह अपने परिवार का गठन करता है और इस प्रकार, मृतक कर्मचारी के परिवार का सदस्य बन जाता है-

खंड 2.1 के अनुसार केवल पत्नी और पति को ही सरकारी कर्मचारी पर आश्रित माना जाता है और उन्हें अनुकंपा नियुक्ति का दावा करने का पहला अधिकार है, यदि पत्नी या पति अपात्र हैं तो वह पुत्र या अविवाहित पुत्री नामांकित कर सकते हैं। बेटे का नामांकन जो बेरोजगार होना चाहिए और आय का कोई स्रोत नहीं होना चाहिए, इसलिए, पत्नी या पति जीवित रहने वाले बेटे को नामित नहीं कर सकते जो पहले से ही रोजगार में है। पुत्र जो रोजगार में है, अनुकंपा नियुक्ति का दावा करने का हकदार नहीं है। पुत्र का अर्थ है जो रोजगार में नहीं है। बेटा जो पहले से ही नियमित रोजगार में है, वह अपने परिवार का गठन करता है, इसलिए उसे मृत कर्मचारी के परिवार का सदस्य माना जाता है। एक कामकाजी बेटे के परिवार में उसके भाई का कोई दावा नहीं है।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने आक्षेपित आदेश में हस्तक्षेप नहीं करने का निर्णय लिया और अधिकारियों को 60 दिनों के भीतर उक्त आदेश का पालन करने का निर्देश दिया। तदनुसार अपील खारिज कर दी गई।

केस: सामान्य प्रशासन विभाग बनाम प्रेमसिंह

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें