मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने उस डॉक्टर की याचिका खारिज की, जिसमें एक मृत महिला के पति की शिकायत पर संज्ञान लेने वाले आदेश को चुनौती दी गई थी। शिकायत में आरोप लगाया गया कि मरीज की गंभीर हालत की जानकारी होने के बावजूद डॉक्टर ने मेडिकल मदद नहीं दी और इसके बजाय पैसे की मांग की। [2026 LiveLaw (MP) 259]

ऐसा करते हुए कोर्ट ने कहा कि "प्रथम दृष्टया मामला" (prima facie case) बनता है और क्या डॉक्टर ने वास्तव में इलाज से इनकार किया और पैसे की मांग की, और क्या ऐसे व्यवहार का मृत महिला की मौत से कोई संबंध था, इन बातों का फैसला ट्रायल के दौरान किया जाना चाहिए।

जस्टिस हिमांशु जोशी की बेंच ने कहा:

"इस मामले में शिकायत में विशेष रूप से आरोप लगाया गया कि मृत महिला की हालत गंभीर थी और उसे तुरंत सर्जरी की जरूरत थी, और यह कि आवेदक को सूचित किए जाने के बावजूद, उसने मरीज को नहीं देखा और पैसे का भुगतान न होने के कारण इलाज से इनकार किया। शिकायतकर्ता ने अपने बयान में इन आरोपों को दोहराया और प्रारंभिक जांच के दौरान सहायक गवाह भी पेश किए। इस चरण में कोर्ट को इन आरोपों की सच्चाई या अन्यथा का आकलन करने की आवश्यकता नहीं है। क्या आवेदक ने वास्तव में इलाज से इनकार किया, क्या पैसे की कोई मांग की गई, और क्या ऐसे व्यवहार का मृत महिला की मौत से कोई संबंध था - ये सभी ऐसे मामले हैं जिनके लिए ट्रायल के दौरान सबूत और फैसले की आवश्यकता है...

इसलिए यह कोर्ट इस राय पर है कि शिकायत में शामिल आरोप और उनके समर्थन में दर्ज बयान प्रथम दृष्टया ऐसा मामला बनाते हैं, जिस पर ट्रायल कोर्ट द्वारा मेरिट के आधार पर फैसला किया जाना चाहिए। आवेदक द्वारा उठाए गए विवादित सवालों का फैसला इनहेरेंट ज्यूरिस्डिक्शन (अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र) का प्रयोग करके नहीं किया जा सकता।"

एक सरकारी डॉक्टर ने सेशंस जज के उस आदेश को रद्द करने के लिए याचिका दायर की, जिसमें उनकी रिवीजन याचिका खारिज कर दी गई। उन्होंने चीफ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट के उस आदेश के खिलाफ रिवीजन याचिका दायर की थी जिसमें मृत महिला के पति की निजी शिकायत पर संज्ञान लिया गया।

तथ्यों के अनुसार, शिकायतकर्ता (प्रतिवादी संख्या 1) ने एक निजी शिकायत दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि जब वह अपनी पत्नी को लेबर पेन के कारण डिलीवरी के लिए सरकारी अस्पताल ले गया तो उसे बताया गया कि उसकी पत्नी की हालत गंभीर है और उसे ऑपरेशन की जरूरत है। शिकायतकर्ता के अनुसार, आवेदक उस समय इमरजेंसी ड्यूटी पर थी लेकिन अस्पताल नहीं आई। इसके बाद आरोपी महिला शिकायतकर्ता के घर गई और उससे कहा कि वह अपनी पत्नी को सुधा नर्सिंग होम ले जाए, साथ ही इलाज के लिए ₹50,000 की मांग की। जब शिकायतकर्ता ने कहा कि वह इतनी रकम का इंतज़ाम नहीं कर सकता तो रकम घटाकर ₹5,000 कर दी गई। हालांकि, शिकायतकर्ता सिर्फ़ ₹2,000 ही जुटा पाया, जिसके बाद आरोपी महिला ने ऑपरेशन करने से मना कर दिया।

इसके बाद शिकायतकर्ता की पत्नी को झांसी मेडिकल कॉलेज रेफर किया गया, लेकिन रास्ते में ही उसकी मौत हो गई। शुरुआती सबूतों और शिकायत की कॉपी की जांच के बाद मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने मामले का संज्ञान लिया और आरोपी महिला के खिलाफ़ आपराधिक केस दर्ज किया।

आरोपी महिला के वकील ने कहा कि वह एक सरकारी मेडिकल ऑफ़िसर है और अपनी ड्यूटी ईमानदारी से निभा रही थी। यह भी तर्क दिया गया कि शिकायत बुरी नीयत से दर्ज कराई गई और उसे झूठे मामले में फंसाया गया। उसने यह भी दावा किया कि उसके काम सीधे तौर पर उसकी सरकारी ड्यूटी से जुड़े थे।

आरोपी महिला के वकील ने आगे तर्क दिया कि ऐसा कोई मेडिकल सबूत नहीं है, जिससे यह साबित हो सके कि शिकायतकर्ता की पत्नी की मौत किसी चूक, लापरवाही या इलाज से इनकार के कारण हुई, जिसके लिए आरोपी महिला को ज़िम्मेदार ठहराया जा सके।

शिकायतकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि आरोपी सरकारी अस्पताल नहीं पहुंचा और मेडिकल मदद देने से पहले पैसे की मांग की। वकील ने कहा कि मरीज़ की गंभीर हालत के बारे में बताए जाने के बावजूद, आरोपी ने मेडिकल मदद नहीं दी और इसके बजाय पैसे देने पर ज़ोर दिया।

शिकायत की जांच करते हुए कोर्ट ने देखा कि मुख्य आरोप यह था कि "मृतक की हालत बहुत गंभीर थी और उसे तुरंत सर्जरी की ज़रूरत थी और आरोपी को जानकारी होने के बावजूद, वह अस्पताल नहीं पहुँचा और पैसे न मिलने के कारण इलाज करने से मना कर दिया"।

बेंच ने कहा कि इस स्टेज पर कोर्ट को आरोपों की सच्चाई की जांच करने की ज़रूरत नहीं है। इलाज से इनकार करने या पैसे की माँग करने के सवालों पर ट्रायल के दौरान फ़ैसला किया जाएगा।

कोर्ट ने सबूतों की कमी के आधार पर आरोपी की आपत्ति को खारिज किया और कहा कि जब शिकायत से पहली नज़र में कोई मामला बनता है, तो यह आपराधिक कार्यवाही रद्द करने का आधार नहीं हो सकता।

CrPC की धारा 197 के तहत सरकारी कर्मचारी पर मुक़दमा चलाने के लिए पहले से मंज़ूरी लेने के मुद्दे पर कोर्ट ने कहा कि इस स्टेज पर यह लागू नहीं होता, क्योंकि आरोपी के काम सरकारी ड्यूटी के तहत थे या नहीं, इसकी सच्चाई पर ट्रायल कोर्ट सबूतों की जाँच के बाद विचार करेगा।

इसलिए कोर्ट ने माना कि रिविज़नल कोर्ट के आदेश में कोई गैर-कानूनी बात या मनमानी नहीं है। इसी के अनुसार याचिका खारिज की गई।

Case Title: Dr Mandavi v Anish Khan