मप्र आवास नियंत्रण अधिनियम | धारा 3(1)(बी) के तहत कानून से छूट निर्दिष्ट परिसर के संबंध में है, न कि मकान मालिक-किरायेदार के रिश्तों के संबंध में: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की इंदौर खंडपीठ ने हाल ही में माना कि मध्य प्रदेश आवास नियंत्रण अधिनियम, 1961 की धारा 3(1)(बी) के तहत प्रदान की गई छूट संबंधित संपत्ति के संबंध में है और यह मकान मालिक और किरायेदार के बीच संबंधों के अधीन नहीं है।

अधिनियम की धारा 3(1)(बी) विशेष रूप से गैर-आवासीय उद्देश्यों के लिए उपयोग की जाने वाली स्थानीय प्राधिकरण की संपत्ति के संबंध में कानून को लागू करने पर छूट देती है।

जस्टिस प्रणय वर्मा की पीठ ने कहा-

...जो छूट प्रदान की गई है वह परिसर के लिए ही है और मकान मालिक और किराएदार के रिश्तों के संबंध में नहीं है, जिसका अर्थ है कि इस तरह की छूट परिसर के संबंध में होगी चाहे वाद के पक्ष जो भी हो-मालिक हों या पट्टेदार या पट्टेदार या उप-पट्टेदार।

इससे कोई फर्क नहीं पड़ेगा और छूट अभी भी लागू होगी और अधिनियम, 1961 के प्रावधान इस तथ्य की परवाह किए बिना बाहर रहेंगे कि मुकदमा किन पक्षों के बीच स्थापित किया गया है।

मामला

अपीलकर्ता के दादा ने नगर पालिका से पट्टे के समझौते के तहत वाद की संपत्ति यानि एक दुकान प्राप्त की थी। बाद में, दादाजी ने वसीयत के माध्यम से अपीलकर्ता को दुकान पर अपना अधिकार दे दिया। जिसके बाद नगर पालिका ने उनके पक्ष में पट्टे का नवीनीकरण किया। मृत्यु से पहले, अपीलकर्ता के दादा ने मासिक किराए के बदले प्रतिवादी के पिता को दुकान सबलेट पर दे दी।

चूंकि प्रतिवादी किराए का भुगतान नहीं कर रहे थे, अपीलकर्ता ने उनके खिलाफ बेदखली के लिए एक मुकदमा दायर किया और हर्जाना भी मांगा। ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया और कहा कि 1961 के अधिनियम के प्रावधान मामले पर लागू नहीं होंगे क्योंकि संपत्ति नगर पालिका के स्वामित्व में थी।

उत्तरदाताओं/प्रतिवादियों ने निचली अपीलीय अदालत के समक्ष उक्त डिक्री के खिलाफ अपील की, जिसने अंततः ट्रायल कोर्ट के फैसले/डिक्री को उलट दिया।

यह माना गया कि अधिनियम की धारा 3(1)(बी) के तहत छूट इस मामले में लागू नहीं होगी क्योंकि यह मालिक-पट्टेदार संबंध से जुड़े मामलों में चालू है और पट्टेदार-उपठेकेदार नहीं है।

कोर्ट ने आगे देखा कि चूंकि अपीलकर्ता/वादी प्रतिवादी/प्रतिवादी के खिलाफ अधिनियम की धारा 12(1)(ए) के तहत उल्लिखित किसी भी आधार को साबित करने में विफल रहे, इसलिए बेदखली के आदेश को बरकरार नहीं रखा जा सका। व्यथित अपीलकर्ता / वादी ने न्यायालय के समक्ष अपील दायर की।

अपीलकर्ता ने न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 3(1)(बी) के तहत छूट आवास के संबंध में उपलब्ध है न कि पार्टियों के संबंध में। इस प्रकार, यह दावा किया गया कि प्रतिवादियों की किरायेदारी वैध रूप से एक नोटिस द्वारा समाप्त कर दिया गया था और इसलिए ट्रायल कोर्ट ने उसके पक्ष में बेदखली का आदेश दिया था।

इसके विपरीत, प्रतिवादियों ने प्रस्तुत किया कि निचली अपीलीय अदालत ने सही ढंग से कहा था कि अपीलकर्ता/वादी के साथ उनके पट्टेदार-उपठेकेदार के संबंध के कारण अधिनियम की धारा 3(1)(बी) के तहत सूट को छूट नहीं दी गई थी। इसलिए, अपीलकर्ता बेदखली के लिए अधिनियम की धारा 12(1) के तहत दिए गए आधारों में से एक को साबित करने के लिए बाध्य था। चूंकि वह ऐसा करने में विफल रहा था, इसलिए वह बेदखली की डिक्री का हकदार नहीं था।

इस प्रकार, यह प्रार्थना की गई कि निचली अपीलीय अदालत के निर्णय में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।पक्षकारों के प्रस्तुतीकरण और रिकॉर्ड पर मौजूद दस्तावेजों की जांच करते हुए, न्यायालय ने अपीलकर्ता द्वारा दिए गए तर्कों में बल पाया। यह नोट किया गया कि विषय वस्तु के संबंध में न्यायशास्त्र ने निर्धारित किया है कि अधिनियम की धारा 3(1)(बी) के तहत छूट मकान मालिक और किराएदार के संबंध पर नहीं बल्कि 1961 के अधिनियम के तहत परिसर पर दी जाती है जो उसके बाद प्रावधानों के अधीन नहीं है। इसलिए, न्यायालय ने विचारण न्यायालय के निष्कर्षों से सहमति व्यक्त की।

जिसके बाद न्यायालय ने निचली अपीलीय अदालत द्वारा पारित निर्णय और डिक्री को रद्द कर दिया और अपीलकर्ता/वादी के पक्ष में निचली अदालत द्वारा पारित बेदखली के आदेश को बहाल कर दिया।

केस टाइटल: नरेंद्र बनाम नरेंद्र

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें