मोटर दुर्घटना मुआवजे का निर्धारण निर्भरता के आधार पर किया जाता है न कि उत्तराधिकार के आधार पर: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट (Jharkhand High Court) ने हाल ही में कहा कि एक मोटर दुर्घटना न्यायाधिकरण मृतक की पत्नी को मुआवजे से इनकार नहीं कर सकता, केवल उसके शेष उत्तराधिकारियों, यानी बेटे और बेटियों के गैर-संयुक्त के लिए।

न्यायमूर्ति गौतम कुमार चौधरी ने कहा,

"मुआवजे का निर्धारण निर्भरता के आधार पर किया जाता है न कि उत्तराधिकार के आधार पर। केवल वे जो आश्रित हैं वे मुआवजे के हकदार होंगे। मृत्यु से उत्पन्न मुआवजे की गणना की पूरी अवधारणा निर्भरता पर राशि की गणना पर आधारित है।"

आगे कहा गया कि सभी वारिस एक दावे के मामले में एक आवश्यक पक्ष नहीं हैं और पक्षकारों के गलत या गैर-संयुक्त होने के कारण कोई भी मुकदमा पराजित नहीं होना है। इस संबंध में यह नोट किया गया कि धारा 99 में प्रावधान है कि पक्षकारों के गलत संयोजन या गैर-संयुक्त या कार्रवाई के कारण अपील में कोई डिक्री पलट नहीं किया जाएगा जब तक कि यह आवश्यक पार्टी के गैर-संयोजन का मामला न हो।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"उपरोक्त स्थिति के बावजूद न्यायालय उस मुकदमे को खारिज कर देता है जहां एक आवश्यक पक्षकार शामिल नहीं हुआ है। आवश्यक पक्षकार का गैर-जुड़ाव घातक है जब शेयर के लिए सभी सह-साझेदारों को पक्ष नहीं बनाया जाता है।"

दावेदार ने पुराने मोटर वाहन अधिनियम की धारा 92 (ए) और मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 142 (2) के तहत दायर दावा आवेदन को खारिज करने के फैसले के खिलाफ अपील दायर की है। दावेदार मृतक की विधवा है जो 55 वर्ष की है। दुर्घटना के समय पशु व्यापार से 2,000/- रुपये मासिक वेतन कमाती है।

वाहन के मालिक और बीमाकर्ता ने आवश्यक पक्षकार के गैर-संयुक्त के आधार पर दावे का विरोध किया।

दलीलों के आधार पर अदालत ने मालिक, बीमाकर्ता और मुकदमे की कार्रवाई के कारण से संबंधित नौ मुद्दों को तय किया।

ट्रिब्यूनल ने दुर्घटना के तथ्य के सवाल का निपटारा किया था, यह देखते हुए कि दुर्घटना ट्रक से हुई जिससे मौत हो गई। आगे यह भी नोट किया गया कि चूंकि चालक का लाइसेंस रिकॉर्ड में नहीं है, इसलिए यह साबित नहीं किया जा सकता है कि चालक के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस था या नहीं। इसने बीमाकर्ता द्वारा भुगतान किए जाने वाले मुआवजे की भी गणना की।

ट्रिब्यूनल ने दावा आवेदन खारिज कर दिया क्योंकि मृतक की अन्य छह बेटियों और एक बेटे को मुकदमे में शामिल नहीं किया गया था। यह माना गया कि दावेदार के अलावा सभी वारिस समान प्रस्ताव में मुआवजे के हकदार हैं, जो अपने पति की मृत्यु के लिए एक संघ के भी हकदार हैं।

उच्च न्यायालय ने कहा कि आक्षेपित निर्णय एक "दुखद स्थिति" को दर्शाता है जहां ट्रिब्यूनल ने खुद को पूरी तरह से गलत दिशा दी और यह दृष्टि खो दी कि एक दावा न्यायाधिकरण में निर्णय एक जांच की तरह है न कि एक परीक्षण जहां सीपीसी के सिद्धांतों को सख्ती से लागू नहीं किया जाता है।

आगे कहा,

"इसका उद्देश्य 3 मृतक के आश्रितों को जल्द से जल्द उचित मुआवजा देना है। यहां तक कि एक दीवानी वाद को गैर-जोड़ने के लिए खारिज नहीं किया जा सकता है, जब तक कि पक्ष सूट के लिए आवश्यक न हो। आदेश 1 नियम 9 के तहत कोई मुकदमा पार्टियों के गलत संयोजन या गैर-संयोजन के कारण पराजित नहीं किया जाएगा, और न्यायालय हर मुकदमे में विवाद के मामले से निपट सकता है, जहां तक कि वास्तव में इसके सामने पार्टियों के अधिकारों और हितों के संबंध में है।"

उच्च न्यायालय ने कहा कि विचारणीय विषय यह है कि क्या उनके सभी उत्तराधिकारी दावे के अर्थ में एक आवश्यक पक्षकार हैं। कोर्ट ने सरला वर्मा बनाम डीटीसी के मामले का उल्लेख किया, जहां यह माना गया था कि यदि माता-पिता और भाई-बहन मृतक के जीवित रहते हैं, तो केवल मां को ही आश्रित माना जाएगा।

उच्च न्यायालय ने नोट किया कि ट्रिब्यूनल ने दावा आवेदन को खारिज करने के लिए एक बड़ी गलती की क्योंकि मृतक के सभी बच्चों को पक्षकार नहीं बनाया गया था। किसी भी पक्ष को आश्रित के रूप में अभियोग लगाया जा सकता है और तदनुसार आदेश दिया जा सकता है।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि मुआवजा देने में देरी अधिनियम के उद्देश्य को विफल करती है।

यह नोट किया,

"दुर्घटना हुए तीस साल हो गए हैं और इस विलंबित चरण में निर्भरता का वास्तविक मूल्यांकन नहीं हो सकता है। जीवन न्यायालय के आदेशों की प्रतीक्षा नहीं करता है। बेटियों की अब तक शादी हो चुकी होती और उन्हें अपना नया घर मिल जाता।"

इसलिए, यह नोट किया जाता है कि इस स्तर पर निर्भरता का निर्धारण करने की कवायद निरर्थक होगी, इसलिए केवल अपीलकर्ता/दावेदार के पक्ष में मुआवजा देना न्यायसंगत और उचित होगा।

चालक के ड्राइविंग लाइसेंस के अभाव में, न्यायालय ने कहा कि उल्लंघन करने वाले वाहन का मालिक मुख्य रूप से उत्तरदायी होना चाहिए न कि बीमा कंपनी। इसने पप्पू बनाम विनोद कुमार लांबा के मामले का उल्लेख किया, जहां यह माना गया कि बीमा कंपनी यह बचाव करने की हकदार है कि आपत्तिजनक वाहन एक अनधिकृत व्यक्ति द्वारा चलाया गया था या वाहन चलाने वाले व्यक्ति के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था। ऐसी स्थिति में, वाहन के मालिक द्वारा वाहन चलाने के लिए अधिकृत व्यक्ति होने के मूल तथ्य को साबित करने के बाद ही बीमा कंपनी पर दोषारोपण किया जाएगा।

केस का शीर्षक: उग्नी बीबी बनाम गोबिंद राम हथमपुरिया

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: