केवल इसलिए कि सीआरपीसी की धारा 482 परिसीमा अवधि निर्धारित नहीं करता है इसका मतलब यह नहीं है कि पार्टियां अत्यधिक देरी के साथ कोर्ट का दरवाजा खटखटा सकती हैं: जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट (Jammu-Kashmir & Ladakh High Court) ने कहा कि केवल इसलिए कि सीआरपीसी की धारा 482 परिसीमा अवधि निर्धारित नहीं करता है इसका मतलब यह नहीं है कि पार्टियां अत्यधिक देरी के साथ कोर्ट का दरवाजा खटखटा सकती हैं।

जस्टिस संजय धर की पीठ ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक याचिका उचित समय के भीतर दायर की जानी चाहिए और याचिकाकर्ता की ओर से अत्यधिक देरी और लापरवाही से इसे खराब नहीं किया जाना चाहिए।

आगे कहा,

"किस समय के भीतर एक याचिकाकर्ता को सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अदालत का दरवाजा खटखटाना चाहिए, यह मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है। उचित समय का मतलब आम तौर पर किसी भी समय होता है जो स्पष्ट रूप से अनुचित नहीं होता है और जो न्यायालय से संपर्क करने के लिए काफी आवश्यक है। उचित समय का मतलब होगा एक विवेकपूर्ण वादी द्वारा दिए गए तथ्यों और मामले की परिस्थितियों में न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए आवश्यक समय।"

अदालत उस याचिका पर सुनवाई कर रही थी जिसमें याचिकाकर्ता ने जम्मू-कश्मीर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 5(1)(सी)(डी) के साथ पठित 5(2) और पुलिस थाने सतर्कता संगठन कश्मीर में दर्ज धारा 120-बी आरपीसी के तहत अपराधों के लिए प्राथमिकी को चुनौती दी थी।

एफआईआर में आरोप लगाया गया है कि याचिकाकर्ता ने झीलों और जलमार्ग विकास प्राधिकरण, जम्मू-कश्मीर के अन्य दो अधिकारियों / अधिकारियों के साथ, ईंधन पर खर्च की गई राशि और लगे यांत्रिक उपकरणों के रखरखाव पर अन्य खर्च किए गए व्यय से संबंधित दुरुपयोग में अपने आधिकारिक पद का दुरुपयोग किया था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उनके खिलाफ आरोप पत्र में लगाए गए आरोप बिल्कुल झूठे हैं।

अपनी याचिका में उन्होंने आगे तर्क दिया कि कथित अत्यधिक राशि याचिकाकर्ता के पक्ष में जारी नहीं की गई है, जिससे राज्य के खजाने को कोई नुकसान नहीं हुआ है।

उन्होंने आगे कहा कि यदि याचिकाकर्ता के पक्ष में आपूर्ति आदेश जारी करते समय झीलों और जलमार्ग विकास प्राधिकरण के अधिकारियों / अधिकारियों की ओर से कुछ औपचारिक औपचारिकताओं का पालन नहीं किया गया है, तो यह आपराधिक नहीं है। क्योंकि यह केवल एक अनियमितता है।

उक्त याचिका का विरोध करते हुए प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप पत्र में लगाए गए आरोप 07.06.2005 को कोर्ट के समक्ष रखे गए हैं और उनके खिलाफ आरोप 16.02.2009 को तय किए गए हैं, जिसके मद्देनजर लैच का सिद्धांत आकर्षित होता है और याचिका खारिज की जानी चाहिए।

प्रतिवादियों के तर्क में योग्यता पाते हुए पीठ ने कहा कि चूंकि आरोप पत्र 2005 में दायर किया गया है और इस प्रकार वर्तमान याचिका दायर करने में लगभग 14 साल की देरी हुई है। कोई स्पष्टीकरण मौजूद नहीं होने के कारण पीठ ने नाराजगी व्यक्त की, सीआरपीसी की धारा 482 के तहत वर्तमान याचिका दायर करने में उक्त असामान्य देरी हुई है।

इस सवाल से निपटने के दौरान कि क्या कोर्ट के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना उचित होगा।

इतनी लंबी देरी के बाद, विशेष रूप से जब अभियोजन पक्ष का सबूत लगभग पूरा हो गया है, अदालत ने नीरज भार्गव बनाम एनसीटी राज्य, दिल्ली में दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा किया (Crl. M. C No.3844/ 2015) जिसमें यह माना गया था कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग उस मामले में करने की आवश्यकता नहीं है जहां याचिकाकर्ता की ओर से कार्यवाही को चुनौती न देकर देरी की गई है।

पीठ ने विपिन कुमार गुप्ता बनाम सर्वेश महाजन 2019 में दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों को दर्ज करना भी उचित पाया, जिसमें यह माना गया था,

"यदि कोई कोर्ट बिना किसी उचित आधार के सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय की शक्तियों को लागू करने में देरी पर विचार करने में विफल रहता है, तो मुकदमेबाजी का कोई अंत नहीं होगा। इसके परिणामस्वरूप, न तो किसी भी मुकदमे को आगे नहीं बढ़ाया जाएगा और न ही ट्रायल कोर्ट के समक्ष कोई मुकदमा समाप्त किया जाएगा।"

सीआरपीसी की 482 के तहत आवेदन को लागू करने की शक्तियों पर और विचार करते हुए, पीठ ने कहा कि जो कोई भी प्राथमिकी को रद्द करने के लिए कोर्ट के अधिकार क्षेत्र का आह्वान करता है और इस आधार पर परिणामी कार्यवाही करता है कि अपराध की सामग्री नहीं बनाई गई है, उसे शीघ्रता की परीक्षा को पूरा करना होगा। पीठ ने रेखांकित किया कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिकाकर्ता को किस समय के भीतर अदालत का दरवाजा खटखटाना चाहिए, यह मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है।

वर्तनान याचिका को खारिज करते हुए, अदालत ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता ने इन सभी वर्षों के लिए ट्रायल कोर्ट के समक्ष कार्यवाही में सक्रिय रूप से भाग लिया था और गहरी नींद से जागने के बाद अपनी पसंद के अनुसार देरी के लिए बिना किसी स्पष्टीकरण के इस कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। इस प्रकार, यह कल्पना के किसी भी खिंचाव से नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ता ने उचित समय के भीतर इस कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है।

केस टाइटल : ईपन चाकू बनाम केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: