सार्वजनिक अनुबंध में अधिक धन की संभावना अनुबंध को समाप्त करने के लिए एकमात्र मानदंड नहीं हो सकती: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली ने हाईकोर्ट ने हरियाणा में दो टोल प्लाजा पर चल रहे अनुबंधों के निर्वाह के दौरान उपयोगकर्ता शुल्क के संग्रह के लिए नए सिरे से बोली आमंत्रित करने के भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (NHAI) के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं को स्वीकार करते हुए फैसला सुनाया कि केवल अधिक धन की संभावना सार्वजनिक अनुबंध में अनुबंधों को समाप्त करने का एकमात्र मानदंड नहीं हो सकता। विशेष रूप से जो अनुबंध निश्चित अवधि के लिए होते हैं।

चीफ जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस सुब्रमणियम प्रसाद की खंडपीठ ने कहा कि NHAI द्वारा प्रस्ताव के लिए नए अनुरोध (आरएफपी) को बुलाने का एकमात्र कारण यातायात में वृद्धि है, जिसे प्राधिकरण की ओर से मनमाना और सनकी फैसला बताया गया।

अदालत ने कहा,

"भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए और इक्विटी के सिद्धांतों पर विचार करते हुए इस न्यायालय द्वारा इसकी अनुमति नहीं दी जा सकती।"

मामले की तुलना करते हुए पीठ ने कहा कि यातायात में तेज गिरावट ठेकेदारों को अनुबंध को समाप्त करने में सक्षम नहीं करेगी, क्योंकि अनुबंध में ही कहा गया कि वे यातायात में किसी भी कमी के लिए कोई दावा नहीं कर सकते हैं। भले ही ठेकेदार द्वारा बोली जमा करने के समय ऐसा डायवर्जन मौजूद नहीं है।

अदालत ने कहा,

"इसलिए ठेकेदारों को किसी भी डायवर्जन के आधार पर मुनाफे में कमी का दावा करने की अनुमति नहीं है, भले ही बोली जमा करने के समय इस तरह का डायवर्जन मौजूद न हो। इस सादृश्य को लागू करते हुए यदि ठेकेदार ट्रैफिक में कमी के लिए किसी नुकसान का दावा नहीं कर सकते तो NHAI भी एनएच-152डी पर ट्रांस-हरियाणा परियोजना के संचालन के शुरू होने के कारण टोल प्लाजा पर ट्रैफिक बढ़ने के कारण अनुबंध को समाप्त नहीं कर सकता है, जो यहां याचिकाकर्ताओं द्वारा बोली जमा करने के समय निर्माणाधीन है, जो NHAI को यह भी पता था कि अनुबंध के निर्वाह के दौरान परिचालन होगा।"

मैसर्स जय सिंह एंड कंपनी ने अक्टूबर 2022 में सैनी माजरा फी प्लाजा के लिए किलो मीटर 28.160 अंबाला-कैथल (पीकेएफ-1) किमी 0.000 से किमी 50.860 एनएच-65 के लिए यूजर फीस कलेक्टिंग एजेंसी की नियुक्ति के लिए एक नए आरएफपी को रद्द करने की मांग की थी। मैसर्स डिम्पल चौधरी ने अलग याचिका के माध्यम से हरियाणा में महेंद्रगढ़ मोड़ नारनौल पचेरी कलां सेक्शन में किलो मीटर 23.00 पर सिरोही बहाली टोल प्लाजा के लिए उपयोगकर्ता टोल संग्रहण एजेंसी की नियुक्ति के लिए नए सिरे से निविदा आमंत्रित करने के NHAI के फैसले को चुनौती दी।

अदालत को बताया गया कि अनुबंध अभी भी अस्तित्व में हैं और शर्तों के उल्लंघन या गैर-पूर्ति का कोई आरोप नहीं लगाया गया। यह तर्क दिया गया कि मात्र व्यावसायिक विचार राज्य को चल रहे अनुबंध को रद्द करने की छूट नहीं दे सकता।

कोर्ट ने अक्टूबर, 2022 में NHAI को टेंडर नोटिस के जवाब में कोई वर्क ऑर्डर जारी नहीं करने का निर्देश दिया। हाईकोर्ट के आदेश को NHAI ने सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने दिसंबर में एसएलपी खारिज कर दी और हाईकोर्ट से जल्द से जल्द रिट याचिकाओं पर फैसला करने को कहा।

हाईकोर्ट के समक्ष याचिकाओं के जवाब में NHAI ने तर्क दिया कि बोली राशि में वृद्धि से पता चलता है कि एनएच-152डी पर ट्रांस-हरियाणा परियोजना पर काम पूरा होने के कारण टोल प्लाजा पर यातायात में वृद्धि के बारे में ठेकेदारों को अच्छी तरह से पता था, जो विचाराधीन टोल प्लाजा के लिए फीडर मार्ग के रूप में कार्य कर रहा है।

वकील ने कहा,

"सरकार बुनियादी ढांचे के विकास के लिए पर्याप्त मात्रा में धन का उपयोग कर रही है और इसलिए प्रतिवादी नए आरएफपी को जारी करने के अपने अधिकार के भीतर है। जब अनुबंध अभी भी अस्तित्व में है तो नई निविदाएं जारी करने की प्रथा नई नहीं है।"

यह भी तर्क दिया गया कि यह राज्य को तय करना है कि जनता के सर्वोत्तम हित में क्या है और ऐसा कोई आरोप नहीं है कि NHAI ने अनुबंध समाप्त कर दिया और किसी अन्य कंपनी के पक्ष में नया आरएफपी जारी किया है या निर्णय लेने की प्रक्रिया अपारदर्शी है।

NHAI ने यह भी तर्क दिया कि अनुबंध 'बिल्ड, ऑपरेट एंड ट्रांसफर' से संबंधित नहीं है, जहां ठेकेदार को कुछ राशि का निवेश करना होता है। इसलिए याचिकाकर्ता इक्विटी का दावा नहीं कर सकते हैं। वकील ने विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 20 पर भरोसा किया, जो अदालतों को बुनियादी ढांचे के अनुबंधों में निषेधाज्ञा देने से रोकता है।

उन्होंने प्रस्तुत किया,

"किसी भी घटना में NHAI के साथ याचिकाकर्ताओं द्वारा किया गया अनुबंध वैकल्पिक विवाद समाधान सिस्टम प्रदान करता है और यह याचिकाकर्ताओं के लिए उन प्रावधानों को लागू करने के लिए हमेशा खुला रहता है।"

खंडपीठ ने शुरुआत में कहा कि हालांकि विशुद्ध रूप से अनुबंध संबंधी मामलों से उत्पन्न होने वाले विवाद रिट क्षेत्राधिकार के लिए उत्तरदायी नहीं हैं, लेकिन राज्य के दायित्व को ध्यान में रखते हुए निष्पक्ष रूप से कार्य करने के लिए न कि मनमाने ढंग से अब यह अच्छी तरह से तय हो गया कि जब संविदात्मक शक्ति दी जा रही है और उसका सार्वजनिक उद्देश्य के लिए उपयोग किया जाता है तो यह निश्चित रूप से न्यायिक पुनर्विचार के लिए उत्तरदायी है।

अदालत ने कहा,

"जब कोई व्यक्ति सरकार के साथ अनुबंध करता है तो वह कम से कम उम्मीद कर सकता है कि राज्य की ओर से स्थिरता है और राज्य निजी व्यक्ति के रूप में अनुबंध को समाप्त करने के लिए कार्य नहीं करेगा, जो निश्चित अवधि के लिए हैं, क्योंकि राज्य पहले के अनुबंध की समाप्ति से पहले निविदाओं को फिर से जारी करके अधिक लाभ कमा सकता है। NHAI सार्वजनिक प्राधिकरण है और इसकी सार्वजनिक स्थिति कानून द्वारा मजबूत है। जैसा कि श्रीलेखा विद्यार्थी (कुमारी) बनाम यूपी राज्य (1991) 1 एससीसी 212 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा नोट किया गया कि निजी पार्टियों और अनुबंधों के बीच स्पष्ट अंतर है, जिसमें राज्य एक पार्टी है।"

अदालत ने आगे कहा कि राज्य की कार्रवाई को संविधान के अनुच्छेद 14 के उल्लंघन के आधार पर यह आरोप लगाकर चुनौती दी जा सकती है कि विवादित कृत्य मनमाना या अनुचित है और इसे संविदात्मक मामलों के क्षेत्र में भी बढ़ाया जा सकता है, क्योंकि राज्य भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 की बुनियादी आवश्यकताओं का पालन करने और मनमाने और अनुचित तरीके से कार्य न करने के दायित्व के तहत है।

मामले के तथ्यों का विश्लेषण करते हुए अदालत ने कहा कि यह नहीं कहा जा सकता कि NHAI को इस तथ्य की जानकारी नहीं थी कि एनएच-152डी पर ट्रांस-हरियाणा परियोजना पर काम चल रहा है, जो टोल प्लाजा के लिए फीडर मार्ग के रूप में कार्य कर रहा है। यह अनुबंध के अस्तित्व के दौरान परिचालन होगा।

अदालत ने कहा,

"यह भी नहीं कहा जा सकता कि NHAI, जो देश में राष्ट्रीय राजमार्गों के विकास और रखरखाव के लिए जिम्मेदार है, इस तथ्य से अवगत नहीं कि एनएच पर ट्रांस-हरियाणा परियोजना पर काम करने के बाद टोल प्लाजा पर यातायात बढ़ जाएगा- 152डी पूरा हो गया है और यह चालू हो गया है। ऐसा नहीं है कि NHAI ने निविदा जारी करते समय इन बातों पर ध्यान नहीं दिया। जब पहले के अनुबंध क्रमशः फरवरी, 2023 और जून, 2023 में समाप्त होने वाले थे और विशुद्ध रूप से लाभ के उद्देश्यों से ग्रस्त है। NHAI की कार्रवाई, अनुबंध के नियमों और शर्तों का पालन किए बिना याचिकाकर्ता के अनुबंध को बीच में ही समाप्त करने की कार्रवाई मनमाना और राज्य के हाथों में शक्ति का घोर दुरुपयोग है।”

यह देखते हुए कि अनुबंध की समाप्ति व्यक्ति को बहुत मूल्यवान अधिकारों से वंचित करती है, अदालत ने कहा कि यह नहीं कहा जा सकता कि NHAI के साथ अनुबंध करने से पहले याचिकाकर्ताओं की ओर से कोई निवेश नहीं किया गया।

अदालत ने कहा,

"2,08,00,000/- रूपए की प्रदर्शन गारंटी [एम/एस जय सिंह एंड कंपनी] द्वारा दी गई। .... [एम/एस डिंपल चौधरी] ने भी 2,21,12,000/- रूपए की प्रदर्शन सुरक्षा दी। बैंक गारंटी के अलावा, याचिकाकर्ताओं को विचाराधीन टोल प्लाजा के लिए जनशक्ति की भी व्यवस्था करनी थी। तथ्य यह है कि डब्ल्यूपी (सी) 14848/2022 में याचिकाकर्ता ने स्वयं 44.24 करोड़ रूपए की राशि की पेशकश की है। 6,83,836/- रूपये के विपरीत 12,12,055/- रूपए प्रति दिन के बराबर है, जो अनुबंध को समय से पहले समाप्त करने का एकमात्र कारण नहीं हो सकता है। राज्य को विशुद्ध रूप से लाभ के उद्देश्य से संचालित नहीं किया जा सकता।"

अदालत ने यह भी कहा कि मैसर्स जय सिंह एंड कंपनी ने बोली प्रक्रिया में भाग लिया, इसका कोई महत्व नहीं है, क्योंकि उसने निविदा जमा करने की अंतिम तिथि से पहले ही नए आरएफपी को चुनौती दी है।

अदालत ने यह भी जोड़ा,

"यह अलग मामला होता अगर याचिकाकर्ताओं ने निविदा प्राप्त करने में विफल रहने के बाद निविदा को चुनौती दी होती। चूंकि याचिकाकर्ताओं की ओर से इस अदालत का दरवाजा खटखटाने में कोई देरी नहीं हुई है और याचिकाकर्ता बाड़ लगाने वाला नहीं है। इसलिए यह न्यायालय केवल इस आधार पर वर्तमान याचिका को अस्वीकार करने के इच्छुक नहीं है कि W.P.(C) 14848/2022 में याचिकाकर्ता ने निविदा में भाग लिया।"

केस टाइटल: मेसर्स जय सिंह एंड कंपनी बनाम भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें