निर्णय में केवल 'संदेह का लाभ' की अभिव्यक्ति का मतलब यह नहीं कि बरी करना सम्मानजनक नहीं था; संपूर्ण तर्क की व्याख्या की जानी चाहिए: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि सिर्फ इसलिए कि किसी व्यक्ति को बरी करने के फैसले में 'संदेह का लाभ' अभिव्यक्ति का इस्तेमाल किया गया है, इसका मतलब यह नहीं है कि बरी करना सम्मानजनक नहीं था और व्यक्ति अपने निलंबन की अवधि को पेंशन निर्धारण के लिए ड्यूटी पर अवधि के रूप में मानने का हकदार नहीं है।

जस्टिस एनजे जमादार ने कहा कि बरी किए जाने की प्रकृति का निर्धारण करने के लिए फैसले में दिए गए तर्क को उसकी संपूर्णता में देखा जाना चाहिए। पीठ ने रिश्वतखोरी के आरोप में निलंबित किए गए कर्मचारी की निलंबन अवधि को ड्यूटी पर अवधि के रूप में मानने का निर्देश दिया।

जुलाई 1978 में, याचिकाकर्ता, एकनाथ शंकर कांबले को जिला परिषद, सांगली में एक ट्रेसर के रूप में नियुक्त किया गया था। 2001 में जब वह पंचायत समिति, जाट में तैनात थे, उन्हें भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो ने 500 रुपये की रिश्वत मांगने और लेने के आरोप में गिरफ्तार किया था।

उन पर उस परिसर के किराए में वृद्धि के शिकायतकर्ता के प्रस्ताव को जिला परिषद को अग्रेषित करने के लिए रिश्वत लेने का आरोप लगाया गया था, जिसे जिला परिषद ने एक स्कूल चलाने के लिए पट्टे पर लिया था। उन्हें 18 अक्टूबर 2001 को निलंबित कर दिया गया था।

उनके मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, 2005 में जिला परिषद सांगली ने उन्हें 15 जनवरी 2006 से अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त कर दिया। अप्रैल 2009 में उन्हें बरी कर दिया गया और पूर्ण सेवानिवृत्ति लाभों के लिए सांगली जिला परिषद से संपर्क किया गया। जिला परिषद ने 2010 में 18 अक्टूबर 2001 से 16 जनवरी 2006 तक की निलंबन अवधि को निलंबन अवधि मानने का निर्णय लिया। इस फैसले के खिलाफ कांबले की अपील अपीलीय प्राधिकारी ने खारिज कर दी थी।

उन्होंने इस फैसले के खिलाफ अनुचित श्रम व्यवहार की शिकायत लेकर औद्योगिक अदालत का दरवाजा खटखटाया। औद्योगिक अदालत ने 2017 में उनकी शिकायत को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि कांबले को केवल संदेह के लाभ के कारण बरी किया गया था और यह सम्मानजनक बरी या पूर्ण दोषमुक्ति का मामला नहीं था। इस प्रकार, कांबले ने इस निर्णय को चुनौती देते हुए वर्तमान रिट याचिका दायर की।

हाईकोर्ट ने कहा कि सक्षम प्राधिकारी किसी व्यक्ति के बरी होने की प्रकृति के आधार पर अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने या निलंबन अवधि को ड्यूटी पर अवधि के रूप में मानने का निर्णय ले सकता है।

हाईकोर्ट ने कहा, यह इस बात पर निर्भर करता है कि क्या दोषमुक्ति साफ-सुथरी और सम्मानजनक है और कर्मचारी को पूरी तरह से बरी कर दिया गया है या क्या अभियोजन पक्ष के मामले में तकनीकी या प्रक्रियात्मक खामियों के कारण कर्मचारी को बरी कर दिया गया है।

हाईकोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष के मामले में एक तकनीकी खामी थी क्योंकि जो अधिकारी औपचारिक शिकायतकर्ता था, उसने स्वयं जांच में प्रवेश किया। हाईकोर्ट ने कहा, यही वह तकनीकी कारण है जिसके कारण ट्रायल जज ने कांबले को संदेह का लाभ दिया।

हालांकि, ट्रायल जज ने यह भी पाया कि कांबले को जिला परिषद को प्रस्ताव अग्रेषित करने का काम नहीं सौंपा गया था, और स्कूल के प्रमुख ने शिकायतकर्ता को कांबले के पास नहीं भेजा था। ट्रायल जज ने आगे पाया कि रिश्वत की मांग के संबंध में शिकायतकर्ता और ट्रैप गवाह के साक्ष्य अविश्वसनीय थे और अभियोजन पक्ष द्वारा रिश्वत लेने और दागी मुद्रा नोटों की बरामदगी को संदेह से परे साबित नहीं किया गया था।

हाईकोर्ट ने कहा कि वर्तमान मामले में, ट्रायल जज ने पाया कि अभियोजन पक्ष अवसर, मांग और स्वीकृति जैसे सभी पहलुओं पर आरोपी का अपराध साबित करने में विफल रहा।

कोर्ट ने कहा,

“उचित संदेह से परे साबित नहीं हुआ” अभिव्यक्ति का उपयोग एकमात्र बैरोमीटर नहीं हो सकता है। उक्त अभिव्यक्ति उस कसौटी पर प्रमाण के मानक को भी दर्शाती है जिसके आधार पर साक्ष्य का मूल्यांकन किया जाता है। इसलिए, यह मानना उचित नहीं हो सकता है कि बरी करना किसी भी मामले में सम्मानजनक या साफ-सुथरा नहीं हो सकता है, जहां आपराधिक अदालत 'उचित संदेह से परे साबित नहीं' अभिव्यक्ति का उपयोग करती है या आरोपी 'संदेह का लाभ' का हकदार है।''

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि कांबले के खिलाफ कोई स्वतंत्र अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू नहीं की गई थी और सार्वजनिक हित में एक कर्मचारी को सेवानिवृत्त करने की शक्ति का उपयोग करके उन्हें अनिवार्य सेवानिवृत्त कर दिया गया था। हाईकोर्ट ने कहा कि सार्वजनिक हित में सेवानिवृत्ति पूरी तरह से उन परिस्थितियों से असंबंधित नहीं है जिसके कारण कांबले को निलंबित किया गया, भले ही सेवानिवृत्ति दंड के माध्यम से नहीं थी। इसमें कहा गया है कि बरी किए जाने और उनके खिलाफ कोई अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू नहीं होने के बावजूद, कांबले सामान्य सेवानिवृत्ति से 3 साल पहले सार्वजनिक हित में सेवानिवृत्त हो गए।

हाईकोर्ट ने माना, इसलिए, औद्योगिक अदालत ने शिकायत को खारिज करने में गलती की। यह निष्कर्ष निकाला गया कि निलंबन की अवधि को सेवानिवृत्ति लाभ के उद्देश्य से ड्यूटी पर बिताई गई अवधि के रूप में माना जाना चाहिए। इसने स्पष्ट किया कि कांबले उक्त अवधि के लिए निर्वाह भत्ते के अलावा वेतन और भत्ते के हकदार नहीं होंगे, जो उन्हें पहले ही भुगतान किया जा चुका है।

केस टाइटलः एकनाथ शंकर कांबले बनाम मुख्य कार्यकारी अधिकारी, जिला परिषद, सांगली और अन्य।

केस नंबरः रिट याचिका संख्या 12326/ 2017

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें