MCD की अपनी गलतियों के कारण वह बकाया रोक नहीं सकती: हाईकोर्ट ने ठेकेदार के पक्ष में ₹1.01 करोड़ का फैसला बरकरार रखा

दिल्ली हाईकोर्ट ने दिल्ली नगर निगम (MCD) द्वारा ठेकेदार के पक्ष में दिए गए ₹1.01 करोड़ से ज़्यादा के फैसले के खिलाफ दायर अपील यह कहते हुए खारिज की कि जब देरी उसकी अपनी गलतियों के कारण हुई हो तो नगर निकाय पेमेंट रोक नहीं सकता।

जस्टिस नितिन वासुदेव सांब्रे और जस्टिस अनीश दयाल की डिवीजन बेंच ने कहा,

“अपीलकर्ता ने खुद ऐसी स्थिति बनाई, जिसमें पेड़ हटाने में उनकी विफलता के कारण रुकावटें आईं, जिससे कॉन्ट्रैक्ट के सुचारू रूप से पूरा होने पर असर पड़ा। ऐसी स्थिति में और पेड़ हटाने में विफलता के लिए, जिसके लिए अपीलकर्ता कार्रवाई करने के लिए बाध्य था, अपीलकर्ता के लिए यह सही नहीं है कि वह निर्धारित समय के भीतर पूरा कॉन्ट्रैक्ट पूरा न करने के लिए प्रतिवादी को दोषी ठहराए।”

कोर्ट कमर्शियल कोर्ट के उस फैसले के खिलाफ अपील सुन रहा था, जिसमें MCD के लिए शुरू की गई एक स्कूल निर्माण परियोजना से संबंधित स्वीकृत रनिंग बिल के पेमेंट के लिए प्रतिवादी-ठेकेदार के दावे को स्वीकार किया गया।

MCD ने तर्क दिया कि काम पूरा होने में देरी के लिए प्रतिवादी जिम्मेदार था और इसलिए वह दावा की गई राशि का हकदार नहीं था। उसने पेमेंट रोकने को सही ठहराने के लिए कॉन्ट्रैक्ट की सामान्य शर्तों (GCC) के क्लॉज का हवाला दिया।

दलीलों को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि कमर्शियल कोर्ट ने सबूतों का मूल्यांकन करने के बाद सही निष्कर्ष निकाला कि देरी MCD की अपनी गलती के कारण हुई - जिसने न केवल काम की अवधि के भीतर बाधाओं को दूर करने में विफल रहा, बल्कि बाधा रजिस्टर बनाए रखने में भी विफल रहा।

यह कहा गया,

“अगर हम उन दस्तावेजों को देखें, जो अपीलकर्ता और वन विभाग और बागवानी विभाग के बीच अंतर-विभागीय संचार के रूप में हैं तो यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता पेड़ों को हटाने के लिए बाध्य था और पेड़ों को हटाने के लिए वन विभाग और बागवानी विभाग के साथ उचित कार्यवाही करने में अपीलकर्ता की ओर से अत्यधिक देरी हुई।”

कोर्ट ने आगे कहा कि यह MCD का मामला नहीं है कि रनिंग बिल झूठा था या काम ही नहीं किया गया।

ऐसी परिस्थितियों में कोर्ट ने अपील खारिज कर दी और MCD को प्रतिवादी को ₹1.01 करोड़ और लागू ब्याज का भुगतान करने का निर्देश देने वाले फैसले की पुष्टि की।

Case title: MCD v. M/S Ram Niwas Goel