मेडिकल एडमिशन के लिए काउंसलिंग में कदाचार : मद्रास हाईकोर्ट ने पूछा, क्यों न मामले की सीबीआई जांच करवाई जाए

मद्रास हाईकोर्ट ने सोमवार को पक्षकारों से जवाब मांगा कि राज्य में मेडिकल कोर्सेज में एडमिशन से संबंधित घोटाले की एक श्रृंखला में सीबीआई जांच का आदेश क्यों नहीं दिया जाना चाहिए।

अदालत चयन समिति, मेडिकल एजुकेशन डायरोक्ट्रेट के पूर्व सचिव डॉ जी सेल्वराजन द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी। इसमें एकल पीठ के उस आदेश पर रोक लगाने की मांग की गई है, जिसमें अदालत ने सेल्वराजन को अन्य लोगों के साथ प्रबंधन सीटों के लिए परामर्श कदाचार (मॉप-अप) नहीं करने का दोषी पाया था।

अदालत ने यह भी पाया कि सेकवराजन और अन्य प्रतिवादी रिट याचिका में मेधावी छात्रों को बाहर करने के लिए गैर-मेधावी छात्रों को सीट दे रहे है। इस प्रकार, अदालत ने डॉ सेल्वराजन और अन्य के खिलाफ जांच का आदेश दिया और जांच के नतीजे के अधीन व्यक्तियों को देय पेंशन और अन्य लाभों को रोकने के निर्देश जारी किए।

चीफ जस्टिस मुनीश्वर नाथ भंडारी और जस्टिस डी भरत चक्रवर्ती की पीठ के सामने जब यह मामला आया तो अदालत ने राज्य सरकार से जवाब मांगा कि एकल पीठ के आदेश के अनुसार क्या कार्रवाई की गई है। अदालत ने यह भी जवाब मांगा कि क्या एफआईआर दर्ज की गई है और क्या मुख्य सचिव ने अपीलकर्ता के खिलाफ जांच शुरू करने के लिए कार्रवाई की है।

अदालत ने उन परिस्थितियों पर भी आश्चर्य व्यक्त किया जिनमें दो महीने की अवधि की पुष्टि करने के लिए एक सरकारी आदेश जारी किया गया था, जब रिट अपीलकर्ता की सेवा विस्तार का आदेश मौजूद नहीं है।

पृष्ठभूमि

जिन छात्रों ने NEET एग्जाम्स के लिए क्वालीफाई किया है, उन्होंने सामान्य स्वास्थ्य सेवा निदेशक, चिकित्सा शिक्षा निदेशालय के निदेशक और चयन समिति के सचिव, मॉप-अप काउंसलिंग आयोजित करने के लिए प्रबंधन सीटों के लिए और सीट मैट्रिक्स के अनुसार रिक्त घोषित पोस्ट ग्रेजुएट मेडिकल सीटों को भरने के लिए अधिकारियों को निर्देश देने के लिए मद्रास हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था।

एकल पीठ ने याचिकाओं की अनुमति देते हुए निम्नलिखित बातों का ध्यान रखा:

"इंडियन मेडिकल काउंसिल के जनादेश और माननीय सुप्रीम कोर्ट के अनुमोदन के बावजूद मॉप अप काउंसलिंग आयोजित नहीं करने का कार्य वैधानिक प्राधिकरण और संवैधानिक प्राधिकरण का उपहास करने के अलावा कुछ भी नहीं है। प्रतिवादी अपने उद्देश्यों को पूरा करने के लिए जनादेश और आदेश को कमजोर करने के लिए किसी भी हद तक जाएंगे, इस तथ्य की परवाह किए बिना कि उनके द्वारा किया गया उल्लंघन न केवल अवमानना ​​​​की सीमा है, बल्कि यह युवा पीढ़ी के जीवन और आजीविका के साथ भी खिलवाड़ कर रहा है।"

उत्तरदाताओं ने हालांकि तर्क दिया कि कोई अवैधता नहीं है और मॉप-अप परामर्श केवल समय की कमी के कारण नहीं किया गया है। उत्तरदाताओं ने कहा कि देश में अभूतपूर्व COVID-19 की स्थिति के कारण सरकारी कोटे की मॉप-अप काउंसलिंग आयोजित करने में भी देरी हुई।

अदालत हालांकि प्रतिवादियों की दलीलों से सहमत नहीं हैं। उसने कहा कि प्रतिवादियों के संबंध में एक जांच की जानी है। अदालत ने यह भी कहा कि भले ही प्रतिवादी सेल्वराजन अपीलकर्ता सेवानिवृत्त हो गए हों, अदालत इस तथ्य को अनदेखा नहीं कर सकती है कि अवैध कार्य किए गए। यह भी माना गया कि यहां अपीलकर्ता के अवैध, अनुचित, मनमाना और विकृत कृत्यों ने कई इच्छुक उम्मीदवारों के जीवन में बाधा डाली है, जिन्होंने हाई मेडिकल कोर्सेज में सीट पाने का अपना बहुमूल्य अधिकार खो दिया है।

अदालत ने इस प्रकार जांच अधिकारी को डॉ. सेल्वराजन और घोटाले में शामिल अन्य सभी व्यक्तियों के खिलाफ मामला दर्ज करने का निर्देश दिया। जांच अधिकारी को मेडिकल एजुकेशन निदेशालय और उस विभाग के सभी व्यक्तियों के खिलाफ जांच करने का भी निर्देश दिया गया है जिसके तहत उक्त निदेशालय कार्य कर रहा है ताकि विभाग में पैर रखने वाले व्यक्तियों में से कोई भी छूट न जाए।

अदालत ने पुलिस महानिदेशक को जांच में शामिल अधिकारियों का तबादला नहीं करने का भी निर्देश दिया ताकि वे अपने कर्तव्यों का प्रभावी ढंग से निर्वहन कर सकें। इसके अलावा, राज्य को याचिकाकर्ताओं को होने वाली कठिनाइयों के लिए चार सप्ताह की अवधि के भीतर 4,00,000 रुपये की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया गया।

डिवीजन बेंच के समक्ष अपील

जब मामला खंडपीठ के सामने आया तो अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि कार्यवाही के दौरान एकल न्यायाधीश ने सीबीसीआईडी ​​पुलिस को पोस्ट ग्रेजुएशन मेडिकल कॉलेज की सीटों को भरने के लिए काउंसलिंग के संचालन से संबंधित जांच करने और पहले कोर्ट को सीलबंद लिफाफे में रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश दिया था।

यह प्रस्तुत किया गया कि एकल न्यायाधीश ने सीबीसीआईडी ​​द्वारा सीलबंद लिफाफे में प्रस्तुत रिपोर्टों पर विचार करने के बाद ही आदेश पारित किया और अपीलकर्ता को कार्यवाही के लिए पक्षकार भी नहीं बनाया। यहां अपीलकर्ता को इन रिपोर्टों की एक प्रति भी नहीं दी गई और न ही उसे जवाब देने या अपना बचाव करने का मौका दिया गया।

अपीलकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि एकल न्यायाधीश ने आदेश पारित करते समय रिट याचिका के दायरे को बढ़ा दिया है और प्रक्रिया, प्रॉस्पेक्टस पर विचार किए बिना सीबीसीआईडी ​​द्वारा सीलबंद लिफाफे में दायर रिपोर्ट के आधार पर कई निर्देश जारी किए हैं।

विग्नेश वेंकट ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया और जी मुरुगेंद्रन रिट याचिकाकर्ता/गैर-अपीलकर्ता नंबर एक के लिए उपस्थित हुए, जबकि प्रतिवादी अधिकारियों का प्रतिनिधित्व राज्य सरकार के प्लीडर द्वारा किया गया।

मामले की अगली सुनवाई 21.04.2022 को होगी।

केस शीर्षक: डॉ. जी. सेल्वराजन बनाम डॉ. एम.एस. संतोष और अन्य

केस नंबर: 2022 का डब्ल्यूए नंबर 1093

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें