मजिस्ट्रेट को धारा 133 सीआरपीसी के तहत आदेश पारित करने से पहले कथित "उपद्रव" के बारे में पार्टी को सुनवाई का मौका देना होगा, और अपनी संतुष्टि दर्ज करनी होगी: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि सार्वजनिक उपद्रव को रोकने के लिए सीआरपीसी की धारा 133, 138 और 139 के तहत शक्ति का प्रयोग पार्टियों को पर्याप्त अवसर देकर किया जाना चा‌हिए। साथ ही इस कानूनी निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए सबूत दर्ज होना चा‌हिए कि जिस व्यक्ति की कार्रवाई हुई, उसने सार्वजनिक उपद्रव किया था।

जस्टिस वी श्रीशानंद की पीठ ने अच्युत डी. नायक और अन्य की ओर से दायर याचिका को स्वीकार करते हुए यह टिप्‍पणी की, जिन्होंने सब डी‌विजनल मजिस्ट्रेट (एसडीएम) द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी थी। एसडीएम ने सार्वजनिक उपद्रव के आधार पर पोल्ट्री फार्म को बंद करने का निर्देश दिया था। अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश ने इस आदेश की पुष्टि की।

मामला

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि एसडीएम ने सबूत दर्ज किए बिना 19 दिसंबर, 2016 को इस आशय का आदेश पारित किया कि मामले में पारित प्रारंभिक आदेश को पक्का किया जाए। यह प्रस्तुत किया गया था कि जब सीआरपीसी की धारा 133 लागू होती है, तो न्यायिक विवेक अनिवार्य है।

हालांकि, मजिस्ट्रेट सबूत दर्ज करने में विफल रहे और मामले के कारणों देखने में भी विफल रहे, जैसे कि कथित शिकायत सीआरपीसी की धारा 133 से 138 के तहत आती है या नहीं और इसलिए आदेश कानून के सिद्धांतों के खिलाफ है।

इसके अलावा यह कहा गया कि धारा 133 सीआरपीसी अर्जेंट सिचुएशन, जहां सार्वजनिक हित या सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए आसन्न संकट हो, के मामले में त्वरित और संक्षिप्त उपचार प्रदान करती है।

अन्य सभी मामलों में, पार्टियों को सामान्य कानून के तहत उपचार के लिए भेजा जाना चाहिए। लेकिन इस मामले में, बिना किसी वैध कारण के और कथित रिपोर्टों को सत्यापित किए बिना कि क्या अधिकारियों ने ऐसी रिपोर्ट तैयार करने से पहले संबंधित कानूनों द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन किया था, प्रतिवादी ने सीआरपीसी की धारा 133 के तहत कार्यवाही की।

यह बताया गया कि याचिकाकर्ता 2000 से अपनी जमीन पर पोल्ट्री फार्म चला रहे हैं और माना जाता है कि अधिकार क्षेत्र के भीतर लगभग 24 से 25 पोल्ट्री फार्म हैं। हालांकि, यह आरोप लगाया गया था कि कुछ विरोध‌ियों ने झूठे आरोपों के साथ सीआरपीसी की धारा 133 का दुरुपयोग किया कि याचिकाकर्ताओं की पूरी गतिविधियां अवैध हैं और जो पड़ोसी निवासियों के स्वास्थ्य को प्रभावित करती हैं।

अंत में यह प्रस्तुत किया गया कि प्रतिवादी और सत्र न्यायालय यह समझने में विफल रहे कि किसी भी कानून के तहत पोल्ट्री फार्म चलाने के लिए किसी लाइसेंस की आवश्यकता नहीं है। कर्नाटक भूमि सुधार अधिनियम, 1961 की धारा 2 के प्रावधान स्पष्ट रूप से कहते हैं कि मुर्गी पालन कृषि का हिस्सा है।

निष्कर्ष

पीठ ने कहा कि यह एक स्वीकृत तथ्य है कि पोल्ट्री फार्म याचिकाकर्ताओं की एक निजी भूमि पर बना है। जैसा कि अधिकारों के रिकॉर्ड से देखा जा सकता है, जिस भूमि में पोल्ट्री फार्म स्थित है वह याचिकाकर्ताओं की है और यह एक कृषि भूमि है। शब्द 'कृषि' अपने व्यापक अर्थ में कृषि कार्यों से संबंधित गतिविधियों को शामिल करता है। यह विवादित नहीं हो सकता है कि मुर्गी पालन कृषि कार्यों का हिस्सा है।

पीठ ने यह भी देखा कि रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री से पता चलता है कि पोल्ट्री फार्म उस जगह से लगभग 3 किलोमीटर दूर स्थित है जहां आम लोगों के आवास स्थित हैं।

पीठ ने कहा,

"याचिकाकर्ताओं के स्वामित्व वाली निजी भूमि में इस तरह के पोल्ट्री फार्म की स्थापना से आम जनता को किस प्रकार का उपद्रव हुआ है, यह रिकॉर्ड में सामने नहीं आ रहा है। रिकॉर्ड पर उत्तरदाताओं की कोई सामग्री सामने नहीं आ रही है, जिसमें आम जनता ने उपद्रव के बारे में शिकायत की हो।"

पीठ ने तब बालकृष्ण राव बनाम स्टेट ऑफ मैसूर और अन्य, 1973 (1) मैसूर लॉ जर्नल पेज 362, के मामले में समन्वय पीठ के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि मजिस्ट्रेट द्वारा साक्ष्य दर्ज किया जाना है।

आगे यह कहा गया कि हालांकि उक्त मामले में मौके पर निरीक्षण किया गया था, मजिस्ट्रेट द्वारा साक्ष्य नहीं लिया गया था और इसलिए, मजिस्ट्रेट द्वारा लिया गया निर्णय धारा 137 सीआरपीसी के प्रावधानों के तहत आदेश पारित करने के लिए आवश्यक शर्तों को पूरा नहीं करता है।

जिसके बाद कोर्ट ने कहा, "मामले में कार्यकारी मजिस्ट्रेट सबूत दर्ज करने और कथित उपद्रव के बारे में संतुष्ट करने में विफल रहे। ऐसी परिस्थितियों में, अधिकारियों द्वारा पक्षों के साक्ष्य को रिकॉर्ड किए बिना की गई कार्रवाई के न्याय का गर्भपात है और कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है।"

तदनुसार, इसने याचिका को स्वीकार कर लिया और एसडीएम के आदेश को रद्द कर दिया।

केस टाइटल: अच्युत डी नायक और अन्य बनाम सब-डीविजनल मजिस्ट्रेट और अन्‍य।

केस नंबर: Cri Pet No 100284 of 2019

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (कर) 191

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें