मजिस्ट्रेट, हाईकोर्ट द्वारा गठित एसआईटी की क्लोजर रिपोर्ट को खारिज करने के बाद पुलिस को जांच का निर्देश नहीं दे सकता: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना कि एक मजिस्ट्रेट अदालत हाईकोर्ट द्वारा नियुक्त जांच एजेंसी द्वारा दायर बी रिपोर्ट (क्लोजर रिपोर्ट) को खारिज करने के बाद किसी अन्य जांच एजेंसी द्वारा आगे की जांच का निर्देश नहीं दे सकती है।

ज‌स्टिस एम नागप्रसन्ना की एकल पीठ ने एक मृतक के परिवार के सदस्यों द्वारा दायर एक याचिका की अनुमति दी और मजिस्ट्रेट अदालत द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया, क्योंकि उन्होंने विशेष जांच दल की बी रिपोर्ट को खारिज करने के बाद एचएएल पुलिस स्टेशन को आगे की जांच करने का निर्देश दिया था।

इसके अलावा अदालत ने जांच को केंद्रीय जांच ब्यूरो को स्थानांतरित कर दिया, जिसे आगे की जांच करनी थी और छह महीने के भीतर संबंधित अदालत को अपनी रिपोर्ट सौंपनी थी।

मामला

मृतक के रघुनाथ के परिवार की सदस्य एम मंजुला ने अदालत का दरवाजा खटखटाया था। उन्होंने किसी अन्य जांच अधिकारी (एचएएल पुलिस स्टेशन) द्वारा आगे की जांच कराने की मांग की थी। याचिकाकर्ताओं ने पूरे मामले की फिर से जांच/ नई जांच या आगे की जांच के लिए केंद्रीय जांच ब्यूरो को सौंपने का निर्देश देने की मांग की।

परिणाम

पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट की एक समन्वय पीठ ने मामले की जांच के लिए एक एसआईटी के गठन का निर्देश दिया, जब याचिकाकर्ताओं ने के रघुनाथ की हत्या का आरोप लगाने वाली अपनी शिकायत के बाद अदालत का दरवाजा खटखटाया था, जिसे पुलिस ने ठुकरा दिया था।

चंद्र बाबू उर्फ ​​मूसा बनाम राज्य, (2015) 8 एससीसी 774 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करते हुए पीठ ने कहा,

"आदेश का वह हिस्सा जहां विद्वान मजिस्ट्रेट एचएएल पुलिस स्टेशन द्वारा आगे की जांच करने का निर्देश देता है, अधिकार क्षेत्र के बिना प्रदान किया गया है और इसे समाप्त करने की आवश्यकता है, क्योंकि वरिष्ठ न्यायालय की शक्ति का प्रयोग विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा नहीं किया जा सकता है।"

याचिकाकर्ता द्वारा की गई जांच को सीबीआई को स्थानांतरित करने की प्रार्थना के संबंध में, पीठ ने कहा कि जांच को स्थानांतरित करने की शक्ति का उपयोग संयम से और केवल असाधारण परिस्थितियों में किया जाना चाहिए।

पीठ ने कहा,

"जांच को सीबीआई को हस्तांतरित किया जा सकता है, जब जांच एजेंसियों के निष्पक्ष कामकाज में जनता का विश्वास बनाए रखना अनिवार्य हो जाता है। यह भी सामने आता है कि यह शिकायतकर्ता पर नहीं है कि वह जांच एजेंसी के खिलाफ कुछ आरोपों के आधार पर, उस एजेंसी का चयन करें जिससे वह किसी मामले में जांच करना चाहेगा..।"

आगे कहा,

"मामले में, शुरुआत में जांच, क्षेत्राधिकार पुलिस द्वारा कराने की मांग की गई थी। एक साल से अधिक कुछ भी नहीं हुआ था। तब याचिकाकर्ता ने इस अदालत का दरवाजा खटखटाया था और आरोप लगाया था कि आरोपी जो अधिकार क्षेत्र की पुलिस को प्रभावित करने की स्थिति में हैं, अपराध में जांच की अनुमति नहीं दे रहे हैं। तब, इस न्यायालय ने एक विशेष जांच दल के गठन का निर्देश दिया। टीम द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट का विद्वान मजिस्ट्रेट ने समर्थन नहीं किया। इसलिए, यह आवश्यक हो गया कि याचिकाकर्ता की प्रार्थना को ध्यान में रखते हुए मामले को सीबीआई को संदर्भित किया जाए।"

कथित हत्या के बारे में अपनी शिकायत में याचिकाकर्ताओं द्वारा लगाए गए आरोपों को ध्यान में रखते हुए पीठ ने कहा, "यह एक ऐसा मामला बन जाता है जहां आगे की जांच के रूप में विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा निर्देशित किया जाता है।"

इसके बाद कोर्ट ने कहा,

"उपरोक्त तथ्यों और कमियों, जो पर्याप्त रूप से स्पष्ट हैं और सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए निर्णय के आलोक में, यह एक ऐसा मामला बन जाता है जहां आगे की जांच के संचालन से इस मुद्दे को खत्म करना होगा, और जांच का संचालन विशेष जांच दल या दूसरा विशेष जांच दल गठित करने के निर्देश से नहीं होगा, बल्‍कि स्वतंत्र एजेंसी केंद्रीय जांच ब्यूरो द्वारा होगा...।

बल्कि एक स्वतंत्र एजेंसी द्वारा संचालित - केंद्रीय जांच ब्यूरो, एक अन्य विशेष जांच दल के गठन के रूप में कोई फायदा नहीं होगा, क्योंकि वहां पहले से ही विशेष जांच दल की एक रिपोर्ट है, जिसे जांच में पूर्वोक्त कमियों की उपस्थिति पर विद्वान मजिस्ट्रेट के पक्ष में भी नहीं पाया गया है।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"केवल इसलिए कि एक पार्टी ने स्थानीय पुलिस के खिलाफ घटिया जांच के कुछ आरोप लगाए हैं, अपने आप में जांच को सीबीआई को स्थानांतरित करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं होगा। हालांकि मौजूदा मामला वह नहीं है, जिसमें ऐसी परिस्थितियां मौजूद हैं।"

केस टाइटल: एम मंजुला बनाम कर्नाटक राज्य

केस नंबर: WRIT PETITION No.7784 OF 2022

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (कर) 356

आदेश पढ़ने और डाउनलोड करने के लिए क्लिक करें