मजिस्ट्रेट सीआरपीसी की धारा 245(2) के तहत आरोपी को इस आधार पर डिस्चार्ज नहीं कर सकता कि साक्ष्य के लिए निर्धारित तिथि पर शिकायतकर्ता अनुपस्थित था; सबूतों पर विचार करना आवश्यक: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि एक मजिस्ट्रेट को सीआरपीसी की धारा 245(2) के तहत एक आरोपी को आरोपमुक्त करते समय यह दर्शाने के लिए कारण दर्ज करने होंगे कि कोई मामला नहीं बनता है।

बेंच ने आगे कहा कि मजिस्ट्रेट सीआरपीसी की धारा 245(2) के तहत आरोपी को इस आधार पर डिस्चार्ज नहीं कर सकता कि साक्ष्य के लिए निर्धारित तिथि पर शिकायतकर्ता अनुपस्थित था।

न्यायमूर्ति आनंद कुमार मुखर्जी ने कहा,

"मेरे विचार में, सीआरपीसी की धारा 245 (2) के तहत मजिस्ट्रेट की ओर से यह कानूनी आवश्यकता होगी कि वह उन कारणों पर विचार करें और रिकॉर्ड करें कि आरोपी के खिलाफ कोई मामला नहीं बनाता है, जो कि अगर अप्रतिबंधित है तो उसका दोषसिद्धि वारंट होगा। इस तरह के सबूत के अभाव में आरोपी को आरोपमुक्त किया जा सकता है। मुझे आदेश में मजिस्ट्रेट द्वारा किया गया ऐसा कोई निष्कर्ष या अवलोकन नहीं मिलता है। ऐसा प्रतीत होता है कि मजिस्ट्रेट को एकमात्र कारण से बहकाया गया है कि शिकायतकर्ता द्वारा उचित रूप में कारण नहीं दिखाया गया।"

अदालत ने आगे कहा कि एक आरोपी को सीआरपीसी की धारा 245(2) के तहत आरोपमुक्त किया जा सकता है यदि मजिस्ट्रेट दर्ज कारणों से इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि आरोप निराधार है। हालांकि, यह देखा गया कि वर्तमान मामले में, मजिस्ट्रेट ने शिकायतकर्ता (पीडब्ल्यू-1) और संबंधित पुलिस एस.आई (पीडब्ल्यू-2) के सबूतों पर विचार किए बिना आरोपी को आरोपमुक्त कर दिया है।

बेंच ने कहा,

"दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 245 के तहत प्रावधान ऐसी स्थिति की उम्मीद नहीं करता है जहां शिकायतकर्ता की अनुपस्थिति शिकायतकर्ता गवाहों द्वारा आरोप से पहले ही पेश किए गए सबूतों पर विचार किए बिना आरोपी को डिस्चार्ज करने का आधार हो सकती है।"

तद्नुसार, न्यायालय ने मजिस्ट्रेट के आदेश को इस आधार पर निरस्त कर दिया कि यह अवैधता और अनौचित्य से ग्रस्त है।

पूरा मामला

वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता ने संबंधित न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा जारी 16 नवंबर, 2019 के आदेश से व्यथित होकर धारा 482 सीआरपीसी के तहत एक रिवीजन याचिका दायर की थी, जिसमें था। साक्ष्य के लिए निर्धारित तिथि पर शिकायतकर्ता की अनुपस्थिति पर आरोपी को सीआरपीसी की धारा 245 (2) के तहत आरोप मुक्त कर दिया गया था।

आरोपी पर आईपीसी की धारा 420 (धोखाधड़ी और बेईमानी से संपत्ति की डिलीवरी के लिए प्रेरित करना) और धारा 120 बी (आपराधिक साजिश) के तहत आरोप लगाए गए थे।

आदेश मजिस्ट्रेट द्वारा इस तथ्य का सहारा लेते हुए पारित किया गया था कि शिकायतकर्ता की ओर से कारण बताते हुए दायर आवेदन में शिकायतकर्ता का कोई सत्यापन या हस्ताक्षर नहीं है।

टिप्पणियों

कोर्ट ने शुरू में कहा कि आईपीसी की धारा 420 और 120 बी के तहत कथित अपराध संज्ञेय हैं लेकिन प्रकृति में कंपाउंडेबल हैं। इसके अलावा, धारा 249 सीआरपीसी को संदर्भित किया गया।

इसमें कहा गया है कि जब शिकायत पर कार्यवाही शुरू की गई है और मामले की सुनवाई के लिए निर्धारित किसी भी दिन, शिकायतकर्ता अनुपस्थित होता है और अपराध कानूनी रूप से कंपाउंड किया जा सकता है या अपराध संज्ञेय नहीं है तो मजिस्ट्रेट अपने विवेक से इसमें पहले निहित किसी भी बात के आधार पर आरोप तय होने से पहले किसी भी समय आरोपी को आरोपमुक्त कर सकता है।

इस संबंध में, कोर्ट ने कहा कि एक वारंट कार्यवाही के मामले में एक शिकायतकर्ता की अनुपस्थिति से उत्पन्न होने वाले मामले में आरोप तय होने से पहले आरोपी व्यक्ति को डिस्चार्ज किया जा सकता है, अगर अपराध कानूनी रूप से कंपाउंडेबल है और अपराध संज्ञेय नहीं है। हालांकि, मौजूदा मामले में धारा 249 सीआरपीसी के प्रावधान लागू नहीं होंगे क्योंकि कथित अपराध प्रकृति में संज्ञेय है।

इसके अलावा, इस तर्क का जिक्र करते हुए कि मजिस्ट्रेट ने इस तथ्य के आधार पर आदेश पारित किया था कि शिकायतकर्ता द्वारा दायर आवेदन में शिकायतकर्ता का कोई सत्यापन या हस्ताक्षर नहीं था, अदालत ने टिप्पणी की,

"यह सच है कि एक आवेदन जिसमें कुछ दावा होता है, उसे बयान देने वाले व्यक्ति द्वारा सत्यापित किया जाना चाहिए ताकि ऐसे व्यक्ति को इसकी वास्तविकता के बारे में जिम्मेदार ठहराया जा सके। हालांकि, ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो इस तरह के सत्यापन को आवश्यक बनाता है।"

मामले के तथ्यों का उल्लेख करते हुए कोर्ट ने आगे कहा कि यह निर्विवाद है कि शिकायतकर्ता से पहले ही पूछताछ की जा चुकी है और एसआई सरोज प्रहाराज (पुलिस) ने पूछताछ की थी। हालांकि, मजिस्ट्रेट द्वारा उसकी इस आधार पर पूछताछ नहीं की गई थी कि आरोपी व्यक्ति अनुपस्थित है।

न्यायालय को दोष देने के लिए याचिकाकर्ता के आचरण को 'अवमूल्यन योग्य' करार देते हुए न्यायालय ने आगे टिप्पणी की,

"बाद की तारीख में गवाह मौजूद नहीं था और उसने अपने सबूत के लिए समय मांगा था, लेकिन मजिस्ट्रेट ने शिकायतकर्ता को व्यक्तिगत रूप से पेश नहीं होने के लिए कारण बताने का निर्देश दिया था। हालांकि याचिकाकर्ता द्वारा आदेश दिनांक 15.10.2019 को पेश नहीं किया गया है, दिनांक 16.11.2019 के आदेश से ऐसा प्रतीत होता है कि 15.10.2019 को शिकायतकर्ता बिना कदम उठाए अनुपस्थित था और बार-बार कॉल करने के बावजूद किसी ने उसका प्रतिनिधित्व नहीं किया और केवल 12:25 बजे शिकायतकर्ता को कारण बताओ आदेश का पालन न करने का आदेश दिनांक 15.10.2019 को याचिकाकर्ता का हिस्सा इस अदालत को यह देखने के लिए कोई सहायता नहीं देता है कि याचिकाकर्ता का उस तारीख पर प्रतिनिधित्व किया गया था या नहीं और क्या मजिस्ट्रेट ने उसे कारण बताओ आदेश जारी करने के लिए उचित ठहराया था। इसके लिए अदालत को दोष देना वास्तव में निंदनीय है।"

अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि सीआरपीसी की धारा 245(3) को शामिल करते हुए पश्चिम बंगाल राज्य संशोधन में कहा गया है कि अगर अभियोजन पक्ष के सबूत चार साल के भीतर पूरे नहीं किए गए तो एक आरोपी को डिस्चार्ज किया जा सकता है।

इस संबंध में कोर्ट ने आगे कहा,

"मौजूदा मामले में ऐसा कोई कारण नहीं बताया गया है और न ही शिकायतकर्ता को किसी निर्दिष्ट अवधि के भीतर सबूत पेश करने का कोई निर्देश दिया गया है। इसके विपरीत, यह देखा गया है कि इस अदालत द्वारा मामले को निपटाने के निर्देश के बाद भी जल्द से जल्द इस संबंध में कार्यवाही स्पष्ट रूप से अनुपस्थित थी।"

कोर्ट ने आदेश को रद्द कर दिया और संबंधित मजिस्ट्रेट को आदेश के संचार की तारीख से एक उचित अवधि के भीतर अधिमानतः 6 महीने के भीतर शिकायतकर्ता को साक्ष्य पेश करने का अवसर देने का निर्देश दिया।

केस का शीर्षक: सुप्रतीक घोष बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एंड अन्य

केस उद्धरण: 2022 लाइव लॉ (Cal) 24