यदि सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत आवेदन प्रथम दृष्टया संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं करता तो मजिस्ट्रेट प्रारंभिक जांच का आदेश दे सकता है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने मंगलवार को कहा कि एक न्यायिक मजिस्ट्रेट को सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत दायर एक आवेदन पर विचार करते समय उन मामलों में एफआईआर दर्ज करने का आदेश देने से पहले प्रारंभिक जांच का निर्देश देने का विवेकाधिकार है, जहां उसे लगता है कि यह संज्ञेय अपराध नहीं बनता है।

हालांकि, अदालत ने कहा कि प्रारंभिक जांच का दायरा प्राप्त जानकारी की सत्यता या अन्यथा की पुष्टि करना नहीं है, बल्कि केवल यह सुनिश्चित करना है कि क्या जानकारी किसी संज्ञेय अपराध का खुलासा करती है।

जस्टिस अनीश कुमार गुप्ता की पीठ ने आगे कहा कि जब सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत आवेदन किसी संज्ञेय अपराध के घटित होने का खुलासा करता है, तो संबंधित मजिस्ट्रेट को एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देना चाहिए।

कोर्ट ने ये टिप्पणियां हाईकोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत एक आवेदन में लगाए गए आरोपों के संबंध में सब डिविजनल मजिस्ट्रेट द्वारा प्रारंभिक जांच के निर्देश देने वाले मजिस्ट्रेट के आदेश को दी गई चुनौती को खारिज करते हुए कीं।

मामला

आवेदकों का मामला था कि सत्येन्द्र पाल नामक व्यक्ति की हत्या के बाद पुलिस अधिकारियों ने मृतक के बेटे को गिरफ्तार कर लिया और जब वे उसे रिमांड पर लेने के बाद पुलिस वैन में ले जा रहे थे तो आवेदक, वकील होने के नाते, पुलिस के साथ गए और दूरी बनाकर वे सर्च ऑपरेशन की रिकॉर्डिंग कर रहे थे और पुलिस के सर्च ऑपरेशन की वीडियोग्राफी भी कर रहे थे.

उनका मामला यह था कि जब पुलिस अधिकारियों को उस स्थान पर पहुंचने पर जहां कथित रिकवरी की गई थी, पता चला कि पूरी घटना वीडियो कैमरे में रिकॉर्ड की जा रही है तो उन्होंने वीडियोग्राफी बंद कर दी, फिर आवेदक का वीडियो कैमरा छीन लिया। पुलिस टीम ने प्रार्थी और प्रार्थी के साथ आए अन्य व्यक्तियों को जबरन बंधक बनाकर गाड़ी में डाल लिया और कुछ दूरी पर ले जाकर नहर में फेंकने का प्रयास किया।

अब, यह शिकायत करते हुए कि पुलिस टीम का उपरोक्त कृत्य दायरे से परे था और रिमांड आदेश का उल्लंघन था, उन्होंने दोषी पुलिस अधिकारियों के खिलाफ अपराध दर्ज करने के लिए सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत एक आवेदन दायर किया। हालांकि, एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने के बजाय, संबंधित मजिस्ट्रेट ने प्रारंभिक जांच सब डिविजनल मजिस्ट्रेट द्वारा आयोजित करने का निर्देश दिया। इस आदेश को चुनौती देते हुए, आवेदकों ने हाईकोर्ट का रुख किया।

मामले के तथ्यों की पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने शुरुआत में ललिता कुमारी बनाम यूपी सरकार और अन्य 2014 और प्रियंका श्रीवास्तव और अन्य बनाम यूपी राज्य और अन्य 2015 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला दिया।

कोर्ट ने कहा, “…यदि मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत आवेदन, विद्वान मजिस्ट्रेट की सुविचारित राय में, संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं करता है, लेकिन यह कुछ संज्ञेय अपराधों के घटित होने का संकेत है, मजिस्ट्रेट के पास एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने से पहले प्रारंभिक जांच का निर्देश देने का विवेकाधिकार है। इसके अलावा, यह देखते हुए कि प्रारंभिक जांच का निर्देश देते समय मजिस्ट्रेट के विवेक पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है, अदालत ने कहा कि मामले के तथ्यों में उक्त शिकायत में संज्ञेय अपराध का संकेत नहीं दिया गया था।"

इसलिए, मामले में प्रारंभिक जांच के निर्देश देने के मजिस्ट्रेट के आदेश में औचित्य पाते हुए, न्यायालय ने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, गाजियाबाद द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखा और तत्काल याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटलः खालिद खान और अन्य बनाम यूपी राज्य और दूसरा 2023 LiveLaw (AB) 426 [APPLICATION U/s 482 No. - 29284 of 2023]

केस साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (एबी) 426

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें